ZT.韩寒代笔事件的社会分析
　　被一部美国电影渲染为“世界末日”的2012年，开局就热闹非常。去年12月26日由IT从业人员麦田率先挑起的青年作家韩寒代笔事龘件，在公历年和农历年先后被跨越之后，仍然没有休止的迹象，反而因后来加入论战的科普作家方舟子被韩寒起诉而迎来了新高潮。借着新浪微博这个新兴的强大信息平台，此次网络论战无论从参战双方阵营的规模还是参与人员的影响力来看，都是中国网络史上的空前事龘件。
　　我几乎是从事龘件伊始就开始关注其进展，起初抱有很强的娱乐心态，但越到后来，越觉得这件事不是单纯的娱乐事龘件，而是具有较大意义的社会事龘件。然而，网上几乎没有人能够把这个事龘件的社会意义真正分析清楚，很多所谓的“分析文章”都过分拘泥于代笔本身，而且往往代入感过强，偏袒一方攻击另一方的倾向太明显。这些“分析文章”看得越多，我越觉得有些观点不吐不快。
　　在本文中我将从社会意义角度对韩寒代笔事龘件的分析。文中观点当然只是一家之言，不求说服他人，只求表达一种在网络上至今仍然近乎沉默的声音。


旁观者没有必要纠缠代笔的真假
韩寒代笔事龘件，表面上的核心是“代笔”两字。除了双方阵营中直接当事的几个人必须拿这两个字做文章外，其他很多围观的看客也都陷进了“韩寒文章是否有人代笔”这个问题的泥潭而不能自拔。然而，这个看似处在事龘件漩涡中心的问题，其答案是“是”还是“否”其实无关紧要。
　　这样说的根本原因在于，从理论上讲，如果没有直接的感官经验，任何历史命题（在这里泛指所有的对过去可能发生、现在已经结束的事龘件的描述）都是不可能证实也不可能证伪的。尽管可能有各种各样的材料、理由作为间接证据，但是这些间接证据只能在概率意义上证实或证伪历史命题，永远也不能排除历史命题所描述的事龘件的确没有发生过或的确发生过的可能性。
　　在韩寒代笔事龘件中，“韩寒文章曾经有人代笔”就是这样一个无法证实也无法证伪的历史命题。其无法证伪性是显而易见的：无论韩寒一方抛出多少证据（比如出示其第一部长篇小说《三重门》的手稿、出示韩寒写给父亲韩仁均的家信），质疑韩寒的一方总能找到“漏洞”，试图说明这些证据不能证明韩寒文章没有人代笔。但同样，这些“漏洞”也不可能证明韩寒文章一定有人代笔。
　　当然，上面这种纯粹经验主义的历史哲学观不可避免会引发如下的问题：照你这么说，岂不是一切历史研究都没有意义？岂不是一切未亲身经历的历史事龘件（哪怕是父母的出生）都可以大言不惭地认定为未曾发生？打破这种佯谬的关键在于，不同的间接证据对历史命题的证实或证伪能力有高低不同。如果某类型的间接证据几乎能以接近百分之百的概率证实或证伪历史命题，那么就可以认定这种间接证据足以证明一个历史事龘件的存在与否——除非有更不寻常的反证存在。比如我们都知道任何人都有出生的一天，有死去的一天，这个规律可谓铁律，绝无例外。因此，即使我们未曾见到父母出生，也可以断定“他们出生”这个历史事龘件一定是真实发生过的。
　　对于韩寒文章曾有人代笔这个历史命题来说，世人公认的最强有力的证实依据是代笔人现身说法，而韩寒不敢否认；最强有力的证伪依据是韩寒拿出其全部非电脑写作的作品的手稿，其上有明显的、大量的修改痕迹，表明实为原稿、并非誊抄。然而，这两种间接证据到现在为止都没有出现——既没有人出来宣称自己是代笔人而韩寒不敢否认，韩寒拿出的《三重门》手稿也过于整齐，无法排除是誊抄代笔人原稿的可能性。除此之外，其他一切间接证据不但没有如上述证据这样的高证明力，而且很多证据因为缺乏大样本的统计分析，其证明力没有客观依据，高低只能完全依赖于个人的主观判断。
　　比如质疑方最津津乐道的一个证据是，韩寒早期作品（如《三重门》）文笔老练，而且每每在其中罗列大量的知识，历史文学哲学外语无所不知。但韩寒的后期作品就大为退步，博客文章尤其不堪卒读，因此韩寒早期作品必有代笔。这个证据的证明力就相当弱。实际上《三重门》的文笔并不老练，很明显是在生硬摹仿钱钟书，这种摹仿能力对于高中生来说并不是完全不可能的事情。至于韩寒的文章越写越缺乏灵气，最可能的原因是他读书渐少，下笔无神（后文还会详细分析），这不也是很正常的事情吗？
　　其实，在《三重门》初版的那一年（1999年），我就看过了这部小说，而我当时也是高三学生。这部小说中描述的中学生喜欢逞强斗勇，靠卖弄高深的学问博取心理快龘感的心态，在我读来几乎感同身受，这就是上世纪90年代一些城市重点中学的真实生态。正是因为亲身体验了类似的校园生态，作为韩寒同龄人的我才倾向于相信《三重门》不太可能是韩仁均代笔，因为韩仁均作为经历过“文革”的50后，属于完全不同的一代人，和我们之间的代沟是极为巨大的。
　　所有其他的质疑，也都和上述质疑一样，缺乏高证明力，而且不少“令人信服”的质疑通常只能是有过类似阅历的人才能看出其证明力的低下。即使这些质疑合起来，也很难构成完整的证据链（对此恕本文不再详细分析）。无怪有人说，韩寒是否代笔不是事实问题，而是信仰问题。既然代笔的真假凭现有证据不可能确定，那么非要明确支持一方、反对另一方，对于旁观者来说，就不过是一种信仰的表达，一种非理性的发泄而已。


我观韩寒及捧韩寒者
我上面为韩寒辩护了几句，并不表示我支持他。实际上，我对韩寒的总体评价是不高的。
　　即使韩寒的作品不是由他人代写，也不必怀疑他的成名是包装炒作的结果。当然在这里我要先提一下质疑者的另一个质疑，就是韩寒是不是主动配合炒作者的炒作，甚至根本就是炒作者的工具。我个人认为不是，理由是我从多个渠道都了解到，韩寒是比较独立的人，和他的书商（比如路金波）并没有很强的合作关系。在我看来，与韩寒有较多接触、但不是他的核心朋友圈的人对他的印象，显然要比和韩寒从不相识的人仅凭文字、视龘频之类建构的印象要靠谱得多。
　　因此，韩寒的成名路，一言以蔽之，就是有人要别有用心地捧他，而韩寒虽然没有被这些人绑架，但也不拒绝送上门来的好事。在“韩三篇”出炉之前，韩寒和捧韩寒者大致实现了相互利用的双赢。在韩寒代笔事龘件爆发以前，韩寒能够骂遍文坛无敌手，并不是因为韩寒的骂术有多么高明，而是因为反龘韩寒者都看清了媒体被捧韩寒者控制的事实，多说无益，徒增羞辱，只能闭口不言罢了。
　

　正因为韩寒是比较独立的人，因此他在从高中退学之后，就去追逐自己的兴趣爱好，选择了赛车作为自己的职业，书则读得少了。就算韩寒的早期作品的确是他自己所写，阅读不足（至少与其中学时代相比）也只能造成他的文笔不见进步甚至退化，使之成为质疑者反复用来鞭打他的“有力”理由。
　　同样，他的好友也是他通过自己的“自由意志”来选择的。我向来认为从一个人的挚友可以看出这个人的水平。韩寒代笔事龘件爆发以来，作为韩寒两肋插刀的好友的路金波、汪佳敏（网名马日拉）的愚蠢表现，再好不过地说明了韩寒这几年主要在和什么样的人交往——城市里的文化水平较低的文娱体育小资。而韩寒本人，也正是这样一个文娱体育小资。　　但是，捧韩寒者并不是这样的人。以多年鼓吹韩寒不遗余力的南方系为例，这一系的核心人马是鼓吹新自由主义“普世价值”的“带龘路党”（即甘愿在中国的 “颜色革龘命”之后作美国买办的人）。他们捧韩寒的目的，是为了把韩寒作为对抗政府的炮弹，从而实现自己将来带路的目的。在这些核心人马周围则还有一些不想带路或从未想过是否要带路，但同样被新自由主义洗过脑的人。这些人的学历一般较高，又因为从事媒体业，属于文化水平较高的文化小资。


　　不必怀疑，韩寒代笔事龘件的引爆和越演越烈，正是理想主义自由派文化小资失望情绪的总爆发。这些文化小资本来就瞧不起韩寒这样的文娱体育小资的文化水平，只不过以前因为立场相同，韩寒说的话再肤浅也多多少少能代表自己的心声，觉得可以容忍罢了。现在立场已然不同，自然就不需要再掩饰什么了。这一事龘件的始作俑者麦田就毫不掩饰地指出，他就是因为“韩三篇”骂了捷克前总统哈维尔（这是自由派文化小资心目中的一位用“普世价值”推翻极龘权统治的英雄），才对韩寒极为不满的。只不过，比起其他对“韩三篇”不满的人，麦田选择了一种另类的方式——指责韩寒的文章是代笔——来表达自己的愤怒。事实证明，这种另类的方式的确为广大深受韩寒伤害的理想主义自由派文化小资找到了一个极佳的情感发泄出口。

blog.sina.com.cn/s/blog_487ab9d50100zcy7.html
发完鸟

bug了，10到12楼又出现一次

此文的分析再次证明基宋是自干五大本营这一事实

现在是 理想主义太少了 如果青年都不理想主义 掉入功利主义的的话 社会就缺少了向上的动力