AAC控进!谈谈 Nero AAC 与 Apple AAC 的音质。
dwing吧
全部回复
仅看楼主
level 7
supperliu 楼主
先说结论:本人认为,Apple AAC 在音质上要远好于 Nero AAC。
例证:
我切了一个flac的片段,用foobar2000分别转成64K的Apple AAC(cvbr 64)和66K的nero AAC(q=0.25),然后用foobar2000播放,查看频谱,发觉不论高频与中频,nero都差太多了。频谱图如下:
原音轨:
Apple AAC:
Nero AAC:
图上看,nero的高频部分一刀切了也就算了,中频也弄的跟豆腐渣一样,支离破碎(点图放大,观察Nero频谱的中间部分,的确是破损的很严重),而Apple AAC就好很多。二者在听感上的差别,本人不好瞎说,但至少从频谱上看,Apple AAC比Nero强了不止一点半点,不论高频和中频。
因此本人觉得,Apple AAC 要远好于 Nero AAC,至少是在HE-AAC的编码方式下。
还有,从心理角度上说,Apple的AAC技术来自于杜比实验室,身出名门,应该要优秀一些,不知可否正确?
2012年02月23日 17点02分 1
level 7
supperliu 楼主
同码率下,在高频上,Nero AAC 明显败了,而在中频上,Nero又支离破碎,失真严重,也败了,剩下的就只有低频。频谱上,低频看不出,但仅凭本人听感上,并不觉得Apple的低音比Nero差。
各位朋友还有什么不同观点和论据,不妨都说说。
附上本人测试用的音频文件,有兴趣的自己对比一下。
测试文件下载:
115。com/file/dp29yknn
2012年02月23日 17点02分 2
level 6
谢谢你~ 恩。 用苹果的~ 以前很热衷于用nero 编码heaac带参考立体声~觉得这个很潮~后来一想,这个性价比其实太低了,也转而开始用苹果的 true vb 或者heaac音质什么的才是最重要的
2012年02月24日 01点02分 3
level 1
总之就是LZ对比了半天频谱, 也没听出啥区别来的意思?
2012年02月24日 01点02分 4
level 9
看频谱就算了吧,很多没有psy优化的编码器出来的频谱很好看,听感一塌糊涂
2012年02月24日 01点02分 5
+1
2013年04月22日 00点04分
+10086 这种帖子就不应该出来误导大众
2014年02月24日 10点02分
level 13
LZ敢对比一下32k么
2012年02月24日 01点02分 6
level 7
supperliu 楼主
32K的,nero自动用HE-AAC v2,而Apple AAC暂时没使用这个技术,所以,32K下的确是Nero胜,但也胜不多,没有64K下Apple胜Nero胜的那么彻底。48K以上,一直到320k的LC-AAC,Nero就都没什么优势。320K以上,两者就相差无几了,毕竟码率都那么高了。
音频压到32K以下,这个应该是极少极少了吧,除非是特殊用途。否则就纯蛋疼了。
2012年02月24日 02点02分 7
level 7
supperliu 楼主
本人设备不好,所以听感上不敢乱说。如果纯说听感这些主观上的东西,也容易误导人。
但从频谱上看,NERO高频全切,中频又失真的一团糟,你觉得听感上还能“保真”?最起码对比Apple是没优势吧!!
我也只到纯看频谱有点不靠谱,当年用FAAC压128K左右的AAC,频谱比其他的都好看,但用我的山寨音响听上去,低音相对原音频都明显不足,这种情况下,看频谱的确是没意义。但现在是,直接看频谱,nero的高频中频都完蛋,而听感上,Apple的低音也不输于nero,那你说nero还有什么优势可言?
2012年02月24日 02点02分 8
level 13
我可以用nero的HE-AAC v1和qaac对比, 毕竟我也不喜欢v2的音质, 而且觉得v1在32k下不差于v2.
2012年02月24日 02点02分 9
level 13
为了证明, 我刚刚用最新版qt内核测试了qtaac
首先, True VBR模式不支持he, 最低档虽然支持32k, 但LC模式的音质我不用听也知道效果.
然后, 有CVBR模式, ABR和CBR我就暂时不测了.
CVBR模式, 32k默认会把输入采样降到32khz, 为了公平起见, 我用下面的参数来强制使用44k:
qtaacenc.exe --highest --he --cvbr 32 --samplerate keep ori.wav qt32.m4a
看了下频谱, qt和nero都切到15khz, 客观看起来感觉差不多, 而原版是满满的22.05khz
2012年02月24日 03点02分 11
level 6
比频谱就不靠谱了,竟然还比HE的频谱……
音值上即使qtaac比nero好,但差距也不是如此大
2012年02月24日 03点02分 12
level 13
然后试了一下48k, qt切到了19khz, 而nero只切到16khz.
到了64k这档, qt就切到20khz, 而nero还是切到16khz, 但从频谱上看这16khz非常饱满.
不过这些只是客观上的评价, 16khz以上的音频再饱满, 理论上也不如低频更加准确给人主观的质量好.
2012年02月24日 03点02分 13
能让ogg Q(-1) = 48kpbs 参一脚吗
2013年07月01日 07点07分
回复 roytam1 :ogg q<0的就不试了, 主观听感不仔细听都感觉明显失真, 连24kbps的HE-AAC的听感都不如
2013年07月01日 10点07分
autov后的Q<0好像没这麼糟糕
2013年07月02日 06点07分
回复 roytam1 :刚主观测试过neroaac(1.5.4)的q 0.15(32kbps)和autov(6.03)的q-1(55kbps), autov能听出高音明显削弱,而且背景噪音多了一点,没有nero的声音清澈,当然nero的也能听出高音的一些差别,但总的听来,还是nero的更悦耳,更接近声源
2013年07月02日 14点07分
level 13
另外, 顺便又测了一遍fhg的, 32k都是切到15khz, 48k和nero一样切到16khz, 而64k是和qtaac一样切到20khz.
如果只是使用32k和64k两个档, 那么为了qtaac而安装很大的qt组件就完全没必要了.
2012年02月24日 03点02分 14
level 13
2012年02月24日 05点02分 18
level 13
HE-AAC官方的说法是96k
bp
s以上就不要用HE-AAC了
2012年02月24日 05点02分 19
level 7
supperliu 楼主
刚有事儿,没来得及及时回复。
你说64K的情况下,Nero的16KHZ非常饱满,但从我1楼的图片看,nero中频的豆腐渣状的破损是怎么回事?你可以下载我2楼给出文件试试。
还有,我自己机子上还有段5.1的dts,用Nero编码出同声道的5.1的HE-AAC,看频谱是明显错误,而用qaac就完全正确,不知何故。
2012年02月24日 06点02分 20
level 13
我用的是另外一个软件查看的频谱, 其中选择的强度范围是-130db ~ -10db, 是否破损要看你选择的强度下限在哪. 不过音质和下限关系不大, 而是越强的地方敏感度越高, 如果强的地方不准确, 那即使完全饱满也明显感觉失真.
另外, 想用看频谱来确定主观的话, 频谱频率不能用线性的, 而是要用对数的, 这样的频谱图中10khz以上的部分只占10%的空间, 而加强了低频的重要度, 比较适合实际质量的对比, 而不是数值上的.
2012年02月24日 06点02分 21
level 1
我分别拿一首歌与楼主的那个片段试了一下,nero与qaac的没听出区别啊,频谱也看不懂……
试验用的文件:115com/file/c2xb759z
2012年02月24日 22点02分 22
level 13
其实LZ给出的测试音乐样本不是很合适, 声音比较软, 这种声音比较好压缩, 就是说压缩的码率低也很不容易听出差异.
更加适合测试音频准确度和失真的应该找电子乐和金属乐, 只有比较明显的听觉差异才能充分地主观证明不同AAC编码器的差异.
2012年02月25日 08点02分 23
level 13
我这里有个无损样本, 一个使用"qaac -v 32 -he"编码, 另一个使用"neroaacenc -q 0.15"编码, 结果大小很相近, 我先不透露两个编码样本分别是哪个编码器的结果, 有兴趣的来试听一下质量, 如果有人需要无损版本, 我再提供.
115 com/file/dpi6r2mw
注意不要用频谱图来分析哦
2012年02月25日 09点02分 24
1 2 3 4 5 6 尾页