如题，意思是，
某一时刻，无论政治制度如何，权力如何分配，
都只能把权力从一部分人转移到另一部分人，
有人获得权力就必然有人削弱权力。
权力类似于势能，是潜在的，社会中人真正行使的权力只是一部分。
而社会权力的总和，决定于当时社会的生产力，由理工科的本领决定。

楼主这个话题很有意思，至少我是第一次看到。要认真地探讨这个问题，我们首先需要定义“权力”。我想楼主所说的权力，是指对一定社会内事务的决定能力，其根本是影响物质利益在社会成员间分配的能力。如果我们承认这个定义，就会发现物质资料生产能力的发展水平并不和权力的“总和”有什么关系。因为权力是指向人而非指向物的。

其次，在霍布斯或卢梭假设的那种“自然状态”下，权力的总和很小。而一旦人们依据某种契约形成主权体，则形成对应的权力，并且我认为这是和对应社会或社团的人口成正比的。

根据权力的定义，在同一个特定的社会范围内（未必是国家），存在若干权力主体时，权力确实在它们之间呈现此消彼长的关系，否则会出现矛盾。在不同的社会则不然，如美洲大陆被发现前，一个印第安酋长权力的加强不会导致英国国王权力的减弱，因为二者权力指向的人口是没有交集的。

最后，谈到守恒，需要比较精确的定量分析。首先，依我所见，权力是随它覆盖的人口而变化的，因而它在时间上不守恒。另外如政那个府的解散并不会把其权力平等地摊薄至其人民身上，可见权力在结构上亦不守恒。如果要证明其守恒，需要对权力进行量化，料想这是很困难的。

完毕

您好！非常感谢您的认真回复。
我也是随便想想，也许是没什么讨论价值的。
我一个个说吧。
您对权力的定义绝对符合我心中所想，
只是我自己知识有限，说不了这么到位。
关于权力总和与什么有关。
应当承认您说的“和社团人口成正比”很有道理。
人越多，能管到的人也越多。
但我说和生产力有关也是对的，
比如说原先刀耕火种，需要管的事就少；
只有发明了汽车才产生了围绕着汽车的一些列分配。
只有出现了INTENET才有了网路管理员的权力。
何况这个生产力本身就和您说的人数有关。
说到这里，我觉得我的这个说法不成立了。
因为本身能有多大生产力，就和这个社团的组织结构，也即权力分配有关。
（生产关系反过来影响生产力）

顺便说一句，您举酋长和英国国王的例子不太恰当。
因为凡是谈“守恒”，就必须圈定一个范围的系统。
我们不能孤立地看酋长和英国国王。
必须把这两人以及酋长的手下和国王的臣民加起来看成一个统一的整体。
如果这么看，还是守恒的。

这样的话就不得不考虑地外文明了

怎么说呢？
如果说权利的守恒还受制于“生产力条件”
那么我们知道，人类的“生产力条件”是瞬息万变的
那么何来守恒一说呢？
按照楼主的逻辑，我认为守恒应该这样界定：权利的“势能”是守恒的，所谓势能，就是楼主所说的“权利更迭与变化”，这样是不是更严谨一些？

权利应该守恒。。人的社会属性决定了人具有阶级属性，只要有阶级属性，权力就会存在从高阶流向低阶的这个模式，在这一流向过程中，只要权力的效力达成，就实现了权力存在的意义，也就是说，不管是总统直接向人民直接行使权力还是总统向官员行使权力，然后再由官员向人民行使权力，最终的目的是为了达成权力的效用性，只要效用性达成，权力不管分成几份，往何处流转，都会守恒。。。

膜拜各位大神。。。

您说的这些思想正是我想出这个题目的来源。
不过前面的人说得是，守恒的问题确实复杂，
我想，即使守恒，也应该前面加上一些限定条件。

这个无妨。
世界上时时刻刻都在产生核聚变，
但是我们如果只说化学反应，仍然可说质量守恒。
因此守恒律描述的是抽象的规律，而不是现实中是否永远不变。

核聚变和裂变
那叫做：质能守恒
照样是“不变”的

不用。
当两个人群没有社会来往的时候，各自守恒。
只有当哥伦布发现美洲之后，西班牙和美洲本身都不守恒了，
二者构成的整体才守恒。
以上这些学理工科的较容易理解。