level 5
花果花样鲜t
楼主
转者按：几天前Root
Bernstein教授这个名字在中国几乎很少知道（他学术领域的学者除外），几天来这个名字很火，因为他的著作的一个表格被肘子“抄袭”了，有人借此想抹黑肘子，作为肘子抄袭的铁证，现在看看那位教授的最后复信吧。刚才贴后被百度吞了，重新发。刚才发出后有人说这是被阉割的不完整版，那就请知情者补一下完整的内容吧，如果真有的话。
关于抄袭与否RB认为是他和肘子之间的文化认识不一致，不愿意被他人利用，否则他将收回指控。
易天作为媒体从业者不是想请RB教授来中国指正吗，看看人家愿不愿意给你当枪使。另外，我有一些同行和学生在Michigan State U，也可以通过私人关系向RB求证的，如果有消息会继续发到这里，以正视听。
Root-Bernstein教授最后的公开信 (2012-02-10 23:14:09)
转载▼
标签： 方舟子 韩寒 杂谈分类： 事件记录
博主说明：
1、这是Root-Bernstein教授最后的公开信——最后而非最近。之所以说“最后”，是因为Root-Bernstein教授对于那些妄图利用他来转移方舟子视线的人表达了清晰的立场和态度，说白了，就是：“我和方舟子的争论是我们的事情，你们别把我当枪使。”之所以说“非最近”，是因为最近挖出来的很多方舟子“黑材料”，包括这件事情，其实都是陈年旧事，并非新闻。随着代笔门争端兴起，有些人又把Root-Bernstein教授抬了出来，欺骗不了解这些事情的人。还是省省吧。
2、Root-Bernstein教授对方舟子行为的定性仍持保留意见。这件事情事实清楚：方舟子在网络上回帖时引用了Root-Bernstein教授的观点，未注明出处；而在后面出书时则指明了引用来源。考虑到这只是一篇科普性质的小品文章，并非学术论文，重点是普及知识，并不要求观点原创。对于这类行为的定性，在学术界其实并没有什么争议。我个人觉得，方舟子碰到了一位比较奇葩的教授。《科学是什么》全文可以点击链接观看，（不错的文章，推荐大家看看。）“但是一种理论是否是科学的”开始五段，属于引用（但非机械翻译）Root-Bernstein教授的观点。借用新浪微博上一位网友的评论：@塞北雪2002：学术成果不是专利，不需要发现者授权，Root的说法不成立，今天回头不算晚。科普文章的文献引用，与论文文献引用有本质区别，老方多次讲过。我补充一点：科普对既有事实进行描述，不同作者文字描述不同就是原创，差异只有这些。
3、关于文章来源：可以向下面显示的email索取；另外也可以google搜索邮件英文内容（百度搜不到）。
4、最后还想说一句，那个专门整方舟子黑材料的亦明是卖假药的，因被方舟子揭穿没法发财，故而处心积虑要报复方舟子。他整的材料内容太多，我不可能一件件细看去鉴别。就我所知、而且有把握判断的几件事情来说，那些指责都是完全不靠谱的。各位韩寒粉丝对方舟子没好感我可以理解，想抹黑方舟子也算是人之常情，但无论如何，都犯不着去支持一个卖假药的啊。
5、这条是新加的，因为看到了下面的评论：
@易天 2012-02-11 18:10:01
回复 @小屁孩大王 :看你们太可怜，跟你们说明一下：这是教授一开始接到别人举报信，对于其中过激言辞不能接受的回信，你们教主大作文章，以此信来抵赖抄袭事实，教授一怒之下连发数封公开信，指责方黑白剽窃事实成立。你们能把信件截图出来么？这样时间就显示了，你们就这样着急让教主出丑？！
2012年02月14日 19点02分
1
Bernstein教授这个名字在中国几乎很少知道（他学术领域的学者除外），几天来这个名字很火，因为他的著作的一个表格被肘子“抄袭”了，有人借此想抹黑肘子，作为肘子抄袭的铁证，现在看看那位教授的最后复信吧。刚才贴后被百度吞了，重新发。刚才发出后有人说这是被阉割的不完整版，那就请知情者补一下完整的内容吧，如果真有的话。
关于抄袭与否RB认为是他和肘子之间的文化认识不一致，不愿意被他人利用，否则他将收回指控。
易天作为媒体从业者不是想请RB教授来中国指正吗，看看人家愿不愿意给你当枪使。另外，我有一些同行和学生在Michigan State U，也可以通过私人关系向RB求证的，如果有消息会继续发到这里，以正视听。
Root-Bernstein教授最后的公开信 (2012-02-10 23:14:09)
转载▼标签： 方舟子 韩寒 杂谈分类： 事件记录
博主说明：
1、这是Root-Bernstein教授最后的公开信——最后而非最近。之所以说“最后”，是因为Root-Bernstein教授对于那些妄图利用他来转移方舟子视线的人表达了清晰的立场和态度，说白了，就是：“我和方舟子的争论是我们的事情，你们别把我当枪使。”之所以说“非最近”，是因为最近挖出来的很多方舟子“黑材料”，包括这件事情，其实都是陈年旧事，并非新闻。随着代笔门争端兴起，有些人又把Root-Bernstein教授抬了出来，欺骗不了解这些事情的人。还是省省吧。
2、Root-Bernstein教授对方舟子行为的定性仍持保留意见。这件事情事实清楚：方舟子在网络上回帖时引用了Root-Bernstein教授的观点，未注明出处；而在后面出书时则指明了引用来源。考虑到这只是一篇科普性质的小品文章，并非学术论文，重点是普及知识，并不要求观点原创。对于这类行为的定性，在学术界其实并没有什么争议。我个人觉得，方舟子碰到了一位比较奇葩的教授。《科学是什么》全文可以点击链接观看，（不错的文章，推荐大家看看。）“但是一种理论是否是科学的”开始五段，属于引用（但非机械翻译）Root-Bernstein教授的观点。借用新浪微博上一位网友的评论：@塞北雪2002：学术成果不是专利，不需要发现者授权，Root的说法不成立，今天回头不算晚。科普文章的文献引用，与论文文献引用有本质区别，老方多次讲过。我补充一点：科普对既有事实进行描述，不同作者文字描述不同就是原创，差异只有这些。
3、关于文章来源：可以向下面显示的email索取；另外也可以google搜索邮件英文内容（百度搜不到）。
4、最后还想说一句，那个专门整方舟子黑材料的亦明是卖假药的，因被方舟子揭穿没法发财，故而处心积虑要报复方舟子。他整的材料内容太多，我不可能一件件细看去鉴别。就我所知、而且有把握判断的几件事情来说，那些指责都是完全不靠谱的。各位韩寒粉丝对方舟子没好感我可以理解，想抹黑方舟子也算是人之常情，但无论如何，都犯不着去支持一个卖假药的啊。
5、这条是新加的，因为看到了下面的评论：
@易天 2012-02-11 18:10:01
回复 @小屁孩大王 :看你们太可怜，跟你们说明一下：这是教授一开始接到别人举报信，对于其中过激言辞不能接受的回信，你们教主大作文章，以此信来抵赖抄袭事实，教授一怒之下连发数封公开信，指责方黑白剽窃事实成立。你们能把信件截图出来么？这样时间就显示了，你们就这样着急让教主出丑？！
