level 11
比如学习物理，我不觉得一定要读过自然哲学的数学原理特别是拉丁文版本的，也不必看过爱因斯坦的原文，学教材和读论文，开研讨会等等方法就够了。
但是对于其他学科呢？比如经济学，西经似乎不用读国富论，就业利息货币通论，但是马克思政治经济学呢，又有相当多的人认为不读资本论，就不算了解政经，更别提研究了。
2012年02月04日 14点02分
1
level 11
各位贤达，各位乡亲，各位吧友，还是不同学科不同，比如工科理科问题不读原著问题不大，而纯文科，比如你研究清史却不没看通读过清实录，辽季北略，辽季南略等就不能算研究了
2012年02月04日 14点02分
3
level 12
俺觉得对“始作俑者”的著作，是要读的，否则“被翻译”后，有些地方会偏离原文。尤其是自然科学类的著作。
至于说社会科学类的著作，不知道翻译的时候会不会“以下省略***字”，呵呵。
2012年02月04日 14点02分
4
level 11
可是，就像经济学吧，现在特流行数理经济学和计量经济学，似乎除了研究经济学说史等，大部分都不重视，大卫李嘉图，亚当斯密，马歇尔和凯恩斯等的原著，貌似就是随着数学基础的提高，沿着经济学导论，中级经济学，高级经济学的顺序学下去。
而物理，我觉得也没几个人学经典力学去看牛顿的原著，学分析力学去读拉普拉斯等人的著作吧，而朗道的书本身也是一种教科书
2012年02月04日 14点02分
5
level 12
俺个人认为还是需要看下子，这对正确理解他们的愿意很有裨益。特别是一些经典著作，你没看，等于只学到了一半~~（有点骇人听闻）。
2012年02月04日 15点02分
6
level 5
不见得，元典往往缺乏条理性，有些内容由於理论不成熟或者实验条件有限可能还有错；而教材经过很多学者的整理和总结，内容更为准确，条理性更强，适合学习和理解。当然现在书目后面都富有参考文献，尤其是外文原版引进的，有时候可以通过这些了解当初理论的发展进程及研究方法，个人觉得两者配合起来是最为恰当的。
2012年02月04日 15点02分
7
level 11
所以我就觉得社会科学地商务印书馆的汉译学术名著特别好，都是专家大师翻译的，而且都有很多的批注，有的时候批注甚至超过了原文，介绍出处，问题等等
2012年02月04日 15点02分
8
level 13
我学力学的时候可没看过自然哲学的数学原理……私认为也没必要
2012年02月04日 15点02分
9
level 12
这个不一定。像国富论和通论还是很值得一读的，因为里面包含一些思想性的东西。但像电动力学，Jackson的参考价值就远大于电磁通论。可以说，凡是还没有完全技术化的东西，或者说还有一些思想性内容的东西，往往元典都有价值。
2012年02月05日 02点02分
11
level 11
其实 不一定
几百家之长吧
我提倡多读几个作者的 不可能每个人都有偏颇吧
而且又能补原著不足
2012年02月05日 02点02分
12
