我觉得王潜律师显然没有弄明白现在这种状况的成因。
　　事情发展到这种状况，并不是因为老
太太
讹诈了许云鹤，也不是因为许云鹤做好事反而被人讹诈。大家如此关注此案，关注的并不是许云鹤与王老太太本身，甚至并不是双方的交通纠 纷这件事情。
　　大家关注的是什么？
　　是法院在原告证据不足的情况下，仅仅靠一种完全不合逻辑的“逻辑推理”或者说是“生活推理”而进行了判决。
　　这种判决产生了恶劣的社会示范效果，导致做好事的人人自危，碰瓷的将处于完全强势的地位。如果这种判决成为一种判例，那么在没有摄像头和证人的情况下，碰瓷的成功率基本上 将达到100%，而且碰瓷行为将受到法律保护。
　　之所以将本案与彭宇案相提并论，并不是因为公众认为二者都是被冤枉的，而是因为两件案子的法官判决的方式出奇的相似，都是不讲证据，只以自身一种恶劣的想像来进行判案。这 两个判决既不合法，也不合乎道德常理，但却代表了法律，而且得不到纠正。这就造成了法律鼓励碰瓷并保护碰瓷者的效果，整个社会道德将因此沦落到什么地步，实在难以想像。
============================================
摘自http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2264343.shtml

十分有道理
当打个电话，搀扶一把就被列为嫌疑人，然后可以在证据不足的情况下赔钱
这个世界就很可怕了

而且这个推理出自法院，就是把这种思维模式规范化了，用法律来解释了推理的合法性，可怕！

而且更为可笑的是，官媒几年来为彭宇案洗地，只字不提法官的逻辑是否正确合法，只强调彭宇案的属于极少数个案，号召广大人民群众无视彭宇案的影响，义无反顾滴去做好事。可惜每一个许云鹤案等类彭宇案的出现，都实实在在滴给洗地的官媒一个大耳瓜子，说过的话又不能自己吞下去，又没有任何可以服人的理由去论证彭宇案法官判决的正当性，只好无可奈何滴责怪媒体过多滴讲求眼球效应而去报道这类案件。
其实他们不明白，媒体之所以喜欢报道这类案件，是因为大众关注，而大众之所以关注，正是因为这个回复所陈述原因。不去从根源上解决人民群众的焦虑，却企图通过让媒体不再报道达到无视这类案件的地步，只能说这个方法太SB了。

TC的特色

历来如此，从不认错

所以传奇早就说了，他不在乎两方当事人，只在乎法院判决的理由

。。。被hexie了。。。算了，不说zf坏话了。。。其实zf还是很好滴。。。。一向为民做主。。。。。。

这只是公布的一小部分的荒诞判决.
如果许没有媒体背景的话?这回王家又心安理得的,在法律的名下"抢劫"了许云鹤.

我还是那段话
"一审法官是错判:
就算按照一审法官的推测:王是受惊吓而跌倒的.
但根据一般情况,如果有车向你冲过来,你就算要"跌倒"也是向后退,向后"跌倒".如果向后"跌倒"的话,那就不可能是前面的膝盖前面收伤.因此,一审法官的判词是明显错误!
如果一个人看见你开车向他冲过来的话,而这个人想前跌倒的话,那么这就是碰瓷行为,按法律也不应当赔偿."

近日，新闻出版总署印发《关于严防虚假新闻报道的若干规定》，要求新闻机构建立健全内部防范虚假新闻的管理制度、纠错和更正制度，完善虚假失实报道的责任追究制度。
　　《规定》分别从新闻记者采访的基本规范、新闻机构管理的基本职责、虚假报道的处理规则和法律责任追究等四个方面对防止虚假报道作出规定。《规定》要求，记者必须持国家新闻出版总署核发的新闻记者证采访；必须坚持实地采访，不得依据未经核实的社会传闻等非第一手材料编发新闻；开展批评性报道至少要有两个以上不同的新闻来源，并在认真核实后保存各方相关证据，确保新闻报道真实、客观、准确。针对目前媒体未经核实使用网络信息编写报道造成严重虚假新闻等问题，《规定》要求，“新闻机构要严格使用社会自由来稿和互联网信息制度，不得直接使用未经核实的网络信息和手机信息，不得直接采用未经核实的社会自由来稿”。
　　《规定》还明确要求，新闻机构须建立健全虚假失实报道的纠错和更正制度，完善虚假失实报道的责任追究制度。凡经调查核实认定报道存在虚假或者失实的，新闻机构应当在本媒体上及时发表更正，消除影响。
　　新闻出版总署相关负责人指出，新闻出版行政部门将加强行政监督，严肃查处损害国家利益和公共利益的虚假失实报道，对违反《规定》的新闻机构及其新闻记者，新闻出版行政部门将视其情节轻重给予处理。

信息越多，越不容易造假。。。。你真的很像高级五毛。。。。

警惕缺乏新闻专业主义的道德优越感
昨日，备受社会关注的“8毛门”患儿从武汉同济医院康复出院，共花费23886.43元。同日，患儿父亲陈刚向深圳儿童医院公开道歉。陈刚在道歉信中说，因为自己对专业知识的无知和一时冲动，使得深圳儿童医院受到社会舆论的冲击，因而承受巨大压力，他对医院的医生护士表示道歉，深圳儿童医院当初对孩子的诊断是
正确的
。此前曾有媒体以《婴儿被诊断要做10万元手术 最终吃8毛钱药痊愈》为题报道此事。（详见本报昨日A04版）
　　如果把现在的结果和最初的新闻比较阅读，可以发现对同一件事的描述差别可谓天差地别，等于是投向脆弱的医患关系的一枚深水炸弹。从新闻标题即可看出，10万元与8毛钱的鲜明对比，婴儿痊愈的最终论断，都是在将深圳儿童医院推至舆论风口浪尖的强有力推手。
　　脆弱的医患关系，过度医疗的现状，这些我们都曾经讨论过，也可以用来作为分析现状的有效解释，但是在这个反思过程中，我们是否有意无意忽略了媒体的原因呢？可以毫不夸张地说，“8毛门”事件可谓成也媒体败也媒体，是媒体的报道，让事件以不真实的面貌进入公众视野，也正是媒体的追根究底，使得真相最终水落石出。一家媒体的不实报道，需要另一家媒体来纠错，这远非只发生在“8毛门”个案。
　　事实之上还有真相，这对记者来说可谓常识，但记者究竟对事实负责，还是应该对真相负责，却莫衷一是没有定论。我们愿意相信，在最初的采访之中，记者所引用的话语，确实是有出处的，但一个人囿于自身认识限度，看待评价一件事情，给出的判断当然不都是正确的，甚至基于其他原因，
捏
造撒谎也是有可能的，采访的多方求证就是在这种担忧下提出来的，一个人说法不实不要紧，因为还有另外一个人的说法。
　　本报评论员詹万承
　　但随着社会的快速发展分工细化，媒体需要介入的层面越来越多，层出不穷的新事物都需要去报道和解析，这就需要记者相关方面的专业素养也随之跟进。比如，做财经报道的记者，就必须具备一定的相关知识，其他领域也是如此。我们不能试图把任何方面新闻都当做社会新闻来做，尽管说社会新闻的受众面是最广的，但要真正还原新闻事实体现报道的深度，相关的专业素养就是必不可缺的。
　　回到“8毛门”事件上来说就是，当陈刚向记者述说婴儿吃完8毛钱药之后就痊愈了，记者需要根据自己的专业判断，婴儿所患的是何病，8毛钱治愈的可能性有多大，在记者对相关专业不了解的情况下，仅是多方求证的采访有其固有的弊端：首先多方求证究竟是采访多少人并没定论；其次采访所获悉的庞杂数据，最终还是需要记者来选取组稿。此时记者对相关专业知识的匮乏，可能就成为稿件存硬伤的隐患。新闻专业主义正是基于这样的情况提出，它要求记者以客观、真实、准确的态度去报道事实，挖掘事实的真相，把事实的原生态展现在读者面前。
　　专业主义精神的还只是技术层面的原因，更值得警惕的则是记者在道德上存在的优越感。怜悯弱者同情苦难，这种源自人性深处情感，如果不能得到有效节制，很有可能成为阻碍记者寻求事实真相的门槛。更值得担忧的是，建立在这种情感上的采访写作，很有可能会为报道预设立场，认为弱者天然正义，从而失去了捕捉事实背后真相的良机。
　　“8毛门”事件其实只是近年来医患新闻操作争议的最新一例而已，在去年的“山西疫苗案”都有相关的讨论，这其实也是在提醒媒体人，反求诸己式的自省，其实并非只是对个人的苛责，同样也是媒体行业亟需突破的瓶颈。来源长江商报)

我先把高级五毛最近的观点发出来，信息越多越不容易造假嘛

我说的就是“信息越多，越不容易造假啊”。。。。。

许云鹤づ♀⊥≡※デシニネ﹎

信息越多，确实越不容易造假，同时官方的信息越多，就更不容易造假。
所以每当看见彭宇案、许云鹤案，人们都在翘首以待法院方面出来给个合理的解释以解众惑。
然而等待到往往不是合理服众的解释，而是官媒跳出来强调这些只是极少数的个案，不应该成为大众不做好事的理由的无力洗地文，或者是提醒做好事者在助人为乐的同时要履行录音拍照寻找证人的义务的搞笑建议。顾左右而言他不说，还反过来指责大众和媒体过于关注这类事件影响河蟹环境。
好了，既然官方不敢明说，不敢面对，那么就是说明里头必有猫腻，必有隐含，而且多半还是和大众的普遍猜测相反的，没有真相，大家只好海阔天空，自由发挥，只好可怜徐老太王老太及其家属，一起来当大家的靶子。

所以说，给足够的信息，这是最好的办法。。。

根本原因还是那个交法76，大众不服