张飞字益德，此据陈寿《三国志》本传，[1] 裴注所引亦皆作「益德」，[2] 通行多作「翼德」，实与正史不符，沈伯俊及刘世德两位先生均曾撰文指证。[3] 惟两文或以篇幅所限，论述点到即止，未有就此再作申论，以辨其致误之由，使问题未得釐清。[4] 本文试图在现有材料的基础上，透过文本比对确定讹误出现的时期，继而从语言发展的角度论证其出现的可能性，最後则从传播的角度，推想「翼德」之说得以保存至今的原因，并提出若干研究过程中的思考和疑问，冀可为引玉之砖，以备他日方家更详实的研究。 (一) 有关张飞表字的问题早於明清时期已有讨论。明代胡应麟〈张飞字益德辩〉以两字之讹源於「录者依傍演义」，因「翼义於飞稍轧，故举世雷同，不知古人字义，类有不可解者」，[5] 认为部份读者望文生义，为求联系人物名与字间的意义而强作附会，并举出多种文证，以证张飞本字「益德」。[6] 而清代梁章钜《三国志旁证》亦就张飞表字之讹稍作论述∶ 飞字益德甚明，《吕布传》注引《英雄记》、《周瑜传》注引《吴录》及《杨戏传》、《张益德赞》并同，李商隐诗「益德寃魂终报主」，亦是一证；钱大昕《金石文跋尾续》有金永安四年重修蜀先主庙碑，亦是益德。惟吴琯本《华阳国志》及近刻《水经注》、《世说》并作「翼德」，盖以翼与飞生义，皆妄人所为也。[7] 梁氏举李商隐诗以证张飞表字於唐时仍称「益德」，然其更重要的意义在列举《华阳国志》等误用「翼德」的文例。吴琯本《华阳国志》为吴琯刊《古今逸史》时据铜梁张佳胤刻本而成的版本，然学者以此刻「从内容来说并非佳本」[8]，其版本文字亦与同代抄本及《四库全书》所收版本有异，[9] 可见吴琯本《华阳国志》作「益德」并非该书主流，「益德」盖「翼德」之误；《水经注》虽为後魏作品，然存本已非郦道元原本，且尤当注意其「近刻」一词。《四库提要》尚云「是书自明以来绝无善本」，[10] 可见《四库》所收与原本当有差距，且今考明本《水经注》提及「翼德」之处仍作「益德」，[11] 倘连合梁氏「近刻」之说，则《水经注》中以「翼德」为「益德」，或为清代始有之事。倘以《华阳国志》及《水经注》皆成书於唐前而谓「翼德」之说成於彼时，恐未必确切。至若梁氏所言《世说》之例，明代胡应麟《少室山房文集》已早为辨正，云∶「《世说》刘孝标注引《蜀志》张飞字翼德，今志不尔，亦传写之讹也」，[12] 可见《世说》以「翼德」代「益德」是传写之讹，未必反映其版本原貌。 (二) 然则「翼德」之说始於何时？梁氏所列三种「翼德」文例皆於唐前成书。如果忽略了梁氏所述的版本问题，很容易造成「翼德」说始於唐前的误会。目今材料有限，研究者难以全面检阅唐前文献，笔者认为，「翼德」说出现的上限不应早於宋代，[13] 这可从《四库全书》所收的类书版本中寻找线索。《四库全书》见收《太平御览》及《册府元龟》两部宋代类书，而两书以其卷帙之大，尚有宋代残本存世，提供了对勘的材料。[14] 今考《四库全书》所收《太平御览》言及张飞表字凡十一处，[15] 各处皆作「翼德」，但比勘宋代残本可知，则「翼德」应为後人所改，宋本各处均无作「翼德」之例，其中七处宋本作「益德」，而另三处则不提表字而径称「张飞」，亦有写为「益得」者。[16] 比对而知，宋本原来只有「益德」及「张飞」两种主要称法，而无「翼德」之例，从後出的《四库全书》本统一以「翼德」称呼张飞可知，「翼德」明显为後人修订整理後的结果。 宋本及四库本《太平御览》「益德」、「翼德」用例对照表 卷数 宋本[17] 四库本[18] 卷二百四十一 又曰∶张飞字益德，涿郡人也。(页1140) 又曰∶张飞字翼德，涿郡人也。(第895册，页314) 卷三百 使张飞将二十骑据水断桥，瞋目横矛，曰∶张益德也(页1382) 使张飞将二十骑据水断桥，瞋目横矛，曰∶张益德也(第895册，页704) 卷三百四十三 二与张飞关羽(页1579) 二与云长翼德(第896册，页180) 

卷三百四十六 又曰张益德初受新亭侯(页1591) 又曰张翼德初受新亭侯(第896册，页199) 卷三百五十三 据水断桥，瞋目横矛，曰∶我张益德也(页1625) 据水断桥，瞋目横矛，曰∶我张翼德也(第896册，页255) 卷三百七十四 孟超当与益德争先(页1725) 孟超当与翼德争先(第896册，页419) 卷四百一十七 宋本原阙[19] 据水断桥，瞋目横矛，曰∶我张翼德也(第896册，页737) 卷四百三十五 又曰∶张飞字益德，涿人(页2002) 又曰∶张飞字翼德，涿州人(第897册，页114) 卷四百三十五 据水断桥，瞋目横槊，曰∶张益德在此(页2002) 据水断桥，瞋目横槊，曰∶张翼德在此(第897册，页114) 卷四百四十四 张飞关羽勇而有义(页2042) 翼德云长勇而有义(第897册，页175) 卷四百四十七 诸葛孔明、张飞、关羽曰皆人杰也(页2058) 诸葛孔明、云长、翼德皆人杰也(第897册，页202) 另一宋代类书《册府元龟》虽然成书稍後，[20] 但更可说明「翼德」讹误的时限问题。今《四库全书》所收《册府元龟》共九处提及张飞，[21] 其中五次使用「翼德」，而四处称为「益德」，而比勘今存宋本则只作「益德」而不作「翼德」，箇中差异正提供了版本改订的线索。刊刻者应是将宋本的「益德」改为「翼德」，而改订中有所遗漏的部份，就是後来版本中残存的「益德」用例。宋本《册府元龟》并无「翼德」之用例，与《太平御览》的情况正复相类，这种改易同样无法逆向理解，可见《四库全书》本的「翼德」用例是经过修订的结果。既然宋代编修这类大型类书时仍不见「翼德」之用例，可见「翼德」之讹在当时并无广泛流传，甚或仍未出现。倘我们以《四库全书》所收的本子为准而不察其版本差异，就可能会误认「翼德」之说为宋代编修类书时已然之事，造成理解上的偏差。当然，两种版本的比勘虽只属个别推论，要探索「翼德」之讹的缘由，还得配合其他论证方可成立。 宋本、四库本《册府元龟》「益德」、「翼德」用例对照表 卷数 宋本[22] 四库本[23] 卷三百二十三 宋本原阙 当与翼德并驱争先(第907册，页549) 卷三百四十二 张飞字益德，涿郡人(页784) 张飞字翼德，涿郡人(第908册，页24) 卷三百四十二 身是张益德也(页784) 身是张翼德也(第908册，页24) 卷三百九十四 宋本原阙 张飞，字益德，为中郎将(第908册，页761) 卷三百九十四 宋本原阙 曰∶身是张益德也，可来共决死(第908册，页761) 卷七百二十 关羽、张飞勇冠三军而为将(页2522) 云长、翼德勇冠三军而为将(第914册，页661) 卷八百二十七 曰∶张飞、关羽与刘备俱起(页3074) 曰∶翼德、云长与玄德俱起(第916册，页546) 卷八百八十一 张飞，字益德，少与关羽俱事先主(页3393) 张飞，字益德，少与关侯俱事先主(第917册，页542) 卷八百八十三 答之曰∶孟起与益得争先(页3403) 答之曰∶孟起与益德争先(第917册，页562) (三) 《三国志演义》虽大体成形於元末明初，但三国故事的流传早见民间，宋代初期三国故事已在不同渠道广泛流传，[24] 「说三分」更是说话的主要题材。虽然罗烨在〈小说开辟〉称许说书人「非庸常浅识之流 ，有博览该通之理」，[25] 但说书艺人水平有限却是不争事实，笔者疑心两字之讹会否根源於说书人随口附会，以「翼德」之「翼」与张飞之「飞」似有意义上的关连而致误用？且「益德」之名过於文雅，亦不符合故事中张飞的性格特徵。说书既为口耳相传之学，即使说书人就字义随意引申，两字音近仍是混淆的前提。上古既无录音之具，我们无从考察当时说书人的语音，而今考究宋代语音亦只能依据几部主要韵书，但语言的发展并非单纯的直线发展，而是在时代的横面上由各地区方言系统的滙合而成，韵书所记亦只能代表一定范围的语音，故考究所得未必能确切反映当时实际的语言状况，但至少有助证明两字在宋代说书期间相混的可能。今考《广韵》以「益」字为影母昔韵字，而「翼」则为喻母职韵字，[26] 两字声母韵母均不相同，而据後来《集韵》所记，则「益」与「翼」字分属喻母及影母，而韵母则分属昔部及职部，[27] 两字就声母而言仍有清浊之别，两字字音接近，至後来元代的《中原音韵》以至明初的《洪武正韵》两字方为声韵调俱同之字，本可据此而推断「翼德」之说很大机会出现於元明以後。[28] 然语音的合流和分化都不可能突然而至，必得经由一段时期的发展酝酿而来，从《集韵》所记的音近以至《中原音韵》两字发展至同音期间，可能亦有其酝酿过程，而这段时期极可能是南宋时期，[29] 而南宋时期说书艺术兴盛，说书人在表演之时随口敷演，故事材料只凭口耳相授而未曾深究史书，致令两字混讹，并透过说书表演广泛流传。当然，两字同音亦有可能早已在《集韵》收录的音系以外出现，如据北宋邵雍《皇极经世书》所附正音图显示，当时的影母字与喻母字已有音读相同之例，[30] 按今之学者多以其书「根据他当时实际语音来审音」[31] ，可见「翼德」之讹亦可溯源北宋，但由於韵书难免受到地域限制、方音以至师说等因素影响，很难确切考证出讹用「翼德」的确切时代，但从当时的语音记录推测，两宋时期「翼」、「益」两字已属音近，具备了混同的可能。

(五) 上文笔者就现存材料推测，「翼德」之说可能出现於宋代说书时期，并随民间文学的广泛流布而成普遍共识。然而，这只是整理现有材料後的初步结论，实际研究过程仍存有不少疑点，兹记录如下，以献疑方家∶ 1. 倘上文论述成立，「翼德」之讹确实源於说书，何以能形成广泛影响？据孟元老《东京梦华录》及吴自牧《梦梁录》等书记载，两宋说书主要集中於汴京、杭州等政经中心，[46] 古时通讯并不发达，说书伎艺亦受到客观环境的局限，何以「翼德」之讹能广为流行，并於元代广泛渗透於戏曲等民间文学，最终为民众所普遍接受？且据上文排比类书文献而知，明清两代更有将原来用「益德」之处改为「翼德」之例，是甚麼因素令这种讹误能引起後代大规模对文本的修改呢？箇中原因，恐怕还得深究。 2. 「翼德」之讹极可能始於宋代，但主要出现在通俗文学的领域。「益德」之说实际上从未消亡，而保留在部份文人著作之中。有清一代，虽然「翼德」之讹已随明朝以来《三国演义》的广泛流传而几成定论，但在文人的笔记中仍屡见「益德」文例，如沈涛《交翠轩笔记》称张飞为「益德」，[47] 而俞樾亦一再强调「桓侯(按∶即张飞)字益德，不字翼德」、「桓侯字益德，此作翼德，亦非也」[48]，可见「翼德」与「益德」并行於世。然清代考证风盛，於两字之讹，断无不识之理，但现存包括纪昀编修《四库全书》，以至戴震及王国维校对的《水经注》仍旧沿用「翼德」之名，[49] 是纪昀等人皆为宋元以来流风所蔽，而以非为是，抑他们另有所据，以「翼德」方为张飞表字，故未加校正？ 3. 从《三国演义》的版本发展考虑，修订後的周曰校刊本《三国志通俗演义》是「翼德」取代「益德」的重要过渡，期间明显可见修订者改订的痕迹。[50] 然而，就当前研究成果而言，明代《三国演义》的版本系统可粗分为《三国志通俗演义》系统及《三国志传》系统两类，其中周曰校刊本属於前者，而以文人、士大夫等知识阶层为目标对象。[51] 既然目标读者包括知识阶层，为甚麼周曰校本的刊本行者仍容许相关讹误出现？即使我们将讹误的责任归咎於修订者水平不足，但为甚麼版本刊行後的包括知识阶层的读者群未有对此有所反应？又为甚麼这种讹误能为继後刊行的《三国志通俗演义》一再依从，造成以讹传讹的局面？当然，刊刻者可能存在传播上的考虑，这涉及《三国演义》版本研究的问题，断非区区小文所能解决。 本文就目前所掌握的材料提出较为稳妥的推测，但其间存在不少疑点，还有待更为深入的讨论，本文只是尝试提出粗浅的见解，其中舛讹疏失之处，还望各位方家不吝赐正。 -------------------------------------------------------------------------------- * 黎必信先生，香港中文大学中国语言及文学系。 [1]. 张飞本传见《三国志．蜀书．关张马黄赵传第六》，[晋]陈寿撰、[宋]裴松之注∶《三国志》，(北京∶中华书局，2000年)，页943-944。 [2]. 除本传外，《三国志．魏书．吕布传》注引《英雄记》、《三国志．吴书．周瑜传》注引《吴录》亦称「益德」。 [3]. 沈伯俊〈《三国》三题〉尝讨论张飞的表字问题，详见沈伯俊∶〈《三国》三题〉，《成都教育学院学报》第1期(2000年1月)，页4-5。而刘世德亦尝论及此一讹误，详见刘世德《夜话三国》，(北京∶书目文献出版社，1995年)，页56-58。 [4]. 清代考证风盛，但今考几种清代《三国志》的注校本亦未有对两字之讹作深入探讨，如《三国志注补．卷三十六》只在「张飞字益德」句下注云∶「水经沮水注∶当阳县城在绿林长坂南，即张翼德横矛处也。是翼字。」[清]赵一清撰、陶元珍补遗《三国志注补》，续修四库全书编辑委员会编∶《续修四库全书》第274册，(上海∶上海古籍出版社，1995年)，页264。而[清]钱大昭∶《三国志辨疑》及[清]潘眉∶《三国志考证》等书对张飞表字的问题均未有提及。

[25]. 语见[宋]罗烨∶《醉翁谈录》，《续修四库全书》第1266册，页408。 [26]. 参余乃永∶《新校互注宋本广韵》，(香港∶香港中文大学出版社，1993年)，页516、527。另参 沈兼士主编、坂井健一校订∶《广韵声系》，(台北∶大化书局，1984年)，页742及913。 [27]. 参[宋]丁度等奉敕纂∶《集韵》，《四库全书》第236册，页420及424。 [28]. 据《中原音韵》及《洪武正韵》「益」、「翼」两字皆在同一字群之内，根据两书的编纂凡例而知两字同音，详参[元]周德清撰《中原音韵》，《四库全书》第1496册，页667。[明] 乐韶凤、宋濂等撰《洪武正韵》，《四库全书》第239册，页229。 [29]. 王力《汉语语音史》依据朱熹《诗集传》及《楚辞集注》的反切构拟宋代音系，指出宋代音系存在「影母并入喻母」及「以职叶昔」等现象，可见在南宋时期，「益」、「翼」两字读音应是相当接近的。王力∶《汉语语音史》，(北京∶中国社会科学出版社，1985年)，页260-298。 [30]. 参李文泽《宋代语言研究》，(北京∶线装书局，2001年)，页7-12。 [31]. 周祖谟∶〈宋代汴洛语音考〉，载周祖谟《问学集》，(北京∶中华书局，1966年)，页581。 [32]. 学术界普遍认同《三国志平话》与《三分事略》为不同时间出版的同一版本，细考两本可发现不少同音假借之字，如新野作「辛冶」、玄德作「玄得」、司马懿作「司马益」等。可详参《古本小说集成》编委会∶《古本小说集成》第1册，上海∶上海古籍出版社，1990年。 [33]. 今考尚存元杂剧中以张飞作重心人物的杂剧共七种，包括〈关张双赴西蜀梦〉、〈张翼德单战吕布〉、〈莽张飞大闹石榴园〉、〈刘关张桃园三结义〉、〈张翼德三出小沛〉、〈张翼德大破杏林庄〉、〈关张大破蚩尤〉及〈虎牢关三战吕布〉据杨家骆所编《全元杂剧》各编之复印材料皆作「翼德」。杨家骆所收录虽非元杂剧之全部，但就现有条件而言可证「张翼德」之名在元杂剧中已广泛运用。 [34]. [明]胡应麟∶《少室山房集》卷九十九，《四库全书》第1290册，页723。 [35]. 详参刘世德∶〈《三国志演义》周曰校刊本四种试论〉，《文学遗产》第5期(2002年)，页76-88。 [36]. 有关小说增入插图对传播的意义，详可参宋莉华∶《明清时期的小说传播》，(北京∶中国社会科学出版社，2004年)，页73-90。 [37]. [明]周曰校∶〈三国志通俗演义识语〉，转引丁锡根编著∶《中国历代小说序跋集》，(北京∶人民文学出版社，1996年)，页890。 [38]. 此据刘世德之考证，详见刘世德∶〈《三国志演义》周曰校刊本四种试论〉，《文学遗产》第5期(2002年)，页76-88。 [39]. 笔者就可能的范围翻检了所有的《三国志传》版本，计有收於「三国志演义古版丛刊五种」的双峯堂〈新刻按鉴全像批评三国志传〉、〈新刻汤学士校正古本按鉴演义全像通俗三国志传〉、〈新锓全像大字通俗演义三国志传〉、〈新刻音释旁训评林演义三国志史传〉等四种[《三国志演义古版丛刊五种》第1-7册，北京∶中华全国图书馆文献缩微复制中心，1995年。]及流於海外的〈新刻京本补遗通俗演义三国全传〉[版本据国会图书馆摄制北平图书馆善本书胶片，第593卷。]就笔者所曾翻检的版本皆以张飞字作「翼德」。 [40]. 详可参关四平∶《三国演义源流研究》，(哈尔滨∶黑龙江教育出版社，2001年)，页385。 [41]. 鲁迅∶《中国小说史略》，(上海∶上海古籍出版社，2001年，第6版)，页89。今坊间通行之《三国演义》版本多据毛宗岗评点本刊印。 [42]. 详见附於《李卓吾先生批评三国志》卷前〈读三国史答问〉。见德田武编∶《対訳中国歴史小说选集》第4种第1 册(东京：ゆまに书房，1984年)，页144。该版本据日本所藏吴观明刊《李卓吾先生批评三国志》影印。 [43]. 如吴观明本《李卓吾先生批评三国志》第五回10b眉批有「袁术俗物，老益德何不以老拳断送之？世间此等俗物极多，一一 该以老拳断送之也」，可见《李卓吾先生批评三国志》的批评者是知道「翼德」并非张飞的表字。版本据德田武编∶《対訳中国歴史小说选集》第4种第1 册，页251。

方块又出现了...

没事路过来看看老H近来可好啊

以飞联想到了错别字吧!

强

迎接国庆,吧内整顿,顶上精品.