有两点不同意。
其一：古巴现在正在走向资本主蹰义，虽然不确定已完全走资，但由于缺乏工蹰人蹰民蹰主监蹰督、也缺乏任何明确的世界工蹰人革蹰命前景，这个过程难以逆转了。朝蹰鲜现在还没有走资，但从2002年开始有急剧走资的现实倾向，之所以还没走资只是因为美国仍然不想让它活下去。
其二：十月革蹰命的成功经验证实了不断革蹰命论，即否决了最低纲领与最高纲领的截然划分，因为不存在两个相对独蹰立的历蹰史阶段，就不存在两种相对独蹰立的纲领。十月革蹰命刷新了革蹰命经验，要求一种“过渡纲领”，即只依据革蹰命形势与阶蹰级力量对比的变化，制定一系列口号及任务，详见1940年第四国际的过渡纲领。

我说错了不好意思，是1938年的第四国际过渡纲领。

关于当代的过渡纲领。例如，当前可以提出“根据物蹰价定工蹰资工时”、独蹰立工会与8工自蹰由的要求，当群众呼着这些口号实际上却直奔新型的工蹰人代表会时，可以不失时机地立即提出更高水平的口号、任务。
至于当代如何拟定过渡纲领，这其实是整个阶蹰级政治层面的宏观问题了，要根据政治经济情况、从阶蹰级斗蹰争内部提出来，如果我们在“现实”外面是谈不上的。

此文还有一点，我不尽同意。
由于1940年代蹰开始，东方国蹰家开始有系统地提出枪杆子革蹰命理论，所以我不赞同再把十月革蹰命简单地称为“暴蹰力革蹰命”，而应该具体地说它是打破了原有国蹰家机器、代以工蹰人蹰民蹰主的革蹰命。
暴蹰力武蹰装的群众斗蹰争未必是革蹰命，在政治上也可能跟议会里穿西装打领带的改良主蹰义者一样。最近刚刚正式缴械的尼泊尔毛派武蹰装不就是这样吗？
反过来说，打破原有国蹰家机器、代以工蹰人蹰民蹰主的社蹰会主蹰义革蹰命，又未必会流很多血，甚至可以几乎不流蹰血。1917年11月7日就只不过死了几个人，大规模流蹰血是发生在1918年春季国际干涉对苏俄工蹰人的攻击时。

其实马、列都不否认社蹰会主蹰义革蹰命有和平胜利的可能，包括列蹰宁本人在1917年时都还预计俄国革蹰命有可能实现和平夺蹰权。因为1917年3月起俄国事实上出现了双重政蹰权，即新出现的泛左临时政蹰府（它还很不稳定）代表资产阶蹰级执蹰政，与全国工蹰人蹰士兵代表会（有实无名的准政蹰权）。前者还不稳定，而当时国际上出现有利于无产阶蹰级的力量对比，一度有实现和平革蹰命的可能。后来科将军政蹰变，粉碎了和平夺蹰权的可能性，那是后话。
即使和平夺蹰权，十月革蹰命还是革蹰命，那是因为十月革蹰命是用一个全新的工蹰人蹰民蹰主架构取代资产阶蹰级的全蹰套国蹰家机器——后者则被连根摧毁掉。判断革蹰命的依据完全不是看它是否用了步蹰枪和子弹。


十月**胜利纪念

暴力武装斗争确实是不能够都算是**,但对于十月**是不是暴力我还有些疑虑.
首先我并不是说**必须要是暴力的.是否是属于暴力单纯看死了几个人我觉得是有一些问题的,十月**很大程度上是由军队的参与才能够得到这样的成功的,**的军队,武装工人,普通工人与***的军队之间的战斗应该也是算暴力的手段了,这一次**当中武装斗争的暴力手段对于胜利是很重要的.

关于过渡纲领,"在群众的旧的,局部的'最低'要求与腐朽的资本主囘义毁灭和堕囘落的趋势发生矛盾——在每一步骤都发生这一情况——的范围以内,第四国际提出了一整套过囘度要求",我觉得中国的形势显然还没有到"局部的'最低'要求与腐朽的资本主囘义毁灭和堕囘落的趋势发生矛盾",所以我觉得最低纲领的标准在中国还是可以使用的,尤其过渡纲领是"有计划地动员群众参加无产阶囘级革囘命",显然中国的形势尚未发展到那个地步.

我想我已经认识到错误了.

如果说“无产阶樝级革樝命不必须暴樝力”，这样又错了。我想想，还是我先前讲得不够明确。应该说无产革樝命必须暴樝力，但暴樝力不是革樝命的根本或主要特征。

应该还有是存在于最高,最低纲领之间的辩证法的关系

辩证法不是抽象的，应是现实生活里生长出来的。
“最低纲领”与“最高纲领”的区分，这个理论的背后是资本主义还在欧洲处于上升、陆续夺权阶段，还没夺权时就有一个所谓最低纲领，反封圌建、争民圌主自圌由。资产阶级夺得政圌权、**争得民圌主自圌由后，资本主义发展基础上，工人阶级进一步壮大发展，就有一个工人接管社会的所谓最高纲领。是这样来的。
而在欧美资本主义完全站稳脚跟、一统天下市场之后，也就是19、20世纪之交以后，在欧美以外世界其他地区的资产阶级已经与欧美的国际垄断资本紧密勾结、根本无力再去**争民圌主了，他们只能利用工农的流圌血牺牲只得半吊子的改良。这种情况下也就不存在最低最高纲领界限，必须让工人阶级独立自主地领导广大被压迫群众、用一个辩证的“过渡纲领”实现不断**。

歌命被和谐了，晕。