昨天下午开始病毒发作，网络也瘫痪，帖子也发不上去。现在才正常。废话不多说，说正题。逻辑的前提条件是一堆的规定，我们不需要管这些规定是不是在真实世界中合理的，我们的目的是用这些规定来进行推理，得到符合逻辑的结果。如果一开始又把生活中的常识弄进来，又把逻辑推理的谓词演算规则弄进来，那么这样混在一起的叙述必将是一塌糊涂，乱花迷人眼。学物理的都会学到一个科学方法，就是先以最简单的情况开始研究，然后逐渐加入附加条件，而不是一开始多种因素都一起讨论，这容易给混淆是非的人以空间。在这个大前提“三只脚的牛是牛”中，不用管真实世界的牛是几只脚，因为这是规定，要根据这个规定进行推论，从中发现逻辑错误。当然我们可按照rui先生的理解把“三只脚的牛”定为A ，另一个“牛”是B，那么这道逻辑题就变成了这个样子：A是BB有四只脚A有四只脚很明显，这种逻辑没有丝毫问题。然而为什么rui先生得出的结论是：逻辑错误，并且用了很多逻辑上的术语来进行自圆其说呢。他真正的乱了，乱在把逻辑与现实一会儿联系在一起，一会儿又分开，用这种办法来对他的对逻辑的错误解释进行圆场。加上rui先生的博学多闻，这种圆场看起来有声有色。rui先生把这“三只脚的牛”一会儿当作A，一会儿又拆开说，一会儿又把现实中的牛（未定义的牛）拿来说，云里雾绕，把本清晰的东西搞的混沌无比。如果拆开说，那么“三只脚的牛”中的“牛”和“是牛”中的“牛”就是同一个意思，这是无限复合命题，这在我前面的帖子上已经说的很清楚。这也很容易看出来。而如果把“三只脚的牛”当作A，把“是牛”中的“牛”当作B，那么逻辑就上我上面说的样子，也很清楚。这种如此清楚简单的逻辑为什么到了rui先生这里就变的复杂无比、云雾缠绕、概念横飞呢。我不知道为什么会这样，但我深信《科学是什么》作者说的话：科学的理念是很朴素的。
正确的
东西往往也是很简单的。逻辑本身不会包含现实世界的信息，但逻辑会用于现实世界。这个道理和数学不包含现实世界信息，但数学也会用于现实世界是一样的（可以去看本吧里薛兆丰的“数学为什么会应用自然科学”的文章。在rui先生对这些逻辑的分析中，显然把“牛”这个符号想当然的赋予了现实的含义，然后根据现实中的牛进行概念的含糊的引申，比如什么“畸形的牛”之类的说法，引导人们在进行推理时把真实世界与纯粹的逻辑搅和在一起，从而到达搅浑清水。科学研究必须研究真实世界的现象，但逻辑本身却与世界是真实无关。不了解这一点，就不会真正的认识逻辑。Rui先生犯的错误就在于此。这种错误跟讨论1+1=2时非要说一个男人加一个女人等于三个孩子从而认为1+1=2是错误的逻辑完全一样。1是符号，不代表世界的任何含义，这是人的规定，人们的这些规定加上逻辑推导得出巍峨的数学大厦。这作大厦不是因为有人说一男加一女等于三个人而轰然倒塌的。同样，rui先生出的逻辑题也不会因为现实中有了什么所谓的“畸形的牛”而变的晦涩难懂、非要所谓的高人才能明白。我相信，知道道理说的足够直白，不认字的大妈一样的会明白。rui先生很多叙述如果再简明一点（我相信可以做到），就非常的好了。简明的好处是：对就对清楚，错就错的明白，既有利于自己理论的精炼、又利于其它人的阅读、更不给混淆视听的人以空间。当然不是说任何东西都是一句话说清楚的，比如人工智能是怎么才能实现，当然不是一句话说清楚的，要分成很多部分，又分成很多小节，但文章中粒度最细的那一级一定要清晰明了，而不能含糊不清。科学的发展，并非一直是逻辑在起作用，这是要承认的。科学讲求“大胆猜想在先，小心求证在后”，这“大胆求证在后”就要用到人类的逻辑本领，而“大胆猜想”却有很多是属于直觉、灵光一闪之类、或者胡乱猜想得来。猜想出来的东西要经过认真的验证来去伪存真、化繁为简。据我发现，很多科学成果是在某一位科学家的灵感一现或者尝试猜测出来的。而且有一个有趣的现象是：很多职业逻辑学家往往在科学发现上的贡献要相对的少一些。在爱因斯坦与一位逻辑学家（名字记不清了）的通信中，这位逻辑学家的描述要更清楚和合理一些，但爱因斯坦的科学发现要远多于他。这是另外一个话题了，不多说了。

但是逻辑对人类的发展的贡献却是巨大的，我们对猜想的验证、归纳都是用的逻辑本领，伽利略甚至只用逻辑推理就推翻了流传了2000年的“轻的物体下落慢、重的物体下落快”这种错误理论。逻辑就像人类的指南针，它让人类向着正确的方向前进。Rui先生的学识不用多说，可以称作老师，但老师也有错的时候，也有乱的时候，对那个逻辑题的解释便是乱了的证明。而由于Rui先生博学多识，那么这种乱也乱的“乱花渐欲迷人眼，逻辑现实两不知”。复杂的解释、复杂的绕弯、复杂的博引，把一个本简单的问题像搞政治魔术一样搞成了一个五光十色肥皂泡。爱因斯坦的质能方程也就是个E=mcc，而一个逻辑题竟能被解说的像刑天挖的井一样的那么深不可测。为何？在对《模拟智能的整体思路》讨论时，我喜欢把讨论引向细节，并不是我喜欢钻牛脚，而是发现，有的细节问题涉及到逻辑问题，从而涉及到整个思路的正确性问题。在前面我举过一个不合乎逻辑的例子：一个人要从树上下来，他准备先下去拿把梯子，然后在从梯子上下来。这里的例子很简单，我们一眼就可以看出问题所在，但在长篇大论中，我们不容易看出类似错误。从梯子上下来，好注意。但怎么实施，细节是怎么样的？原来是需要先下去拿梯子。这怎么可能呢。如果A->B->A，我们能看出这是转圈逻辑，但如果是A->B->C->….._->Z->A我们就不容易看出这是转圈逻辑。由此，我们也就知道了讨论细节的重要性，我们也就能找出思路中的错误，更好的完善思路。再一个，我喜欢用例子说明问题，简单明了的例子胜过前言万余，而且即使自己错了，也会有人马上能够看出来，从而帮助我清理自己的思路，这例子可能是现实中的例子，也可能是我平空想出来的，如果能举出形象贴切的例子，有的问题的答案甚至就可以蕴涵在例子中。有位经济学大师讲过：会用例子的人，再蠢也蠢不到哪里去。我不是在夸自己聪明，而是深切感觉到：好的例子可以避免用大量术语从而避免自己看起来像“高深莫测”。我也希望Rui先生多用贴切大众的例子，这样你的思路更容易被人理解，也不会引起很多人对你表述的概念的误解。因为网络瘫痪，工作也停顿了，所以有时间一口气写了这么多。有不对的地方，希望Rui先生指出。也希望这里朋友尽情发言，不要总在水下猫着。还是那句话：对就是对，错就是错，干脆利落。科学讨论不是谈婚论嫁，不需要婆婆妈妈（今天我已经很婆妈了）；科学也不是请客吃饭，不用客气。对，则追逐你(不论你多小)，错，则反驳你（不管你多老）。没什么好说的。最后来句诗： 满堂花迎三千客，一葫酒邀四十叟。

作者： dapplehou 2006-8-18 18:23逻辑的前提条件是一堆的规定，我们不需要管这些规定是不是在真实世界中合理的，我们的目的是用这些规定来进行推理，得到符合逻辑的结果。如果一开始又把生活中的常识弄进来，又把逻辑推理的谓词演算规则弄进来，那么这样混在一起的叙述必将是一塌糊涂，乱花迷人眼。学物理的都会学到一个科学方法，就是先以最简单的情况开始研究，然后逐渐加入附加条件，而不是一开始多种因素都一起讨论，这容易给混淆是非的人以空间。 -------------------------------------------- 吧主还是把形式逻辑与其它逻辑相混淆。 形式逻辑只揭示思维中的形式上的规律。推理逻辑曾经是形式逻辑的主要论题。但是在形式逻辑发展为数学的一部分以后，推理就成为形式逻辑的一部分。因此仅仅从推理逻辑就很难发现全部逻辑错误。 单纯的推理确实与前提的真伪无关。因此有一个著名的逻辑家（名字忘了）说过“只要给我适当的前提，我能推证出XXX主教（具体名字也忘了）和YYY（名字忘了）是一个人。”而实际上他们不是一个人。 这个例子表明，仅仅是推理符合逻辑并不能保证结论的正确。错误的前提推理正确一样得出错误的结论。 我用结论为“三只脚的牛是四脚动物”的例子，就是向人们来说明这个道理。 在吧主的这段回复中，还是主张把前提的真伪判定刨除在逻辑分析之外。显然这种主张不能有效的批判伪科学。也不能像吧主说的，对长篇大论的文章指出其中要害的错误。 要批判一种伪科学，或指出一个理论的错误，证伪其作为前提或结论的命题是非常重要的工作。其中将不乏对其谓词、命题关系作逻辑演算正确与否的分析。推理符合逻辑与否的逻辑分析仅仅是其中一部分。

作者： dapplehou 2006-8-18 18:23 在这个大前提“三只脚的牛是牛”中，不用管真实世界的牛是几只脚，因为这是规定，要根据这个规定进行推论，从中发现逻辑错误。当然我们可按照rui先生的理解把“三只脚的牛”定为A ，另一个“牛”是B，那么这道逻辑题就变成了这个样子： A是B B有三只脚 A有四只脚 很明显，这种逻辑没有丝毫问题。然而为什么rui先生得出的结论是：逻辑错误，并且用了很多逻辑上的术语来进行自圆其说呢。他真正的乱了，乱在把逻辑与现实一会儿联系在一起，一会儿又分开，用这种办法来对他的对逻辑的错误解释进行圆场。加上rui先生的博学多闻，这种圆场看起来有声有色。--------------------------------------------- 吧主这段分析的错误在于，他把推理作为逻辑的全部。 我例子里的推理确实符合三段体推理规则。从三段体规则上看不出毛病。但是结论是明显的前后矛盾。因此这个例子显然要让人们找出三段体推理没有毛病，结论却明显矛盾的原因。这个问题确实使吧主很为难。你用了几个帖子，说了很多理由，但是你自己都不能自圆其说。 因为推理过程的规则正确不能保证结论正确，因为推力规则仅仅是符合逻辑的一个方面，而不是符合逻辑的全部。只有前提是真命题才能保证结论的正确。这表明，一个正确的得出正确结论的推理过程，必须结合命题实际的内容，确定命题的真假。因此确定命题真假，就成为分析推理逻辑过程的正确与否（符合逻辑——全部逻辑）的另一个关键。 巧得很！我提出的例子，两个前提都是真的。因此确定前提为真这一关也过了。但是，结论的错误是明显的。问题在那里哪？ 问题就出现在逻辑分析的下一步，命题中的谓词演算是否适合推理。因为语言的模糊性，“是”在谓词演算的含义不同。因此要对谓词间的关系进行分析。在逻辑数学中，复杂推理已经不采用几段体的格式，而是采用命题演算的公式，那里不同含义的“是”用不同的谓词演算符号表示，在参与命题演算时表现也就不同了。结论的问题也会被消除了。 因此这里的圆满解释不是我的功劳，而是逻辑数学的功劳。这不过我们这里用语言叙述，而不用符号表示罢了。 那两个前提的正确推论应该是“三只脚的牛与四足动物无关”。显然近看三段体推理的正确，使得不出这个结论的。 这种完整的、确切的推理过程才是符合形式逻辑的逻辑。

对吧主的其它内容就不回复了。因为看来应该在他看一些逻辑代数的知识后，讨论才好进行。我在这方面也不太通，只是因为有个偶然的机会，带过一学期电大的逻辑代数课，才有了一些粗浅的认识。 对吧主关于我的思路等观点的批评，我的看法是这样：目前还不是我写通俗文章介绍我的思想的时候。我首先是用尽可能完善、细致的方式使全部理论变得无懈可击。然后才能谈到简化叙述、通俗介绍。 我非常欢迎吧主对细节问题的追究，因为它可以检验我的主要理论经不经得起考验。对细节的追究也有利于我弥补自己考虑不到的缺陷，促进理论的完善。

我还想再说一点，模拟人类智能是一个非常大的工程，人的大脑有上千万个神经元，人的神经系统，有几百万条神经通道。它们又经历几十万年的群体发展，通过一代一代有教学习的流传，形成现在的规模，要研究好它们，绝非易事。 以我个人之力，出现很多纰漏也是难免的。在网上发表它们，引发人们对它们的纠正、质疑、争论、吵架，都是好事，都是有利于人类认识自己智能，并模拟自己的智能的大事。大家的积极参与，会有利于我们早日解决这些问题。 对于这样一个复杂的系统工程，我们也不要指望有什么简单的捷径。它不可能用几千字的文章说得清楚，也不可能用一个或几个程序演示得清楚。一定要耐心，一定要坚持不懈。甚至要做好由几代人实现它的长期打算。

Rui先生认为按照三段论推理过程是没有问题的，即“大前提”为真，“小前提”也为真，结论自然也应该为真。但生活中的话语并非严格的命题。“三只脚的牛是牛”在生活中当然可以这么说，但对严格的逻辑来说，这样说是不严谨的。因为它起码有两个解释：1，只有三只脚的牛才是牛；2，有些三只脚的牛是牛。我们讨论的分歧就是在于我一直来讨论1，rui先生一直在讨论2。对于第二种情况，当然是特定谓词惹的祸。但对于第一种情况，它的大小前提已经矛盾，这样的三段论已无意义。这样说来我们真的有各说各话的嫌疑。命题：凡是能分辨其真假的语句叫做命题。原子命题：一个语句如果不能再进一步分解成更为简单的语句，且又是一个命题，则此命题叫做原始命题。语句的“已知其真假”与“本身能分真假”要分开，凡是能分真假的都叫命题。在以前的讨论中，我一直关注的是命题“本身能分真假”和命题是否原子命题上面上面，而rui先生一直关注的是命题在现实中的含义是否是真的。如果我们严格扣字眼，关于“三只脚的牛是牛”这句话则是无限复合命题，无限复合命题是无法区分真假的，即这是一个伪命题，可以参考本吧“悖论消解原理”。但如果这样说“牛有三只脚”则不是无限复合命题，如果再加上量词，说法就会更清楚，比如说“有的牛有三只脚”，“所有的牛都是三只脚”。Rui先生显然忽略了无限复合命题这一问题。但我发现这种问题则不能放过，等解决了这个问题才可说其它。不过我现在可以理解rui先生的意思，所以我就先把这个无限复合问题放在一边(就当它不存在，但它是存在的)，而靠“心有灵犀”的方式去领会rui先生的精神：因为rui先生想要说的重点是：三只脚的牛是牛 是不可逆命题，即：这是一个特称谓词，而结论是用特称谓词来偷换全称谓词的含义。Rui先生说了这么多，都是在说这个问题。如果一开始能举一个更好的例子(没有无限复合命题这种问题的例子，并且语句严谨，没有歧义的例子)，则争论就不会这么多。

大前提“三只脚的牛是牛” 小前提“牛是四脚动物” 结论“三只脚的牛是四脚动物” 这个例子本身就是一个说明“正确的推理格式，也可以导出可笑的结论”的逻辑例证。如果你能认识到这一点，就可以了。别的事情似乎没有可争论的。

逻辑正确并不一定结论正确。我一直是这么认为的啊。但逻辑不正确，则结论一定不具有科学涵义。

作者： dapplehou 2006-8-20 01:43但逻辑不正确，则结论一定不具有科学涵义。 ---------------------------------------------------------- 这个说法仅仅在表达领域是正确的，在思考领域却不一定正确。很多思考最初看来很不逻辑，但是最后却证明是正确的。请注意，证明更多的是表达方式上的（形式）逻辑技术，而不是思考领域的方式。

　　这是一段关于形式逻辑的讨论。

四脚动物是一种类型，三只脚的牛是牛的一种特殊个体现象，“三只脚的牛是四脚动物”并没有明显逻辑错误。