嘎达梅林的所作所为比较有争议，至今也不能肯定他仅仅是民族利益捍卫者，还是民族分裂分子。当然，根据其起义的内容看，总体而言，并没有鲜明反对国家统一的立场，而且在《丹增手札》等文献中，确实有大量拥护民族团结的语言。
类似嘎达梅林、札萨克达尔罕、李文学（彝族，“铲尽满清脏官，杀绝汉家庄主”）等，被少数民族同胞奉为本民族的英雄，同时其各自领导的斗争运动，本质上拥护国家统一和民族团结，仅仅在局部有反对汉族上层剥削与压迫的成分，并有为本民族争取自治权力的因素。那么，这些人是否可以和岳飞、文天祥等汉族精英一道，被视为中华民族的民族英雄呢？

一定要按着定义来的话可以算。但是实际上没有多少人这么提，不管官方还是民间都是这样
其实你要是仔细读那个民族英雄的官方定义，会发现按照定义的话民族英雄的名单会无限扩大，但实际上常冠以民族英雄的称号进行宣传的历史人物并不多，古代的就更少了。
那么常被称为民族英雄的是哪几位呢？上世纪80年代的时候人民日报登了一篇发扬爱国主义精神的社论，历数光辉历史的时候列了好多古代名人还分门别类的列的，比如科学家政治家军事家文学家艺术家等等，但岳飞不在军事家之列，他归在哪儿呢？和文天祥、戚继光、郑成功、林则徐四个人一起单独算一类：民族英雄类。。。
认真计较的话这个名单肯定列少了。岳飞是民族英雄那韩世忠吴玠宗泽肯定得是；明末的那一批也得是。。但是实际中常提的基本就这几位。社论里面说了，杰出代表么。而且后来的几年出的一系列历史人物传记基本都是按着这个体例席位来的，影响深远，至今仍在。
说到底民族英雄这个概念有很强的政治考量和意识形态在里面，所以一方面这个概念本身定义就不是很严格，很多说法其实是有争议或者说有弹性的；另一方面落到实处的时候它更多的是考虑综合实力和现实意义：对整个民族的贡献如何？影响够不够大？说白了你够那个宣传的本儿，值得宣传么？总之如果这是冠冕的话，长期带着它的人有限的很。
而就我目前的了解，说少数民族精英英雄是中华民族民族英雄的说法有，但第一不多，第二影响不大。提的最多的还是那篇社论列的五位，顶多再加个于谦史可法清末的几个。

要说起来，土尔扈特的渥巴锡那肯定也得算民族英雄，而且不但是土尔扈特部落、蒙古族的英雄，说是中华民族英雄估计也没有问题
但问题还是，是不是“杰出代表”

还要看他在当时所起到的巨大作用和在历史上的巨大影响

对这个算少数民族里提的比较多了。再一个是近代的马本斋也算常提的。

总的来讲，马列主义中的阶级斗争理论和现在通行的民族分野理论，是相互排斥的。手里有一本30年前的教科书，大庆出版社版，列举中国古代反抗汉族大地主阶级压迫的少数民族杰出人物，竟然有李元昊和努尔哈赤。仔细想一下，也没什么不对。华夏主体王朝自秦开始，向北、向南扩张，每推进一步，就是以新占领地原住民的原始生活方式和生命为代价。而这些原住民就是日后中原王朝辖区内的异族。所以，其领袖反抗中原王朝，以历史唯物主义理论看，还是可以肯定的。只是……

这个没错，所以看到上世纪70年代中后期的一些教科书，把李元昊和努尔哈赤奉为反抗汉族地主阶级压迫的民族英雄，感觉很突兀。就已知历史资料分析，即便反抗，也是被中原王朝边缘地带异族贵族首领的民族反抗斗争，似乎和阶级反抗扯不上关系。
感觉对于女真对宋的入侵，满清对明的战争行为，毫无疑问是低级生产力向高级生产力逆向侵犯的过程，是未开化或半开化文明向较开化文明的侵略，从历史唯物主义的角度讲，是非正义的战争。但能否以此类推，说战争的正义性基本决定于交战双方的生产力发展水平，或者说，较高文明程度的实体必然占据道德优势？或者，这仅仅是相对于现代民族国家产生前，及产生之初而言？
比如鸦片战争和此后一系列的清王朝对外战争，是否可以看作是较低生产力企图阻碍较高生产力发展的非正义战争？可以被看作半开化文明抗拒现代文明进程的非道德战争？还是说，这种判断只存在于威斯特伐利亚体系确立之前，而此后就要用现代民族国家观点阐述战争的道德性？

汗，受教不敢当，我也就是个半瓶子都不到的醋。。倒是咱家正好也有条与此相关的岳飞吧FAQ一直欠着没写，可能过一阵子也要查些这方面的资料。有机会继续交流切磋吧~
有的时候讨论比自己阅读更有启发性和趣味性：）

格萨尔王是藏民族心目中的民族英雄，不因我们是汉族就能否定他是民族英雄，其他民族，类同。

甭和他争了
他愿意觉得是就随他去吧，有个球用。虽然我觉得扯格萨尔王是中华民族的英雄还不如扯松赞干布——土鳖官方说这事儿的话可能会说松赞干布是，但绝逼不会说格萨尔王是的。史诗文学是史诗文学，你再信，拿不出史料和实物证据也是白搭。信的多就得认的话，那历代那些活佛算不算？开什么玩笑呢~
另外唐时期的吐蕃根本还没进入中央政府统辖之下，它和唐代的关系是对等不是附属。不过现在因为没想清楚民族国家不断扩大成长以后之前历史上的事儿应该怎么表述，所以一直不提这层。但是我觉得明白的人应该都明白。

那个广义的基本没人提。。打了那堆字其实主要想说的就是实际中的应用。
说白了就是民族英雄这个概念的提出主要是为了塑造民族共同的记忆和情感，zheng zhi宣传的功能远大于其他功能，有很强的现实取向和弹性。咱们这儿就说实际中的操作和趋势，严格去考量定义范畴、应用标准什么的我觉得意义不大。而现实就是经常冠以民族英雄的头衔加以宣传并深入人心的就那么几个。
有人实在愿意的话可以拿着这个标准说这个是那个其实也是，撑死忽悠的大了骗地方政府投点钱宣传宣传，但是木有用。官方不会认真，民间不会买账。
话说回来，飞哥也就是这两年因为这个“中华民族”的概念扯不清在个别地方受了点儿挂连，但是论身后的知名度论影响，其他所有也带这个头衔的历史人物都木法比。可以对比下郑成功，因为taihai局势土鳖的sb文宣口这两年没少宣传这位，光较近的电视剧电影我所知的就拍了三部了，但是木啥用。——当然咱家这里木有为郑成功叫屈的意思，他的影响和地位到这儿已经抬得有点儿超了。

格萨尔王当然是中华民族英雄~
因为他的原型就是北宋的唃厮啰，自从被曹武穆狠揍了一顿之后，就老老实实为中原阿舅天子揍西夏去了。更不要说身后的子孙们先后被大宋灭国，子孙都作了中国的顺民~

总感觉所谓民族英雄的概念，应该应用于近代民族国家产生以后，至少是近代国家主权观念确立以后，才能成为整个国家的心理崇拜和精神寄托。无论对于民族英雄的定义如何科学，在一方面强调多民族国家融合与共进的同时，另一方面强调其中某一个民族杰出人物的反抗斗争，都是不大容易被理解的。其实李元昊也好，努尔哈赤也好，其事业前期的斗争，大都带有弱小民族反抗民族压迫和民族同化的性质，而这种民族反抗斗争，以阶级斗争理论解释，则可以很好的解决同现代民族共同体追求的矛盾。因此，事实上，总觉得阶级斗争理论取代民族冲突理论，是一种很有技巧的策略，至少在多民族国家，如中国，俄罗斯等，是值得一直保留的学说。

对，是近现代民族国家产生以后才有的概念。当然不是说这之前中国就没有天下共仰的精神图腾，但是不叫这个名称。
至于这个理论和政策，确实如你所言有它的优势，但是也有问题，我个人觉得现在已经是利渐渐大于弊了。苏联的民族政策就不算成功，而中国现在之所以还留着还用，一方面是出于建国初期学习苏联的惯性，一方面是当初学的时候已经根据国情作了些变化，肯定还要再改的。
不过怎么改是个麻烦。简单的说，你强调民族各自的权利与特点其实是不利于进一步加强民族融合的，而且顺带着带来了很多实际上的麻烦。承认的话可能在有些事情上更符合历史实际，从保障平等和权利的方面来说也是对的，但是这些优点能抵得过实际中的麻烦和由此催生的分离倾向么？而且关键是以这种视角去回看历史都会产生很多问题。
不过以中国近代以来的经历，有这些问题也是正常的。未来肯定要继续在这两方面找一个平衡点，用现有的理论框架肯定不够的。