level 1
yyz929
楼主
自助餐原理与大同主义可行性（江汉大学政法学院；湖北武汉，430056）余元洲大同主义的可行性，也就是共产主义的可行性。因为，大同主义与共产主义的区别，仅只在于其所要走的路径有不同，而最终目的则是相同的。因此，大同主义的敌人，也就是共产主义的敌人。敌视共产主义的人必然也敌视大同主义，反之亦然。通常，人们反对或敌视共产主义，主要是说“各尽所能，按需分配”的原则不可行，理由是“人的消费欲望是无限的”，什么“欲豁难填”呀、“无底洞”呀、“永无止境”呀，云云。与此相联系，他们还有为资本主义市场经济辩护的另外两个理由，其一是说，按共产主义的原则分配，人们会拼命地抢夺最新最好的东西，而不是“罗卜白菜，各有所爱”；其二是说，在共产主义条件下，人们都不愿意干活，因而再多的财富积累也经不起“坐吃山空”。马恩列斯毛对此的回答是：第一，共产主义社会的生产力将会得到极大的提高，财富的源泉大量涌流，各种产品极大丰富，花色品种，应有尽有；第二，届时人们的思想觉悟也会随之极大地提高，人人都能先人后己、大公无私，并能自觉地克制不当欲望。应当承认，此说有理。但是同时，也有几个问题值得考虑：第一，今天的欧美等国，生产力已经高度发达，物质产品也极大地丰富了，按理已可以实行共产主义了。之所以连共产主义的影子也看不到，据说是因为没有进行社会主义革命，而这个革命是否真会发生以及何时发生是很成问题的。因此，我认为，问题的关键在于这些国家中人民的大多数对于共产主义的必要性、可行性、优越性和最佳性是否能够达成共识。如能达成这样的共识，社会主义和平革命（非暴力革命）就会发生，否则的话就不会发生。＿＿这是大同主义哲学关于“物质是基础，意识是主导”基本观点在此问题上的一种应用、一个解说。第二，资源、环境和生态的约束，使得我们不能将共产主义的生活模式建立在当今美国式资本主义市场经济条件下拼命鼓励挥霍浪费那样一种消费类型和运行机制上，而应以满足人的需要为限，尽可能地加以节省。这就要求我们对马克思所谓社会财富“充分涌流”的说法打一个小小的折扣，以避免误导人们，以致于使其产生在共产主义条件下可能会允许社会成员随心所欲地挥霍浪费那样一种荒谬想法。第三，由于人类认知能力和思想状况“正态分布律”的存在，即使到了共产主义，人们的思想认识和精神境界也还是会有很大差别的。因此，所谓觉悟水平的提高只能是就整体而言，具体到个人，则必然会有一些不那么自觉的人们存在。在这种情况下，如果没有“准法律”或“后法律”（亦即失去了阶级性以后的制度规范）的强制规则来加以约束，共产主义的按需分配就会因为这为数不多自私自利者的破坏而无法正常地运行下去。这样看来，我们对共产主义的可行性似乎有点要失望了。但是，且慢。笔者吃自助餐时的一些感悟似乎可以帮助我们避免失望。它所体现的游戏规则，未必不是共产主义可行性的例证。大家请看：一个人购票走进自助餐厅，就享有了按需分配的完全自由。饭菜的品种及质量，取决于餐券的价格，这相当于共产主义社会的生产力水平及资源环境生态条件所能够允许的消费水平；吃饱为限，不准剩下，也不准带走，这正好可以作为共产主义社会的游戏规则。在共产主义（大同主义）条件下，人们的进餐券就是社会对于他（她）确已参加了力所能及的劳动的证明。任何一个社会成员，除老弱病残者外，都必须在社会所需要的生产单位中参加力所能及的劳动。全球几十亿人口一年中需要多少什么样的产品和服务，这些产品和服务都分别由哪些生产单位来提供以及怎样提供给需要的人，可以通过超巨型计算机、无线互联网以及全球卫星定位系统来精确地加以计划和安排。在这样的情况下，能说共产主义（大同主义）不可行吗？大同与小康的区别，用马克思主义的语言来讲，共产主义与社会主义的区别，在于：前者的消费无须与劳动量（质或有效性尽在其中，下同）相挂钩，而后者则必须要与劳动量相挂钩。共产主义的可行性在于，虽然不与劳动量相挂钩，但却要以其各尽所能地参加了力所能及的劳动为前提，否则就不能取得共产主义盛宴的进餐券，就会有活活饿死的危险！大同主义（共产主义）计划经济相对于资本主义市场经济的优越性在于，一方面，生存竞争的压力减轻了，人与人的关系改善了，每一个个人的人生幸福感增加了，作为整体的国民幸福指数也必然会随之上升；另一方面，凯恩斯主义浪费经济学的浪费效应消失了，整个地球的生态环境压力减轻了，资源稀缺的矛盾缓解了，因为，为促进增长而刺激消费（实际是鼓励毫无必要和非理性的挥霍浪费）之类的荒谬现象从此没有了。这样的社会难道不是人类未来唯一和最佳的制度选择吗？（2006年7月26日）
2006年07月30日 10点07分
1
