1楼摆渡

飞越疯人院 One Flew Over the Cuckoo's Nest (1975)
导演: 米洛斯·福尔曼
编剧: Lawrence Hauben / 博·古德曼
主演: 杰克·尼科尔森 / 丹尼·德维托 / 克里斯托弗·洛伊德 / 路易丝·弗莱彻 / Ted Markland / 布拉德·道里夫
类型: 剧情
制片国家/地区: 美国
语言: 英语
上映日期: 1975-11-19
片长: 133 分钟
又名: 飞越杜鹃窝 / 飞跃疯人院


以上文字、图片转自豆瓣。

(OvO)

这是一个被欧美等西方资本主义阵营以及原苏联等社会主义阵营，两大阵营都交口称赞的经典影片。
西方国家称此片“反思了以原苏联为代表的社会主义国家的强权政治以及对人民自由思想和权利的压制与迫害”，而社会主义国家则称此片“深刻揭露了资本主义国家腐朽堕落的社会生态以及国家机器对进步思想的压制，对人民的迫害”。。。


如果赞同西方国家的观点，那就成了五十美分（跟那个说唱的没有半毛钱的关系。。。）
如果赞同社会主义阵营的观点，那就成了五毛、六毛。。。
但我是这么看的：
这部影片是一个不分国家、政见、意识形态、宗教信仰的，纯粹讲述千百年来人类社会发展到现在出现的一些不和谐因素的影片。不论是院长的强权逻辑，还是男主的自由思想，都是人类一直面对的社会境遇。而那个臭名昭著的脑部手术，最近也被《SUCKER PUNCH》所引用，实际上就是指国家机器对个人合法权利的无视与践踏，用“喜脑”来麻痹大众，使其成为俯首称臣的无脑奴隶。这是自奴隶制出现以来就一直存在于人类社会中的现象。

所以对我来说，我朝的红卫兵和美国政府并非是完全不同的存在
从政治上来讲，两者水火不容
从价值观来讲，两者一丘之貉

哥不是五毛、六毛，也不是50美分
哥看中的是普世价值，而不论出处的，就像哥也喜欢中华民族千年来尊老爱幼、路见不平拔刀相助的优良传统，对欧美国家动不动就把老人送到养老院，路上见到不平事就躲着走的做法，也一样嗤之以鼻

打住打住！纯看电影！(*_*)

再举个例子，比如一部经典的《Le samouraï独行杀手》，十几年前在央视看的时候，觉得阿兰德隆很酷，如此而已。但现在回过头来看，发现有些我朝的影评者把这部电影里的一些寓意给挖掘了出来。比如赤裸裸的对人权的践踏，对个人隐私权的侵犯等等。想想也挺有道理的，只是这并非是专指西方世界而已。
恰恰是西方世界的电影人能有这样的自由和权力，拍出如此反思社会生态的好片子，而我朝则只能拍无关痛痒的古装片。。。


马子烦了？发几个资源贴，我就老实了

你等着！咩哈哈

而这些，才是我所说的普世价值，并不会被政治、意识形态、宗教文化传统等方面的分歧而割裂开来！
殖民主义，破坏环境，不尊重土著文化，为了自己的利益而不顾他人死活的美式强权逻辑等等，这些是反方。
正方是与环境、与其他种族和谐共存，可持续发展之路（能量的循环），待人接物的真诚坦荡（即使是对立方的苏泰也会让杰克有说话的权利）等等。
这些内容都包含在了眩目的特效以及被商家用来炒作的3D技术里了，这样的宣传对制片方是有利的，但也会误导一些本来就对好莱坞大片有成见的人。
其实我很烦某些人，以为只有少数人能“看懂”的影片就是内涵片，而大众都能看明白的就是“肤浅”的片子，这只能说明这些人有着一种成为高人一等的“精英”阶层的幻觉而已。
但恰恰是这些人，总是用“大而无当”的帽子扣在任何符合大众美学和关切流行文化的影片上。这个世界不需要这样只会夸夸其谈的“精英”，更需要的是能关注世界时事，真正能利用自己的话语权来阐述自己的主张，利用自己的影响力而将普世价值让更多的人所认识和接受，并为这个世界尽自己力所能及之事的人。会说和会做，这是两个境界。


笨猫来解释下美国人路见不平望而旋走的背景，美国法律规定受害人对施与帮助的对见义勇为者要给予经济补偿，假如见义勇为者因此受伤或死亡，受助人还要承担其费用。但在司法实践中许多受助人宁可花大把的钱请律师为自己做免责辩护。也不想给见义勇为者报酬。加之害怕打击报复，所以人们逐渐选择沉默于暴力中。

而且，我朝现在也是如此。

有这样的原因，但如果只是普通的暴力犯罪，各地区的人态度是不同的。比如内陆地区的人，要更传统一些，会拔刀相助，包括有人落难，也会挺身相救的。

即使在大都市如纽约，也是有这样的英雄存在的，而且会被大肆渲染。比如去年还是前年，纽约一个杂货店的老板，六十多岁了，用一把古董级别的霰弹枪，打死了五个持枪抢匪。

警方最后也没有找这个老头的麻烦，定为正当防卫。而且也没有追究老头的霰弹枪没有在枪支管理局登记注册的麻烦。。。

我知道德克萨斯人很重视这种“美国精神”，或者说是一种游侠精神。你让德州人阐述啥是美国精神，他们肯定不知道。但是你对他们说：“我靠！有人打小孩儿。”他们一定会说：“丫在哪呢？弄他”