level 1
一边是天下苍生的幸福，一边是华夏民族的尊严。他选择了后者，于是淝水之战，***（不好意思，忘了名字）的一声“大秦败了！”于是士气锐减，兵败如山倒。符坚也死于乱军之中。因为他的失败，也注定了永远的骂名。史书上说他是暴君，我不相信一个主张各族平等的人会强征六族人民为他卖命。但是他败了，所以他只能是一个暴君。 还有离别易水的荆轲，当秦国的虎狼之师逼近燕国的边境，在这个国家的危难时刻，他义无反顾地肩负起刺秦的重任，踏上苍茫茫的秦国险途。在秦殿上面对威严的秦王，连13岁就敢杀人于市曹的秦舞阳都吓得面无人色,而他只一句：“只番蛮夷之人，身平未尝见天子之威故不胜惶恐。”就令秦王深信不疑。于是图胸匕现的沉着，秦殿上的追逐，当面对无可挽回的失败时，荆轲依然倚柱而骂，只是想要保持太子的尊严。可以说，他是万世英雄的楷模。但是，史书上对他颇多微词，说荆轲逞一时之勇，导至了燕国的灭亡。因为他败了，所以他只能是一个匹夫。 人人都说他是一个奸雄，竟管他有着过人的谋略，惊世的才华。当赤壁战场上那场莫名其妙的东南风吹起，当冲天的火光照耀着连营。曹操，就注定了失败。其实，他失去的，不只是赤壁之战的胜利。因为这场失败，他在也无力统一全国，也就决定了他在历史上的名声。在一个“成者为王，败者为寇”的传统里，他败了，所以他只能是一个奸雄。 这就是为甚么从来的史书都是编年体。因为在那些“史学大家”看来，所有的历史都是按既定的规律发展的，没有也不允许有不同，失败就是坏人，胜利就是好人，胜利和失败都是必然的。从初中高中，所有的历史课程都要我们知道一切历史事件的原因和意义，等等。一个朝代更替的原因，一场战役失败的原因~~~~~~~~~~~~~~~~~~自古：“成者王，败者寇”。难道说历史只存在必然性而不存在偶然性？ 只有司马迁是个“另类”。他抛弃了孔子既定的“绍圣春秋”的史学大纲，改用记传体来写史，这决不是一个技术问题，而是一个观念问题。他对那冰冷的历史巨轮投以轻蔑的一瞥，而去关注那些在这之下泣血的生灵，关注他们的血泪和抗争，一代又一代对宿命的抗争，对历史必然性的抗争。他想让历史真正成为“人”的历史，而不是天的意志史。对自身命运的体认，构成了《史记》的主色调。史学成了人学，必然性成为了戏剧性，逻缉的链条崩溃了，生命的热血喷涌而出~~~~~~~~~~~~ 这才是历史，真正的历史。
2006年07月13日 14点07分
1
level 0
韩信如果是张良？拜托，不要搞这么白痴的命题好不好？曹操的奸雄，是他老哥自己承认的，不信去查三国志，那个可是以老曹作正统的。事实上，如果读过正史的，都知道相关三国两晋的正史，都把曹魏做正统。不要看了三国演义就在这里胡说八道。曹操是伟人，历代没有一个史家否定过。他不是个好人，这个谁也否定不了。不相信也没办法，九十多万大兵估计不会是个个都自愿跟着老符打天下的吧？古人在不济，也不至于为了给后人写书两边百万大军自愿牺牲几十万人命演一出大戏给你看不是？看了历史，不想着如何以史为鉴学点教训，甚至连反驳的证据都没有，玩了一部游戏就在那里凭空质疑正史，老弟，你大脑长到哪里去了？荆轲是匹夫，这个也毋庸置疑，就算他荆大哥刺秦成功了又如何？老弟你以为理事会走上另一个轨道？蚍蜉撼大树，不是匹夫是什么？什么叫从来的史书都是编年？你丫知不知道二十四史都是什么体？还说什么就司马迁搞特殊，你丫读过几本史书？奉劝要对历史发表评论的毛头，先搞明白你说的是不是狗屁再发，好不？
2006年07月13日 15点07分
3
level 1
当时李斯支持的扶苏和赵高支持的胡骇正在争权夺利，如果当时秦王就死了话，势必会引起秦国内乱。而且单不论他的 所作所为是否会改变历史，就是荆轲的勇气和秦殿上的表现就很伟大了。所以荆轲，不是匹夫。确实九十多万大兵估计不会是个个都自愿跟着老符打天下，但是贪生怕死之辈，几时没有？就因此而否定符坚？对于曹操的误解不只是正史，还有平民。京剧舞台上的白脸奸臣是什么？知不知道，在郭沫若为曹操翻案以前，他一直是人们眼中的白脸奸臣确实不是就司马迁用编年体写史，但他是第一个。拜托楼上认真看完LZ的贴子在吼行吗？
2006年07月14日 00点07分
4
level 0
堕落王子，拜托你仔细去读懂LZ的话，如果你的汉语水平没问题的话。然后你再看看你最后一句。你读懂别人的话了么？我不想批评你，因为你根本没有看懂我写的那几个汉字，我想我的汉语水平至少应该让受过九年义务教育的人能读才是。在来反驳我之前，你应该全面了解下曹操在正史和野史中的形象，以及他的形象在人们心中为什么在某个时间之后有了180度的转变？提示你，你应该阅读三国志，后汉书，晋书，而且，曹操成为白脸，不是因为他赤壁打输了，而是因为理学的兴起。我记得有篇课文，过秦论，不是现在还有没有，小朋友最好在谈论之前找来读读。至于说秦军是不是自愿。你认为一个纯朴的农民会为了什么丢下犁头，妻子儿女，忍受地狱般的战争，死在一个无人知道的地方任乌鸦豺啃食他的尸体？拜托，战争，肉食者的事情，你以为一个老百姓会去关心?他可不是十字军，也不是SS，更不是保家卫国的志愿军！最后也送你一句，张嘴谈历史之前，最好想想自己是在说话还是放屁！
2006年07月14日 04点07分
6
level 1
我记得有篇课文，过秦论，不是现在还有没有，小朋友最好在谈论之前找来读读。 --------------------------------------------------------------过秦论有，如果想说荆轲不能去的话,那是六国论,不过荆轲去只是加速完蛋而已还有,为什么说SS?是哪个高级FB里的吗?
2006年07月14日 04点07分
7
level 1
无知的6楼，不管你认为自己再有理，凭你说话的语气，别人只会认为你是一个不懂事乱咬人的..........
2006年07月14日 04点07分
8
level 1
"难道说历史只存在必然性而不存在偶然性？"这句话问得好！问题是，我们在社会主义国家，而马克思的历史唯物主义是对所谓的“历史偶然性”完全排斥的~~~~~诸葛亮火烧上方谷的时候，要是天不下雨，历史发展会怎么样还很难说，所以个人觉得马克思的理论很迂腐。所以在这里对《苍之涛》的立意竖个大拇指！
2006年07月14日 09点07分
10
level 1
3楼的，请问18路诸侯（正史上没有这么多）共讨董卓的时候，唯一领5000人杀进关去的是谁？拿宝刀以命相搏，要铲除国贼的又是谁？善待那个大家看着都恶心的庞统的又是谁？不要看了两天易中天的东西，就乱评论曹操了。
2006年07月14日 09点07分
11
level 0
不好意思，嘴臭了点，最近烦躁，很长时间不刷牙了，不过至少我没在放狗屁。易中天？对不起，他点评三国的时候我在加班，没听过。关键是如何看待历史？伟大人物决定的，偶然的，不可理解无法分析的非理性的东西，还是说有其规律可循的，我们可以从中总结出普遍真理的？马克思主义？按马克思主义历史必然是充满了偶然性的，比如果英明神武的赢政完全可能被一块没发透的烙饼噎死，诸葛亮完全可能不小心掉到茅坑里淹死。周公恐惧流言日，王莽谦恭下士时。但这能改变历史的进程？即使罗慕洛.奥古斯都是图拉真再世，罗马帝国难道可以存续？即使灵帝是汉武重生，难道可以让汉室复兴？听听晏子和鲁肃的话吧。SS——党卫军
2006年07月14日 11点07分
12
