居长安者盛世统，迁洛阳者天下分，都南京者朝命短，首北京者众卑微

但是，即使是这个治标之计，也同样遭到了不可克服的困难。其中最突出者，就是三门天险问题。原来黄河自潼关以东，河身在中条山与淆山之间流过，河道狭窄，水深流激。本来就很狭窄的河谷，在今河南省的三门峡市和山西省平陆县之间一段河床，又为雄峙河中的两大石岛所分开，河身被劈为三股，水势湍急无比，水下又多暗礁，行船至此，危险万分，故三股水分别被称为”人门”，”神门”，及”鬼门”，合称”三门峡”，是水路运输关东粮食布帛到关中去的必经之地。为了尽可能地克服这一困难，隋文帝于开皇三年，”遣仓部侍郎韦瓒，向蒲，陕以东，募人能于洛阳运米四十石，经砥柱之险，达于常平仓者，免其征戍。”这里的”砥柱之险”，就是三门天险；”达于常平”，即水运至陕州常平仓。能作到这一点的，就”免其征戍”，意在以格外的优待条件，鼓励越过三门天险的做法。然而，即使如此，人们仍视三门天险为畏途。所以，自开皇四年起，便采取”自小平（今河南孟津县西北）陆运至陕”，然后，”还从河水，入于渭川”而达于京师的办法。其目的在于绕过三门天险这段水运。这自然是在当时的条件下无法克服三门天险而采取的不得已的措施，而且运输量是十分有限的。这一方面是由于陆运需要的车辆与人丁过多，费用过昂；另一方面，还由于陆运也同样艰苦。因为自小平达于陕州的陆运，必需经过岗岭起伏，深沟满布的淆，函山谷之中，”峻阜绝涧，车不可方轨”。自古被称为险道，为兵家行军所忌之地。所以，隋文帝虽然采取了自小平陆运以绕过三门天险的措施，仍然不能扩大漕运量，以致开皇五年，就不得不允许关中贫民，”往关东就食”。到了开皇十四年，因为”关中大旱，人饥”，连文帝本人也不能不率领他的文武百官”幸洛阳”，至于关中”百姓”，尤允许他们”就食”关东。在就食途中，”从官并准见口赈给，不以官位为限”，其狼狈之状可想而知。小平陆运既然根本无济于事，到了开皇”十五年六月戊子”，隋文帝又被迫恢复水运，而且”诏凿底柱”。即沿着三门峡两岸岩壁，凿空架设人工栈道，以利于纤夫牵引，自然这更是没有办法的办法，从其效果来说，也没有因此而导致漕运量的增加。
从上述一系列情况看来，表明隋文帝之建都长安，在经济上带来了颇为严重的困难。在关东经济超过关中的情况下，与其苦于漕运而不得不频频就食洛阳，何苦迁都洛阳，弃俭就丰，既临近山东，河北与江南等产粮地区，又可省漕运三门天险之烦哩！因此，隋炀帝即位之初的迁都洛阳之举，实为审时度时之行，为历史发展的必然，非出于炀帝一人之私欲！更不是迷信什么童谣之类的胡说！


有政治眼光和真正干好一件大事是两回事。
杨广战略上很不错，战术上太失策。我觉得他不适合当皇帝，适合当参谋。

               菜鸟求出处

     明朝~~是都南京者吗

明朝不是迁都到北京了吗

                   对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对对顶~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

           当初“这是历史”兄跟俺辩论的时候讲，开通运河修通济渠（好像是这个名字）的时候，因为杨二拒绝采纳专业人士的建议，结果选择渠首不恰当，导致连年淤塞

杨广性格上有自负和多疑的特点，自负导致他听不进别人的意见，多疑导致他不肯相信属下。
活生生的性格决定命运。

    当然还有更大的一点，他是很想建功立业的，用资深吧友的话讲就是“好大喜功”。用俺这个“屁股指挥脑袋”滴菜鸟+历史白的话讲就叫做“有追求”，他那些大手笔一旦做砸了后果自然极其严重的，您说对吗前辈。

我对杨广以及整个隋朝的看法是，这个朝代是很多制度的创建者，比如说隋律和科举。
而隋朝在整个历史朝代中评价不太高，我觉得有多方面的原因：
1、我国历来是人治，直到现在人治的影响还没消除。所以按传统，制度的设计者地位并不高。因为没有人贯彻执行，再好的制度也是一纸空文。而唐朝把律法和科举发扬光大，真正的贯彻执行，所以按传统功劳就算在唐朝了。
如果隋朝是个外国朝代，那么它的评价必然比现在高，因为西方人更重视制度。有人说，拿破仑的最大贡献就是一部《拿破仑法典》，而国内提起他更注重的是他曾经征服了欧洲。


2、隋朝国祚太短。
改朝换代自然会战乱频繁，当然我们现在就觉得只是书本上的历史，但对古人来说，当然希望一个朝代的延续时间更长一些。宁为太平犬，勿为乱世人。杨广筒子把隋朝给玩完了，自然不是正面典型。

3、 司马光筒子的《资治通鉴》影响太广
      一般筒子们看隋朝历史，首选是 司马光筒子的《资治通鉴》，而不会去看唐朝编的《隋书》。而司马光编《资治通鉴》是有政治目的的，就是让当时的宋朝皇帝以史为鉴。杨广筒子自然会作为反面典型被拿出来批斗。但客观来讲，杨广也必须做反面典型，即使不提他把隋朝葬送导致天下大乱人口凋零，他的那些大工程，与封建社会的生产力水平严重不符，后来的皇帝还真不能学。
    但是，司马光为了达到这种政治目的，违背了一个史官必须尽量公正客观的原则。他编的《资治通鉴》让唐朝史官看了估计会很郁闷：我们才撒了点灰而已，你居然直接泼脏水了。

杨二车娜姆，哈哈

             ？？？？？？？？？？？。。。。。。。。。。。。

客观的说隋炀帝对中国历史还是有贡献的！但是他有些恃才傲物。

一直很奇怪杨广也并不是没有在地方上管理过怎么会那么缺乏实践经验还有空想主义？

杨广的所作所为是祸及当世，功在千秋。

既然隋书 资治通鉴都“有其鲜明的政治倾向性的”
那楼主是看了什么史书让你贴了这么多字为杨广得出着“这公正结论的？”
请你回答