演义内容大家都很清楚，但是历史上关羽是被抓后投降，刘备家属早落入曹操之手，不存在因为刘备家属投降一说，降汉不降曹更是无稽之谈，其次他确实在曹操手下当官了，其中有个三国志记载很有意思
曹公与刘备围吕布于下邳，关羽启公，布使秦宜禄行求救，乞娶其妻，公许之。临破，又屡启于公。公疑其有异色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。
如果当初关羽真的铁了心跟刘备就不可能有这一出。
相对的同时期，典韦张任习珍等等，哪个不忠义

谁叫关羽的手下还是有几万人的
单枪匹马没有演义加成
也就那样了

想事二主的文人吹捧起来忽悠皇帝的

关羽本身就是吹嘘大过实力的典型，类似的还有李广。区别不过是后者孝子要少的多，还原历史真实面貌时洗地的没那么多

这篇贴吧帖子有一半事实是对的，但推论逻辑漏洞很大，把两件事混在一起，用来全盘否定关羽的忠义，属于网上很常见的“矫枉过正”式解读。我拆开来讲：
一、帖子说对的部分
1. “降汉不降曹”是《三国演义》虚构
正史写的就是：曹公禽羽以归，关羽战败被俘，之后接受曹操给的偏将军官职，没有所谓的“三约”条件。演义为美化关羽，加工出这套说辞，这点帖子说的没错。刘备家眷确实是被曹操俘虏，但史书没有写关羽投降是为保护刘备家属，这也是演义添加情节。
2. 向曹操求娶杜氏一事史料属实
出自裴松之引用晋代《蜀记》《华阳国志》，不是小说编造。围城时关羽多次请求城破把杜氏给自己，结果曹操见女子貌美自己留下，关羽心中不安。汉末乱世，战败方妇女作为战利品分配，请求主帅赏赐寡妇，在当时并不算道德大罪；但这件事证明：关羽不是演义里那种完全不近情欲的圣人，是有普通人欲望的武将。
二、帖子错误的逻辑：“求娶杜氏＝对刘备不忠心”
原文逻辑：“如果当初关羽真的铁了心跟刘备就不可能有这一出。”
这个推论站不住脚，时间线都搞错：
• 求杜氏：建安三年（198），曹、刘还处于盟友，一起打吕布。此时刘备还在曹操阵营共事，还没有后来徐州战败、关羽被俘那回事。
• 关羽被俘归曹：建安五年（200），距离求杜氏已经过去两年。
两件事前后差两年，不能拿198年一件私事，去证明200年关羽“内心早就不想跟刘备”。
归曹之后正史写的清清楚楚：关羽明确对张辽表态，受刘备厚恩，誓以共死，绝不背叛，会立功报答曹操再走。斩颜良报恩之后，把曹操赏赐全部封存，直接辞官投奔尚在袁绍军中、一无所有的刘备。曹操部下很多人想去追杀，曹操特意制止：“各为其主，勿追”。陈寿评价关羽：有国士之风。
在那个时代，投降的武将遍地都是：张辽、张郃、徐晃全是降将。很多人投降之后就改换主公。关羽的可贵恰恰在于：被俘投降活命，接受对方官职厚待，但报恩之后主动抛弃一切高官厚禄，回归落魄旧主。
忠义不等于“战败就必须当场战死”。忠义看最终选择，不是看有没有当过俘虏。
三、拿典韦、张任、习珍对比怎么看
• 典韦：战死护主；张任：被俘宁死不降；习珍：誓死不降刘备，兵败自杀。他们毫无疑问，是“死义”的典范，值得敬佩。
• 但三国忠义不能只用“宁死不屈战死”这单一标准一刀切。
典韦、张任选择以身殉主；关羽是“降而不叛，功成即归”，属于另一种忠义类型。
史书同时认可两种气节，不会说：只要没有当场战死，就不配谈忠义。
四、总结客观看待关羽
1. 演义关羽＝被拔高的完美圣人，大量滤镜、故事是文学加工。
2. 正史关羽：勇猛、重情义，但也是凡人。会想要女人，会有情绪，会骄傲跋扈，有很多性格缺点。
3. 但核心事实抹不掉：身在曹营，厚利当前，依然主动回到一无所有的刘备身边。这点在汉末乱世，依旧属于很难得的操守，并不是“同时期排不上号”。
简单讲：可以撕掉演义滤镜，不要神化关羽；但不能走向另一个极端，拿一件早年私生活轶事，直接全盘推翻他的忠诚选择。
网上很多这类帖子，专门抓史料边角轶事，目的就是把武圣彻底“打落神坛”，很多细节是真，但推导结论刻意偏激。

补充下，其实这个贴本质并不是说关羽不忠义，只是说忠义在我国历史里要分两个阶段，宋前，宋以及宋后两个阶段。以宋之后的标准，关羽确实矛盾，这也是后面改变关羽的故事的原因。当然我自己认可的是宋之前的标准，所以关羽的忠义在我这是没问题的，发这个贴的原因是因为某些人以宋后的标准要求要求他人，来否定他人的情况，让我很不爽

忠义不应该首推阎温吗？

曹公东征，获先主家小，禽羽以归

关羽到底忠不忠，刘备说了算，关羽回来后刘备委以荆州重任可以说明一切。所以一切宵小之辈天天黑关公，其居心叵测

关羽回刘，不受曹操重赏影响。就是忠义无双了。你说是不是第一，这个没有关系

关羽不忠不义

现在很多这种思潮，抹黑关羽、抹黑岳飞，既博人眼球，又完成了西方敌对势力的KPI

关羽是清朝推出来的。目的是:推崇那种只为一时义气不顾大局的事迹，这种人容易拿捏…

评论区淑芬发力了

我发现这些淑芬是坚定的封建主义战士啊，三句不离香火五句不离庙宇的，这种旧社会的毒瘤什么时候才能清理干净啊？