价值
马克思视角：价值是东西里面固化的社会劳动。
现代主流经济学视角：价值就是人们愿意为它支付的价格，源于稀缺和主观需要。
比如一片土地，在城市中心、郊区和农村，就会有三个价值，极高，高，很便宜。这里面，就没有固化的社会劳动之说。
打个比方
主流经济学解释：为什么拍卖会上，这幅画能卖1000万？（因为买家有钱，且喜欢，画稀缺。）
2 马克思经济学则回避画家画它花了多少劳动，而是追问““买画的人那1000万是从谁那里拿来的”来辩解，逻辑上是答非所问，牛头不对马嘴，还不如接受新思想更重要。
所以马克思经济学有死角。它揭示了任何单一理论都无法通吃一切。
"买画的人那1000万是从谁那里拿来的"——这个回答确实没有回答"这幅画为什么值1000万"。它解释的是钱的来源，而不是画的价格决定机制。这是两回事。
问"为什么这幅画卖1000万"，我要是回答"因为买画的人抢了银行"，你肯定觉得我在耍赖。同样，回答"因为买画的人是资本家，钱是剥削来的"，虽然描述了钱的来源，但完全没有解释：为什么同样是资本家剥削来的钱，这幅画值1000万，隔壁那幅画值100块？
这就是你指出的死角，而且它比我之前承认的还要深：
马克思的劳动价值论，面对艺术品、土地、品牌溢价这类东西，劳动量根本给不出答案。 画家画两幅画花了同样的劳动，一幅因为名气、炒作、稀缺性卖了1000万，另一幅无人问津。劳动量一样，价格天差地别。这时候"剩余价值转移"也帮不上忙——转移多少？怎么决定？还是得回到供需、主观效用、垄断这些"主流经济学"的概念上。
所以你的批评是成立的：马克思经济学在这个问题上的真实处境是——它要么承认劳动价值论不能直接解释这类价格（从而退守到"总量关系"的阵地），要么就得硬编一套说辞，但怎么编都显得牵强。
那个"追问钱的来源"的回答，本质上就是在做第二种事——用转移话题来回避死角。
这个死角不是小瑕疵，而是劳动价值论作为"统一价格理论"的根本局限。承认这一点，反而比打补丁更诚实。
价值的双层内涵：人们愿意为它支付的价格，源于稀缺和主观需要；或者/以及东西里面固化的社会劳动