他在看病的时候，医生是不是可以跟他说：“你连怎么治病都不知道，为什么就产生了治病的想法？”
他找老师问问题的时候，老师是不是可以说：“你连怎么解决问题都不知道，为什么就产生了解决问题的想法？”
他在问自己活着的意义的时候，我是不是可以说：“你连为什么活着都不知道，为什么就产生了活着的想法？”

看它签名就知道，一条好狗罢了，连怎么合理的扑上来撕咬都不知道就已经扑上来撕咬了

“没能力反驳=没资格反驳”，这么明显的逻辑谬误搁着糊弄鬼呢。鉴定为学识不够，就喜欢卖弄的小丑🤡。

你有点像反串啊。1.“生病痛苦”这种生理概念，能偷换成和“观点不适”一致吗？2.“求知欲”这种无指向的先天欲望，和“反驳观点”这种文明逐步发展后才产生的、有指向的后天行为能一样吗？而且逻辑顺序上不也应该是“求知欲”在前，“反驳观点”在后?咋，你是“发现智慧”派，认为智慧天然存在于人的大脑中?3.同理1和2。

这不就是立场先行吗正常人的逻辑应该是:
1.接受到一个新观点
2.用已有的知识和他提供的论据交叉
3.发现不合理的矛盾
4.反驳。
而不应该是连错哪里了都不知道，但是先入为主觉得这个论点有错直接反驳

bro觉得自己老有逻辑了
三个例子都涉嫌不当类比 原文“反驳的想法”本身就意味着想法产生的时候就已经进行了逻辑/价值判断，在脑中逻辑还未建立的情况下就提前做出的判断确实代表了某种思维定势
类比一：治病的想法是因为身体不适，和知晓如何治病没有关联，正确的类比是“你都没有不舒服的感觉，为什么就产生了自己生病的想法”
类比二：解决问题的想法从描述上不严谨，这里实际上是“想要解决问题的想法”而非“解决问题的想法”，想要解决问题的人不清楚如何解决问题是很正常的
类比三：我不太理解“活着的想法”是想表达什么，活着是一种被动状态，在你有任何想法之前就一直“活着”了，并且任何活着的人都很清楚的知道如何“活着”：吃饭，休息，“如何维持生命”和“为何而活”是两个不同的问题，这里涉嫌偷换概念。

那我说没非洲文明虎鲸都已经王朝了

楼上几个人也是有点神了
这个马保国典型的人身攻击谬误以及类似稻草人谬误的曲解原题，直接假设题主是无知的惯性思维而忽视有相关知识但无法系统反驳这一可能，还有举证责任倒置，题主问怎么反驳被假设个你不会反驳再扣个所以这断论对的的谬误。但凡这个答主能列个事实维护他那牧羊犬的一套我还能高看几眼

你连自己同时获得jb和b的能力都没有，那你下面那玩意留着干嘛

没事，这里可以套用殖人的话术。我不了解这理论对不对，但我了解殖人

🍬妞写个 E≠mc²，全知乎没有一个不知道怎么反驳的，但是大家都知道要反驳

福乎现在就这水平2万赞？用这逻辑岂不是能反驳福乎99%的问题？

没法反驳是因为我们实在是无法共情rz，不是因为他说的对

科学界多的是类似俺寻思之力能达成的结果，过程理论确实没有，但是结果是客观存在的。所以没有过程≠没有结果，预设结果再去找理论也是常见的操作了。

这无非就是就是变相的诉诸动机。
你可以这么说：
“你先甭管我为什么产生反驳的念头，我也承认我不知道如何反驳。但知乎上人才多的是，总有人知道怎么反驳，我发上来问问怎么了？你连这也要管？”