所以仰角太小很大一部分原因是自平衡系统占了很多空间咯

@НЕБО t72本身又不是外贸坦克，t84才是，就想99A和vt4一样，外贸是后来的事了，t72设计的时候为什么会知道八十年代t72还要外贸？

楼主不是说了原因吗，就是因为苏联的预想在欧洲作战，而欧洲是以平原为主要地形，本来就对俯仰角需求不大；而且平原进攻作战需求减小投影面积来提升命中难度，必然指向小车体与小炮塔，车体小了哪来地方给火炮大仰角射击提供复进和装填空间，所以就会导致仰角小啊

俯角不大我能理解，但是仰角也不够用就有点说不过去了，而且华约不需要山地战但中东需要，要是T-54/55/62的仰角比较大的话那叙利亚人不会在戈兰高地似的那么惨

@НЕБО 苏联设计车辆考虑中东干什么

T-64A

@НЕБО 说错了是第二张图的t72装弹机下面那个装弹机，真没见过

225

@凯米莉亚 我擦，225是直接在转盘上就把弹药推进炮膛了？

今日首蹦

懒得喷你

你的美帝野跌都说苏联炮好

想骂一步炮直说

你们很多人都说是华约是进攻方，北约是防守方，所以华约坦克不需要俯角，然而你们既没有看到我说的俯仰角都很差，也没意识到这一点太绝对，说的跟北约车就不用进攻，华约车就不用蹲坑防守一样，很明显这不是什么决定性因素，而且苏联坦克可是从二战时期就开始这样了，难道二战时期苏联坦克都是用来进攻的？难道二战时期的苏联坦克都很低矮？很明显不是

@НЕБО 你的发言体现了几种很典型的互联网思维，第一，没人说过苏联车一直很低矮，也没人说过华约车不需要俯角，至少你回复的我没有，我表达的核心意思是设计服从需求，请你不要偷换概念也不要对箭画靶；第二，抓不住主要矛盾，总想着既要又要还要，只要存在需要蹲坑防守的可能性就必须在设计里凸出俯仰角设计了？那二战苏联人自己给坦克挖掩体不能解决问题吗？现实里设计坦克是个系统工程，不是给你打战雷用的，不能仅仅着眼于局地战术战斗，增加俯仰角导致车高车重的提升对战役战略机动性、后勤体系和部队编制在现实设计里都必须纳入考量（你要考虑复杂地形和桥梁通过性吧？要考虑运输机和其他运载工具的运载能力吧？要考虑耗油量提升带来的补给车队规模的扩张吧？要考虑以上变化对部队现有战术是否切合吧？），建议是多看看坦克总体设计相关教材，揪着一个蹲坑防御说事真的老生常谈也很没意思，以上

@CUUUUUT 说的跟苏联人有多考虑系统工程一样，我也没要求俯仰角，只是现实的事实已经证明了传统苏联坦克的俯仰角就是不够用的，不管是阿富汗还是车臣甚至是中东，都无数次证明了这个道理，俯仰角可不一定得体现在蹲坑射击里，即使是在欧洲的平原上也会有很多坡道丘陵，你俯仰角多个几度，在进攻时开火的机会就会多一些，或者，你仰角高一些，在进行间瞄射击的时候坦克射程可能就多一点，支援步兵的方式就多一点，每一个改变都有意义，苏联人在开发四代坦克的时候也早就放弃什么50吨上限，低矮外形之类的理论了，这也间接证明了这套理论在冷战中后期已经不适用了，苏联四代坦克哪一个不是高大威猛？哪一个不是超重超限？而苏联人这么设计说明他们肯定思考了对后勤和战略运输的影响，他们能这么设计说明这些肯定能跟上，影响也不大，压根就不用担心，而且苏联要是真关心什么通过性或者后勤，经济性之类的话，那他压根不用设计三款差别不大的三代车，直接T-64到四代车就行了，T-80可以作为改进型出现，T-72压根就没有出现的必要，至于我为什么这么说，你去看看T-72那稀烂的通过性和悬挂问题和这三台车的不同金属含量你就知道了，我可以这么说，苏联搞出三款区别不大是车反而说明了苏联的系统工程早就被官僚体系影响完了，所以某些设计其实压根就没有什么必要，比如这个俯仰角的问题，其实他们有更好的改进空间的

@НЕБО 不是兄弟，你一边相信苏联人自己考虑了各方面条件，另一方面又觉得他系统工程被官僚系统破坏完了所以设计出不符合需要的设计，你自己不觉得很矛盾吗…其次是我说的是设计服从需求，苏联人在设计你主楼里说的几代坦克里有强调俯仰角这个需求吗，如果没有就先开始谈苏联人为什么不优化俯仰角设计那是不是就像是在问吃甜味豆腐脑的哥们为什么不吃咸味豆腐脑一样呢？然后你说四代坦的问题，先不说苏联多数四代方案详细参数尚不清晰，俯仰角压根还是个谜的前提，高大威猛就一定俯仰角很好吗…最后，兄弟你从苏联人二战坦克的设计说到冷战后期四代坦克的设计，时间变了需求跟着变了设计最后也变了这跟我说的矛盾吗？说来说去，你说苏联人悬挂问题发动机可靠性问题之类的工程问题解决不掉你说他菜没问题，问题是人家压根都不把俯仰角当重点需求，已经让其他关键指标妥协完了，你这个时候来找他的限制因素你不觉得你的逻辑起点就有问题吗？那只能说是被主观因素限制了呗