看到吧里很多人都说长十丙要回归着陆腿，实际上是完全不合理的。 首先要明确，世界是物质的，回收场的条件是限制火箭回收方式的最关键因素，从理论上来讲网系回收是最适合海上回收的方案，天然适宜高海况条件，对于火箭定位精度和速度控制相对宽松，柔性缓冲对于箭体冲击载荷小，有利于循环使用，还可以显著提高火箭干质比，但是长十丙也不会使用网系回收，因为能不能“建设回收场”也是个问题，长十丙真实回收方式或为中版筷子回收，成为长九回收的探路急先锋。
猎鹰F9和新格伦为何不约而同使用着陆腿，马斯克的海上火箭回收场位于距离卡角约400km的近海，海况常年处于2-3级，而长十回收场3-4级海况是常态，甚至5级海况也不在少数，这一点可以从海上回收拍摄画面中的浪高得到直观感受。
当处于4级海况时，即便配置了专用减摇鳍，船舶的横摇也可能达到3度左右，着陆腿火箭越是高越是大越是重，就越不利于回收。马斯克的猎鹰F9火箭长径比高达11.26，为了维持稳定性采用了较长的支架，而同样使用着陆腿海上回收的新格伦一级长径比虽然只有8.21，却使用了6条着陆腿，这无疑是损失了一定的干质比的。与之对比的是长径比11.18（近似F9），同为着陆腿回收的长征十二号甲因为内陆发射内陆回收的方式，回收场地天然具有稳定的气流环境和着陆平台，采用了小的不可思议的着陆腿。
如果说体量远高于猎鹰F9，且长径比高达12.7的长十丙要在高海况条件下稳定回收，那么需要多大的支腿？付出如此多的代价是否还有运力优势，所以着陆腿方案的经济性并不高。那么是否可以使用网系回收呢，目前的网系方案回收一级长度36米的长十乙大概还有十多米的缓冲余量，长十乙是长十甲的回收利用版，由于载人需求有大量的保守设计，因此干质比不高，基于单台节流yf100可以悬停估计回收质量约在85吨上下。纯商业应用的长十丙的回收重量理论上可以压缩在90吨左右，不管是缆绳还是液压缓冲系统完全可以承受冲击，真正限制其回收的是框架高度，长十丙一级高度可达63米，受限于火箭薄壁筒的结构，挂钩必然在火箭上部，而领航者号的塔架结构高67米，长十丙的一级长度已经逼近塔架实际可用高度，如果为了回收长十丙把他简单加高，那将会是一个近百米的巨物，请问此时顶端的横摇是多大？为了装下如此庞然巨物，需要多大的船才合适？
所以必然是使用筷子回收法，如此不管是长十丙的63米还是长九的75米只需要一个80-85米塔架便可回收，但是不是类马斯克的火箭返场后用塔式筷子加持，这种方式会损失大量运力，当然这有利于快速周转，如果马斯克可以实现其复用承诺，牺牲单次运力换取周转速度也许看起来很划算，学习一下也大无不可。但从地理上，卡角的西部是一片沼泽地，而文昌的西部是大片的城区，一旦刹车出现问题落入县城，哪怕死一个人那都将会是毁灭性灾难。（每日不可不尝的i康TV）海上回收是唯一解。
若在海上采用老马同款方案，老马的方案本身容错率就很低了，每次看都惊叹于马斯克艺高人胆大，一不留神就是个导弹。海上回收塔顶的摇摆更是不可接受的，火箭着陆难度堪比针尖对麦芒。
由此终极方案呼之欲出，由于船舶纵摇天然小于横摇的特性，完全可以在一个3-4万吨的船上铺设轨道，设置两个可移动的龙门架，火箭如新格伦一般先在船舶旁边刹车减速，避免成导弹，然后横移至船边，龙门架在定位系统的指引下移动，在火箭移动至中央时完成夹闭，龙门架上的缓冲系统缓冲少许速度分量，如此便在较低高度下实现回收，同时规避了海况问题（当然也可以做成三体船结构），其成本可能不会高出领航者号太多，你要是图省钱且艺高人胆大，还有更省钱的办法，在船身两侧建两个不可移动龙门架，就中间两根可动横梁，火箭直接落到方框里，那建设成本还能降低。
这样不仅解决了长九回收的问题，还在前期用长十丙为长九趟出一条前所未有路径，把研发风险分摊。且长九爬坡期的发射频率必然不会很高，还可以充分利用回收船资源，一鱼两吃，若只要求回收长十丙，其实75米的塔架也够用。

为啥要变高，不可以保持高度的同时变粗吗？反正中国能造的储箱直径可以到10米。再加上可以回收，贵一点也没关系。

我来补充一点吧，长十丙回收质量也许可以比长十甲乙更轻，yf219节流能力好像更好，回收重量的瓶颈只在箭体干重上

这么多，说的啥

说的对，但是10C就是着陆腿，这边建议你去南苑告诉一院不能有着陆腿

f9暗示10C是着陆腿，但是降在领航者上

说不定把领航者回收架增高可以解决问题

感觉也可能是腿网并用，垂直承力靠腿，网只要抗倾覆就行了，这样什么都不需要新建，还能适应高海况。