依然先说结论：
《三国志 邓哀王冲传》【年十三，建安十三年疾病，太祖亲为请命，及亡，哀甚。】
《邴原》【太祖辟为『司空掾』。原女早亡，时太祖爱子仓舒亦没，太祖欲求合葬，原辞曰："......"太祖乃止，徙署丞相徵事。】
《武帝纪》（建安十三年）【汉罢三公官，置丞相、御史大夫。夏六月，以公为丞相。】
《后汉书 献帝纪》（建安十三年）【夏六月，罢三公官，置丞相、御史大夫。癸巳，曹操自为丞相。】
曹冲死的时候，邴原还是【司空掾】，因为曹操为司空。有司空才有司空的曹掾。而建安十三年，六月三公官罢，司空也就不存在了，司空掾自然也就不存在了。
所以，可以肯定的是，曹冲必然是死于建安十三年六月之前，也就是曹丕《苍舒诔》文里的【维建安十有三年五月甲戌】。
（宋）《文选补遗》引曹丕《苍舒诔》【维建安十有三年五月甲戌童子曹苍舒卒......十三而卒......越以丁酉宅彼城隅】
***************************
目前还有另外两种说法，一种是建安十二年，第二种是建安十五年：
（唐）《艺文类聚》【建安十二年五月甲戌童子曹苍舒卒......十三而卒】
（宋）《古文苑》【惟建安十有五年五月甲戌童子曹苍舒卒......十三而卒......越以乙酉宅彼城隅】
************************
一、建安十二年
《三国志 少帝纪》（正元二年）正月【司马景王薨于许昌。】
《晋书 景帝纪》【辛亥，崩于许昌，时年四十八。】
综上可知，司马师生于建安十三年。
按《太平御览》引沈约《宋书》曰：【景王婴孩时有目疾，宣王令华他治之。】可知，建安十三年司马师还是婴儿时华佗还活着。由此可以排除（唐）《艺文类聚》【建安十二年】的说法。（《太平御览》说引自沈约的《宋书》，然而《宋书》并没有这条，属于出处亦可疑。）
***********************
二、建安十五年
之前纠结十五年的原因是因为若【时孙权曾致巨象】为真，那么按《集解》何焯的说法“孙策以建安五年死，时孙权初统事。至建安十五年，权遣步骘为交州刺史，士燮率兄弟奉承节度，此后或能致巨象，而仓舒已于建安十三年前死矣，知此事之妄饰也”。何焯认为曹聪称象必然发生在建安十五年期间，但何焯同时也认为曹冲肯定是死于建安十三年的如《曹冲传》记载，那么曹冲称象就是假的。
然而，根据文焕然《再探历史时期的中国野象分布》（《思想战线》1990年第五期）
聂传平、 张洁 《中国境内亚洲象分布变迁研究中的史料特点与解读———兼与赵志强博士商榷》 （《原生态民族文化学刊》 2020 年第 3 期） 从史料的解读层面分析 提出 “自秦汉以迄唐末宋初亚洲象分布在『长江流域』， 间或游荡至『淮河流域』”。
曾坚白 （即曾昭璇） 《论几种典型热带动物在南方灭绝的时期》 （《广东师院学报 （自然科学版）》1974 年第 1 期） 指出：“亚洲象在广西、广东、闽南绝迹时期，当在明代以后，即距今五百年前即已绝迹。至清代合浦象群乃自安南逃入，不属其地区野生种。”
其另一文《试论珠江三角洲地区象、鳄、孔雀灭绝时期》（《华南师院学报（自然科学版）》 1980 年第 1 期）既用到文献资料，也结合考古发掘的象骨，认为『明代』为珠江流域象群的灭绝时期。
刘洪杰、李文翎《云梦平原全新世动物群的演变与几种大型热带性动物的绝灭时期》 （《热带地理》 1992 年第 2 期） 指出，由于人类因素与气候变迁，『北宋末年』象在云梦平原彻底绝迹。
https://tieba.baidu.com/p/9173255858 （论文截图见此贴）
************
综上考古发现所述，何焯所谓的孙权建安十五年拿下交州之后才能献大象，纯属他自己拍脑门子臆想的。因为在他所在的清朝时期，大象确实已经迁徙到云南了，连珠三角、岭南都绝迹了。他完全是以清朝的亚洲象情况揣测三国时期亚洲象的分布。
按现代对亚洲象历史上的分布探索看，这段记载就是事实，孙权也不一定非要拿下交州才能获得亚洲象，因为当时长江流域就有亚洲象分布。
所以，即便曹冲死于建安十三年，曹聪称象的事依然可以为真。也就是说，建安十三年，在曹冲去世之前，发生过曹聪称象的故事，并不需要等到建安十五年。

丁酉乙酉那部分怎么说？