我先发表下自己的看法，本文目的虽然有过分捧亮之嫌，但是很多观点还是非常客观的，我在这里一一举出来：
1.相对稳定的政治集团的势力格局是不能轻易改变的。外交上没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益，因此一个势力的壮大必然会引起其他势力的反弹，关羽失荆州就是其中的代表，这就是生物学界的自我净化功能，维持时态的平衡。因此，寄希望于一两次大胜利改变敌强我弱的境况，本身不现实。
2.侥幸取得的胜利是不会长久的，胜利果实是很难保住的，有一定根基的大国是不能轻易能灭的。这句话是针对那些黑亮的子午谷计划所说得，子午谷计划是个不可能成功的计划，所以想用它来黑亮结果只能是显示自己对军事行为的无知。军事行为是政治目的的最暴力表现形式，但是其根本目的和动力，仍然是来自其政治力量的强弱，军事家们也许可以凭借自己的才华在一定程度上挽救战局，但是一个政治家却不可能把希望寄托在这种军事奇迹上。而这种军事奇迹，在世界史上也是极其罕见的。更别说蜀汉与曹魏的国力差距非常之大。
3，战胜未必代表军事才华出众，军事才华的优秀未必是以非凡的战绩来表现的。
因为一个最优秀的军事家，更加强调军事行动对国家战略的影响，只有在军事行动有利于国家战略的情况下，才会去选择他，因此很多人不需要有辉煌的战绩，仍然是非常优秀的军事家。只有肤浅的人才会以战绩来评价军事家的才华。而深层次的人则更加强调军事家们的行为对国家战略的贡献。
4，有时候打胜仗未必是件好事，比如说日德兰海战，虽然德军损失比英军少，但是对德国而言，他的海军力量消耗比例比英军大，所以军事学家们仍然把日德兰海战认为是英军获胜。到了国家战略的层次，一个优秀的军事家绝对不是费尽心思去打一场辉煌的漂亮仗，而是把军事行动用作保护本国政治利益的工具~
5，诸葛亮的军事才能，被非议得很多，但是我想这是没有必要的，大部分人军事才能都在一个层次，而诸葛亮的北伐战争，并没有直接的证据表明他极大得消耗了蜀汉的国力，可见诸葛亮还是把战争控制在很好的范围，而战争中没有出现很大的战术失误，这些仍然值得肯定，可见诸葛亮仍然可以称为优秀的军事家。
最后再说明下我的看法，决定一个军事家才华高低的因素，不是他的胜利有多辉煌，而是他的军事行为是否给他的国家带来利益。

   时势造就英雄，英雄改变时势，三国斗争其实就是展现智慧的悲喜剧，在这个舞台上，一些足可影响后世而名流千古的智者圣贤展现着自己的魅力，他们是三国这台大戏真正的主角，他们之间的斗志斗勇成为最大的看点。诸葛亮与周瑜、诸葛亮与司马懿，他们之间的争斗成为三国这台剧的亮点，演绎着动人心弦的故事。晋王朝的实际开创者司马懿与千古第一名相诸葛亮在祁山的博弈，淹没在历史的迷雾中，谁是谁非、谁强谁弱、谁智谁愚？今人众说纷纭，让我们从实事出发、从史书的字里行间中去感受他们博弈背后的故事吧。
      有部分人评诸葛亮政治一流、军事二流，政治在方面我们不用去说，在军事上诸葛亮究竟如何？难道说是他们所说的“二流”，甚至不堪入流？他们振振有词：诸葛亮数次北伐无功而返；诸葛亮打过什么胜仗？诸葛亮不善出奇兵，过于谨慎。果真是这样吗？在与司马懿的对决中诸葛亮是占上风还是落下风？数次北伐是出于什么样的战略考虑？
      要搞清楚这些问题，首先必须知道当时的社会背景和蜀国时所处的环境。魏蜀吴三分天下，蜀国实力最弱，吴国次之，魏国为超级大国，只有长期坚持联吴抗魏才能保持势力的相对平均，如果打了这个格局，势必要进行势力重组。当年蜀国占据荆州、益州，取得争夺汉中的胜利，势头一时无二，这就打破了当时这种势力分配，自然会激起另外两方的不安，导致魏吴暗中勾结，东吴夺荆州、杀关羽，蜀国兵败夷陵，元气大伤。这是惨痛的历史教训，诸熟时势、深谙天下大势的诸葛亮怎么会不知？所以诸葛亮北伐的目的真的是为了北伐中原、恢复汉室吗？这只是政治口号，凝聚人心，是长期的政治目标，绝不是当下蜀国和诸葛亮所能实现的。诸葛亮眼下作重要的是就是巩固蜀国，尽力使蜀**存下去，只有国家在，长期的政治目标才有可能去实现。当时的蜀国先主新亡、夷陵之败，国力遭受重创，“益州疲弊，此存亡之秋也”，安身立命才是当务之急！所以说诸葛亮的北伐不是恢复汉室，更不是实现先主遗志，而是以攻代守，积极的防御政策。
      自比管仲、乐毅的诸葛亮自然知道管仲、乐毅的所作所为，以及他们在当时年代历史的变化！乐毅以率领弱小的燕国军队攻下齐国70余座城池而名垂青史。乐毅之所以能够在强大的齐国长驱直入，得益于楚、韩、赵、魏四国的支持，他率领的是一支国际纵队。话说齐闵王好战成性滥用武力，灭掉了弱小的宋国，并对燕国不断攻击，引发战国时代其他国家的反对，联合起来对抗不可一世的齐国，这就有了乐毅伐齐的壮举。合纵本来是六国为对付强秦的，但是齐国忘了，同样可以适用于对付齐国，因为齐国改变了战国七雄的格局，打破了原本的势力布局，这就威胁到其他合纵国家的安全，自然会联合起来对付你了。乐毅率燕军乘胜攻克齐72城，直入都城临淄，当时齐国仅剩莒、即墨仍在坚守。即便这样，齐国还是在几年后重新复国，燕国也没有改变自己最终亡国的命运。
      这段历史使诸葛亮明白至少两个道理：
      一、相对稳定的政治集团的势力格局是不能轻易改变的。齐闵王就是犯了这个错误才使伙伴国把矛头对着自己。三国时期的魏蜀吴就像战国时期一样，吴蜀本是战略伙伴，共同对抗魏国，但是只要一方打破这种局面，斗争形势必然会转变。这在三国实有前车之鉴的，荆州之失、夷陵之败不是很说明问题吗？所以假如诸葛亮的北伐一路凯歌，取得重大的胜利，那么肯定会是魏吴两国都会感到不安，逼他们联合起来对付蜀国。这是诸葛亮不愿看到的，显然诸葛亮是不会犯齐闵王的错误。北伐不能大败更不能大胜，大胜将促使魏吴联合，使蜀国处于危险的边缘，诸葛亮深知其中利害。
      二、侥幸取得的胜利是不会长久的，胜利果实是很难保住的，有一定根基的大国是不能轻易能灭的。魏国相对于齐国都是一定根基的，且当时的魏国君明臣贤，处在冉冉上升期，这样的国家想通过几场胜利就能够把它消灭是不可能的。有人认为诸葛亮过于谨慎，不用魏延子午谷奇谋，白白浪费机会，其实诸葛亮知道，即便奇谋得逞，实将蜀国置于更加危险的境地。诸葛亮的谨慎是必须的，蜀国本身弱小，经不起折腾，稍有闪失可能祸国殃民，那些叫嚣诸葛亮太过谨慎，应该兵行险招出奇谋的人，那些幻想通过几场胜利而改变历史的人，未免太过天真了。


历史上以少胜多、以弱胜强的战例比比皆是，诸葛亮怎么不能做到呢？弱小的政权也可以把强大的国家颠覆，但是这些强大的国家是看起来强大，其实早已腐化变质了，它的强大是表面的是纸老虎，就像一座腐朽的墙，貌似高大耸立，其实一推就倒。历史上的以弱胜强不都是如此吗？新生势力勃勃生机，在面对貌似强大实则腐朽的势力时，摧枯拉朽。而曹魏的强大时真的强大，蜀国的弱小是真的弱小，寄望蜀国也能以弱胜强，太不现实。诸葛亮早就有言“待天下有变”，但是现在天下未变，时机不成熟，眼前要做的事就是想法设法是蜀国存在下去，将来才有机会。
      于是诸葛亮北伐的真正意义已经很明确了，也可以理解诸葛的“谨慎”了，诸葛亮不是不能用兵，而是不能过度用兵，不是不能胜，而是不能大胜，大胜就是亡国的开始。诸葛亮的北伐一事无成吗？是失败的吗？只有打胜仗、多杀敌就是成功吗？当然不是！我说诸葛亮的北伐时成功的。积极防御政策使之后数十年内魏国不敢小视蜀国，使蜀国在他之后还能存活数十载，同时转移了蜀国内部矛盾，一致对外凝聚了人心，这也是诸葛亮北伐的目的。站在这样的政治高度来谈论诸葛亮与司马懿的对弈其实胜负已分，不是吗？以实力微弱的蜀汉对抗强大的魏国、以有限的兵力对抗数倍于己的魏军而进退自若、来去自如，唯诸葛耳。至于司马懿，手中本来就我有一张好牌，也能利用好这张好牌，这就是他的本事，同样是杰出的政治家、军事家。
      现在有一种观点认为，司马懿利用诸葛亮向曹魏要挟，不断获取政治上的利益，诸葛亮其实就是司马懿手中的一张牌。这种观点乍看起来很有道理，其实一派胡言。首先，曹魏对抗诸葛亮的有曹真、张颌等，司马懿不是唯一的，实际上，司马懿与诸葛亮真正意义上的对阵只有一次，也是最后一次北伐，诸葛亮的对手只是最后才轮到司马懿；其次，司马懿真正夺取曹魏政权关键时刻是在诸葛亮死后二十多年之后，发动政变从而一举使司马家族掌握曹魏实际权力。如果诸葛亮是司马懿的政治筹码，那么诸葛死后司马懿岂不是没有窃取政治地位的资本了，那不是无所作为？实事当然不是这样。
     《三国志》陈寿所言只能作为一家之言，尤其是他的断语，决不能作为考证历史的证据，陈寿是史学家，不是军事家也不是政治家，更没有像诸葛亮一样管理过一个国家，诸葛亮的战岂是陈寿所能全知全觉的？《三国志》是晋王朝官方修订的史料，受晋朝皇帝审阅的，对晋朝的实际开创者多一点褒奖，他的对手受点委屈就不足为奇了。后世的很多人都对这本书提出过质疑，陈寿是人，会有倾向在所难免。今天的人们站在新的高度，审视这段历史，难道不应看的高看得更远？
      话说天下大势分久必合，统一都是我国历史社会进程的大趋势，短暂的分裂只是为重新统一而奠定基调。三国在数千年的中国历史中只是一段插曲，虽已经过去久远，但因其波澜壮阔和英雄辈出而被后人津津乐道，谈论不休。江山如画，一时多少豪杰？风流从未雨打去，独立山巅笑风尘，诸葛先生千古！


别忘了这是费祎吧，对丞相必须要尊敬，太尉你就忍忍吧

其实我只是想转几篇支持诸葛亮的文章做为本吧的精品，以供我们阅读一些我们未必赞成的观点

以实力微弱的蜀汉对抗强大的魏国、以有限的兵力对抗数倍于己的魏军而进退自若、来去自如，唯诸葛耳。这个必须是假的，魏国兵力应该是略比蜀汉少，也可能是稍微多点，但绝对不可能是数倍于蜀军

这还是想帝吗？
求你变回去吧，我看着心里发冷啊

寄希望于一两次大胜利改变敌强我弱的境况，本身不现实。
侥幸取得的胜利是不会长久的，胜利果实是很难保住的
有时候打胜仗未必是件好事
=======
那么，孙吴取荆州应该怎么看？

有利有弊，总体来说利大于弊，个人观点

所以，胜利总还是有价值的。

未必，比如赵国晚期抗秦斗争的胜利，就纯粹是加速灭亡的做法

呃，你是说取得荆州这样可以提供兵粮兵员以及地形的重要战略区域，与被动抵抗或者挑衅性的攻取个把城池是一回事？

就凭刘备那么大的野心，孙权取荆州可以说是完全没有弊端，不过顾全下蜀迷的面子还是要说有点弊端的