一、《脂研斋重评石头记》之手抄本，最初是在1927年由胡适发现的。
那么，由于此抄本发现时间太短，能否对它产生怀疑呢？答案当然是肯定的，什么东西都得经得起推敲才靠得住。
但是，此抄本并非胡适最早收藏的，此抄本原是藏书家刘铨福之旧藏。
二、藏书人刘铨福在书后留下的跋文和题记可以证明（卷首有刘铨福藏章，卷尾有刘铨福跋语两篇），刘铨福得书是同治二年“癸亥”（1863）之前，所以它不可能出现民国之后。
三、那么，证明了《脂研斋重评石头记》一书确是出自清朝，那么怎么证明有脂研斋其人呢？
瑞裕（公元1771-1838）的《枣窗闲话》是脂砚斋存在的最有力的旁证。书中说：“曾见抄本卷额，本本有其叔脂研斋之批语”。
总结：通过现在看到的甲戌本《脂研斋重评石头记》影像及瑞裕之旁证，以及明、清时批书风气之盛行、前八十回与后四十回之文笔比较，不难得出“脂研斋”究竟是真是假之结论。


传抄之母本，文字多涂改而少错讹，脂批在正文之外；传抄之子本，文字多错讹而少涂改，脂批在正文之内。

这是很久以前的观点了:
先生怎么看？？
十二金钗原型是“蕉园姐妹”？有红学家称《红楼梦》作者是洪升，大观园原型系杭州西溪????

一切探讨、研究，皆是合理的。
但探讨、研究不可带有偏执性，如果先带有偏执的“初认识”去研究，则容易走弯路。
以上的十二钗原型，早听说过，未引起我太大重视。

其对于大观园的分析不得不令人叹服~~~却有实物啊