本文是
lz
阅读《关于费尔巴哈的提纲》时的随笔，记录了lz的思考和联想。希望各位8U理性看待，给出评价和建议

第二条 脱离于实践讨论人的思维是否具有客观的真理性是没有意义的，因为人的思维是用以指导实践的。脱离实践去谈思维的真理性，是形而上学的，与中世纪的经院神棍无异。
拓展：什么样的思维是有力量的？
能够正确指导实践、并能够在实践中不断自我完善和修正的思维是有力量的。就前者而言，能够正确指导实践，是力量的最基本、最直观的体现；而后者，即能够在实践中不断自我完善和修正，则是力量的高级体现，具体来讲，是“生命力”。在我看来，马克思主义的思维，也就是以辩证法和唯物史观为核心的思维，就是最有力量的。

第三条 环境的改变，即影响人的因素的改变，与人的改变，即人的具体活动以及同时与具体活动伴随的人的自我的改变，是一致的，是同一事实从两种角度的不同表述。而这种一致性，就是具有革命性质的实践的存在方式。
以教育为例。教育不是教育者对被教育者的单向输出，而是教育者对自我和被教育者的改变，这是一个同时进行的过程。而且，它们本质上是同一件事情，只是被改变的对象有所区别。真正的教育，就是革命的实践。

第四条 宗教世界之所以能够存在并存续，是因为世俗世界有它存在并存续的基础。这意味着世俗世界是充满矛盾的（毕竟没有矛盾，宗教世界是何以分裂而出的呢？），也就是“世俗基础的自我分裂和自我矛盾”。所以，应当把握世俗基础的内在矛盾，并通过实践使其消亡。这种消亡不是某些革命者强行推翻的，而是通过实践推动历史发展，然后在历史的发展中自然发生的。

第五条 一句话，费尔巴哈只是去看，而不是去做；他是观察者，而非创造者。马克思在第五条中指出的，是费尔巴哈的世界观的局限性，也是他的思想错误的原因所在。

第六条 所谓“类本质”，是试图把一群各有差异的个体的共同点抽象出来的、脱离现实实际的尝试。类本质在一定程度上具有启发性，但在现实实际中，它往往难以回答某些问题，比如费尔巴哈没能很好地回答世俗与宗教之间的关系。我认为，费尔巴哈哲学这一缺陷的根本原因，是他的哲学思想的世界观的局限性，即只是去观察，而不去创造。

第七条 所谓“宗教感情”，即人们对于宗教的依赖，是具体的社会状况导致的，不是什么“对人的类本质的美好追求”。人们的宗教感情，包括对神明的崇拜、对神明拯救自己的渴望，都是因为人们在受苦受难，只能想象出一个超自然的完美存在，将其作为精神寄托，进而麻痹自己的神经，好让苦难“没那么难忍受”。又因为人属于一定的社会形式，所以不同人对宗教的看法是不同的，并非铁板一块。例如，被压迫的阶级（封建社会的农民阶级、资本主义社会的无产阶级）由于其生活困苦、受教育水平低下，因而对宗教极为崇拜，虔诚无比，甚至心甘情愿地在脑中让神明凌驾于自己之上。而统治阶级（封建社会的大地主阶级、资本主义社会的资产阶级）则由于生活优渥、垄断教育，一方面，没有将宗教作为麻醉剂的必要；另一方面，甚至有可能意识到神明并不存在，反而有意识地去利用宗教来压迫底层人民。
拓展 宗教是一种双向的麻醉，它也能让统治者免于道德焦虑。这表明单纯的阶级叙事可能存在局限性。比如，压迫阶级一定也不是铁板一块，也存在道德高尚和卑劣之分。高尚者可能会对被压迫阶级的贫困产生同情心理，对自己占有大多数生产和生活资料感到愧疚。这种心理是纯属道德层面的，与阶级属性关联不大。若这种心理发展下去，就可能大范围传播，成为主流思想的一种，如此一来，统治阶级的合法性就可能被动摇。而宗教很好地解决了这个问题，它能把这个势头扼杀在摇篮中。那么，统治阶级在内部推行宗教崇拜的根本原因就明确了：维护自身统治。这和道德无关，是统治阶级的阶级属性决定。一句话，这是一个结构性的原因。进而我们便能够窥探阶级社会的又一重罪恶：它让高尚者甘于自我蒙蔽，这是对道德的践踏。

第八条 社会生活，也就是人进行的一切具有社会性质的活动（如工作、贸易、社交），都是实践的，也就是在现实中实际地身体力行的。所以，凡是把理论引向神秘主义的神秘东西，也就是人们当前还没有认知、缺乏了解的事物（比如费尔巴哈的“类本质”，这一思想产生的原因就是对人性缺乏认知），都能够在人们的实践和总结中被认知、被了解。一句话，在社会生活的范围内，没有什么是不能够被认知、被了解、被掌握的。

第九条 马克思指出了“直观的唯物主义”在认识水平上的局限性。“直观的唯物主义”，也就是费尔巴哈式的“观察者唯物主义”，“至多也只能达到对单个人和市民社会的直观”，也就是最多只能看清某个个人，但不能把握整个群体（“类本质”的失败即为佐证）；最多只能看清社会经济制度的大体样貌，但也仅限于此，它不能追溯这一样貌产生的原因，也不能考察个人与这一样貌的关系，更不能预测这一样貌的前途命运。

第十条 马克思指出了旧唯物主义的哲学立场的局限性：它仅适用于资本主义生产关系下的市民社会。由于没有唯物史观，它不知过去，也不知未来；又因为没有辩证法，它也不能考察个人与社会的辩证关系。所以，旧唯物主义只好像戴着镣铐的囚犯一般，老老实实站在那儿，只是一味的转着眼睛，手脚无法移动分毫。而新唯物主义不同，由于辩证法和唯物史观的补全，它成功地把视野扩展到了人类社会的全部历史时期和全部历史时期的全人类。这个囚犯成功地解开了自己的镣铐，迈开双腿，走向全球。

第十一条 马克思之前的哲学家们，从古希腊的泰勒斯，一直到近代德国的费尔巴哈，无论唯物主义还是唯心主义，无论辩证法还是形而上学，他们都只是在试图用自己的理论去解释：世界到底是什么样？可实际上，他们试图解释的世界从来都只是他们看到的世界。比如泰勒斯，由于科学知识所限，认为世界的本质是水；再比如经院哲学家们，他们则是神棍，为“针尖上能容纳几位天使跳舞”这种荒唐问题争论不休。而事实上，由于方法论的先进，仅仅在解释世界方面，马克思也是无出其右的。但他并不满足于此。马克思说：这不重要，至少不是最重要。最重要的，是在解释世界后，去让世界变得更好。

支持我最近正好在看恩格斯的《费尔巴哈论》，书后面就有这个作为附录

没毛病

同志，大方向是对的，但是还是一些理解错误的，如果想听我说说就@我一下，不想就算了

前两条，在折叠回复里，第三条也好理解了，所谓教育者是指那些玄想家，也就是哲学家，说的和第二条基本一个意思，人们已经参与建构了这个世界，通过生产，当然就说环境的改变和人的活动或自我改变一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。特别早注意这个实践，不是应用，就是理论指导行动，绝不是这样的说法。