猜想：道德上的正确，可以区别理念正确与现实有效的正确。一个是长期理想，另一个是短期改善。
、
比如说，人们应该友善相处，这是长期理念。但如果在两军对垒的时候，连善待战俘都变成不能保证，就通过注重纪律保持战斗力避免进一步破坏（不缺军费是保障）。再比如，历史上，在没有秩序的时候，几大势力制定的规则，谁的力量强大就听从强者，把激烈反抗的消灭，（如果有一方特别强大，等各种因素作为具体条件）这也是应急秩序——等稳定一点了再谈慎重执法，经济好了或者队伍思想与大众舆论到位了再考虑基本人权，这是现实有效（不能说正确但有益于往好的方面发展）。
、
区别于彻底堕落，这是根据实际情况的不设限制的秩序，长期来看存在严重缺失、短期来看有效：目的是能在维持存在的前提下，避免整体秩序的进一步破坏。——也就是，同样在理想状况被认为是错误的事情，在实际的具体做法上，也可以区分正负方向。而如果只坚持理想状况的目标，却会让事情变得越来越糟。（此时也许需要有人坚持
正确的
理念，并把这些人的牺牲作为鼓励社会的必要的牺牲，但不适合太多。同时也需要有人去把错误的事情做得正面一些，作出实际意义）
、
当然这只是一个初步的想法，不一定正确与成熟。大家觉得怎样？

唉，还是补充一句：强大很多时候没有绝对，强大与生存保障很多时候不是等号。
、
特别是对于只会考试与追求唯一结果的社会认同的人，不适合适用这个。因为这些人的行为很难不是比较虚浮的墙头草，因为不能在明确的劣势中看到具体特殊的真实的希望。