这个问题呢，我认为是的
忠诚的含义看似是一个褒义词，但忠诚的含义更像是一种道德绑架，对欲望来说忠诚是贬义词
人人都想当皇帝，皇帝却承认让人人忠诚，这样的忠诚就是道德绑架，就是极其虚伪的，是为了巩固自己的地位所编造出的枷锁
那些不忠的人才是真正打破了这个枷锁的人，我们常说司马懿是奸臣，是谋权篡位者
但是我不这么认为，我认为司马懿是
正确的
，违背自己的主子那又怎么样，人不应该做别人的奴隶，应该做别人的主人
凭什么要忠诚？这种建立在地位的不平等的忠诚很可笑，皇帝自己在皇位上发号施令，要求别人对自己忠诚，但是每个人都有当皇帝的欲望，这种限制欲望的忠诚是极其可笑的
如果我是司马懿，我一样也会谋权篡位，司马懿从来不是不忠的奸臣，而是欲望最真实的投影
忠诚在欲望面前本来就是不堪一击的，人为什么要忠诚？又凭什么要忠诚？人都是自私的，去强迫别人进行这种不平等的，这种无私的忠诚，就是一种虚伪的道德绑架
天子生来是天子，但奴隶也可以是天子，我凭什么要忠诚于天子？奴隶对天子的忠诚是建立在武力的威慑下成立的，这种忠诚是强迫性的，真正的忠诚是不存在的
人人都想当天子，人人却批判不忠于天子的人，这是多么的虚伪，人人都有不忠的想法，却站在忠诚的角度去批判不忠的人，但不忠才是最正确的行为
忠诚只建立在欲望的基础上，让别人觉得自己忠诚，是为了进一步的满足欲望，忠诚本身就是虚伪的
而不忠才是最真实的，不要批判不忠的人，因为他们是打破了虚伪的人

愚忠是什么，是历史的延续，一切都是为了自己想看到的（这里的“自己想看到的”单指理性的人）

能力不济当然只会做合适自己的职位，不然自己肯定要完蛋

忠诚不一定对，不忠也未必对。评价标准怎么可能这么简单。

功名利禄裹枯骨，王侯将相一抔土，不若付于酒一壶。
能承因受果就行。既然司马家选择做了那些事，就要有承受被后人写在史书上被后人唾弃的觉悟。
看看袁大头，最起码，他相对于司马家，做的事稍微好些。
他都被后人骂，司马家被骂，不是更因该吗。
别把后人当沙杯。