贞匡国军节度使赠太尉白延遇碑显德六年七月。右匡国军节度使赠太尉白延遇碑，瞿壻中溶于圆妙观市买得之。碑凡卅七行，行七十五字。首题大周故推诚奉义翊戴功臣、匡国军节度管内观察处置等使、光禄大夫、检校太傅、使持节、同州诸军事、行同州刺史兼御史大夫。上柱国、南阳郡开国公、食邑二千户赠大尉白公神道碑铭，将仕郎、守右拾遗臣杨徽之奉敕撰，翰林待诏、将仕郎、试秘书省校书郎何光瀚书。公讳延遇，字希望，太原人。事晋祖，补弓箭库使，历控鹤都虞候、兴口都指挥使、邺都口步军都指挥使。以功超转口口第六军都指挥使，领万州刺史，又转第二军都指挥使、绵州剌史。汉兴，以平邺功，授护圣左厢都指挥使，检校司徒，领口州防御使。少十昌，授汾州防御使，罢任，授复州防御使，加检校太保。太祖讨兖州，充马步军先锋。兖州平，授齐州防御使，加检校太傅。皇上临御，授兖州防御使，进封开国公。南征之始，以公充淮南道前军先锋都指挥使。四年春，奉诏归任。未几，授匡国军节度使，加食邑至二千户。是年秋，复充淮南道前军先锋都指挥使，兼招安巡检使，统兵濠州。冬十月，灵旗载举，公已寝疾，以十一月四日薨于濠州师次，享年四十三。诏赠太尉，则赙有加。门人故吏护丧归东京，至五年正月二十七日己酉，葬于西京河南县口口乡张封村西张里。按延遇以军功擢节镇，未到官而卒，史不为立传，故撮其历官本末，以裨史氏之阙。皇甫晖之就擒，史但归功于宋太祖，而此碑云皇甫晖口口滁州，深谋坚壁，兽犹困斗，狐但首王，率众先登，生擒以献。朝延嘉赏，功实居先。碑为徽之奉敕撰述，当必不误。徽之仕周，官右拾遗，与宋史本传合。碑云葬于西京河南县，而毕氏中州金石记未著于录，不识碑石今无恙否也《金石文跋尾》卷十一。
按延遇以军功擢节镇，未到官而卒，史不为立传，故撮其历官本末，以裨史氏之阙。皇甫晖之就擒，史但归功于宋太祖，而此碑云皇甫晖口口滁州，深谋坚壁，兽犹困斗，狐但首王，率众先登，生擒以献。朝延嘉赏，功实居先。碑为徽之奉敕撰述，当必不误。徽之仕周，官右拾遗，与宋史本传合。《金石文跋尾》作者钱大昕自己写的白延遇碑的考证，能够和旧五代史，宋史多处资料对的上就不是孤证，不做任何考证就随口说自己不想要的资料是假。那是粉丝护主。真正看历史的人必然懂的作假资料的环境悖论这个漏洞

是呀

金石文本和正史记录目的不同，其实历史实际有可能是都没有错误，战略上“指挥擒拿”和战术上“生擒以献”可能都是成立的。考虑到宋史文本时间和政治需要，战略上的功劳多少存虚，然金石文本有其歌颂追功之需求，也未必完全得其实际，这一战役的军功分配实际可能更为复杂，金石文本也有一定局限性。能从这里理解到宋初史学对武人评价的压缩确妥，不过其他的理解可能就有一定的立场前提了。