作者介绍：秦德纯，西北军著名将领，(1893～1963)，字绍文，山东沂水人。
-写作时间：《我与张自忠将军》一文是秦德纯在1962年至1963年初完成的，属于晚年整理的亲历者回忆，与他个人回忆录《海澨谈往》的写作同步。
文中的核心片段（如“七七事变”与张自忠留守北平的内容），曾以《七七卢沟桥事变经过》等标题，在
1963年他去世前，于台湾《传记文学》杂志连载发表，属于生前公开发表的内容。
全文正式出版：完整的《我与张自忠将军》及《海澨谈往》，是在他1963年去世后，于1967年由台湾传记文学出版社正式结集出版，大陆则在1980年代后收录进《回忆张自忠》等文史资料汇编。
这篇回忆录是当时29军五人核心决策圈成员之一（宋哲元、张自忠、秦德纯、冯治安、张维藩）的秦德纯将军写的亲笔回忆录。作为“七七事变”时29军核心决策层的五人之一，秦德纯将军的记录是一手权威史料，可信度远高于非核心圈的推测性表述。
张自忠将军的孙子张庆成先生后来曾经公开表示过：“当时在场的有五个人，有四个人后来在回忆录中，都提到张将军当时痛苦万分”。场面悲怆至极。
秦德纯将军的《我与张自忠将军》与张庆成先生的公开表述直接对应，是驳斥“逼宫说”最核心、最具说服力的亲历者实证。

1. 西北军时期的初识与共事

2. 七七事变”中的北平留守决策

3. 记录张自忠被韩复榘秘密监视等困境，自己斡旋各方（如致电何应钦）、保护张自忠的细节，凸显两人的袍泽之谊。

4. 张自忠重返前线后的战绩，（如临沂大捷）。并详细记录枣宜会战前张自忠的遗书，以及其殉国时“有死无退”的壮烈细节，以此佐证张自忠的爱国心与名誉清白。
整体以“秦德纯的亲历视角”，串联了张自忠从“忍辱留守”到“以死明志”的完整历程，核心是为张自忠澄清污名、还原真相。

早就想就秦德纯在台湾对张自忠将军的回忆说几句，里面有真相，但也有隐晦的诽谤，正因为其隐晦，尤其显得恶毒！比如上面这段话，说当时张将军留北平后“精神沮丧，意志消沉”，"29军大部已离平南调，日方对他已失去利用价值“，须知此时秦德纯已经离开北平，他如何得见张将军“精神沮丧，意志消沉”？想来这段话应该不是秦德纯本意，大概是因为在台湾蒋介石治下写这本回忆录，被要求污蔑张将军而良心不安，在文中留此明显矛盾的描写以摘清自己！紧跟着的这句更是说张将军是因为手里没有部队而对日方“失去利用价值”且本身亦因为没有部队无法“施行军政职权”才设法南下，这就是在说张将军原本是想留在北平安心”当汉奸“，是因为没有部队了才不得不离开北平，这是多么恶毒的污蔑！这种论调其实是国民党一贯的宣传，本吧一个台湾背景的人就明确说过这样的观点！主贴图片中去年抗战纪念来重庆与张将军嫡孙张庆成先生会面的这个苑举正也是来宣传这种观点的，他也是国民党背景！他在这段会面中反复数次说张将军”当了几天汉奸“，张庆成打断纠正他他依然这样说，会是口误吗？根本不是口误，他就是专门要来说这个观点，国民党在台湾的媒体现在也是这种观点，也是这样在貌似歌颂张将军的过程中夹带这种污蔑！国民党违心做出貌似歌颂张将军的动作都是为了沾光张将军的荣誉，实际上国民党明白张将军不是他们的人，中原大战就是很好的证明，国民党更加明白张将军的存在就是对他们无能腐败卖国的最大反衬！所以国民党对待张将军就像典型的精神分裂，一方面要表面歌颂，实际上内心极度排斥，所以要常常暗戳戳夹带对张将军的诋毁和污蔑！

秦德纯先生这段关于喜峰口战役的描述没有包含对张将军的污蔑，但也不符合实际，在回忆录中表现一下自己在历史中的功劳本属人之常情，但秦先生这段描述有点过于脱离实际，张将军如果要等他产生夜袭计谋并去前线告知张将军并即日实施，不说黄花菜都凉了，起码也算盲动，不事先侦察好路线敌情并妥善布置兵力就能实施这样袭击敌人后方的行动？要知道喜峰口除了夜袭敌后方，还同时布置了对喜峰口外援敌的伏击兵力，还有正面攻击喜峰口的兵力和伏击喜峰口撤下的敌军的兵力，这是好几路伏击！当天就能下决心同时布置完成？完全不可能的事！
喜峰口战役是非常典型的一次战役，在后面的全面抗战中张将军及其部属又不断采用了全部或者部分喜峰口的战略战术，都取得了有效战果，可以说在喜峰口战役之前许多年张将军就在不停思考如何对战日军的战略战术，并在部队训练中实施（秦德纯的回忆中对此也有描述），喜峰口这样的场景在中原大战张将军对蒋军教导师的战斗中就有类似的实战，可以说接到奔赴喜峰口的任务时张将军就已经在谋划类似的对战方案，一到喜峰口就要根据这个设想立刻展开布置，首先派赵登禹部打先锋顶住日军，同时侦察实际的路线确定夜袭敌后方的可行性，然后下决心并布置好对喜峰口正面的攻击和对几路敌军包括援敌和溃敌的伏击，这样的排兵布阵在二、三天时间就完成实施已经是神速了！如果不是事先就有所谋划那都不可能，遑论临时起意？所以任何说是他临时产生计谋去告知张将军的都可以忽略。