一：没有调查就没有发言权，先来看看《明史》对朱元璋的评价：用“武定祸乱，文致太平”充分肯定了朱元璋“驱逐鞑虏，再造华夏”的历史功绩，而把他建国后的种种弊政用一句轻描淡写的“治尚严峻”完美遮掩，言辞之间近乎吹捧
①资质：
“聪明神武之资，抱济世安民之志”，十五载成帝业；崛起布衣、奄奠海宇，西汉以后所未有。
②治术：
惩元政废弛，治尚严峻；礼贤考乐、崇正学、清吏治；禁宦官干政，五府六部相维，置卫屯田、兵食俱足。
③功业：
武定祸乱，文致太平，“为汉唐宋诸君所未及”；晚岁忧民，兴水利利农桑，奠定明二百余年基业。
——《明史·太祖本纪》
二：然后是对朱棣的评价，也不可谓不高
即位后躬行节俭，救灾迅速无壅蔽；知人善任，表里洞达；雄武之略同符高祖，五征漠北使“漠北尘清”；威德远播，入贡者殆三十国，“疆域远迈汉唐”，“成功骏烈，卓乎盛矣”。
——《明史·成祖本纪》
三：就算是对洗无可洗的“万历怠政”，《神宗本纪》也几乎一笔带过，而是把笔墨集中在批评“小人好权趋利者”引起的党争，指出万历不过是被奸人蒙蔽，从而“人主蓄疑”的受害者，不能不算是给他留了三分薄面吧︖
神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强。继乃因循牵制，晏处深宫，纲纪废弛，君臣否隔。于是小人好权趋利者驰骛追逐，与名节之士为仇雠，门户纷然角立。驯至悊、愍，邪党滋蔓。在廷正类无深识远虑以折其机牙，而不胜忿激，交相攻讦。以致人主蓄疑，贤奸杂用，溃败决裂，不可振救。故论者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤。
——《明史·神宗本纪》
总而言之，这种话术的本质就是典型的双标：即对同样的人和事，用“实事求是”的结论采信正面评价，照单全收；再用“被人刻意贬低”的逻辑否定负面评价，拒之千里。评价尺度完全不统一，等于摒弃了全面客观的评价原则。这种话术若放在历史人物评价的语境里，就会演变为典型的历史虚无主义史观，会使人刻意忽视史料的严谨性与客观性，只有选择地截取对历史人物有利的一面，而否定对其不利的一面，从而达到歪曲历史本来面貌之目的。这种行为若不坚决抵制，恐将颠覆整个历史研究领域与历史唯物主义理论的根基！

既然明朝皇帝那么牛掰，明朝又是怎么没的

感觉没看完整这位的发言，能多给点截图不

应小吧要求，把该文章剩下三页一并发出，个人以为谬误之处甚多，有时间再一一批驳

现在用AI查询《明史》对历史人物的评价很方便，感兴趣的可以自行查询，就不一一列举了。总之一个很简单的逻辑就是：如果修史不能对前朝忠臣做出中肯评价反而肆意抹黑，又怎么可能激励忠义之士为本朝赴汤蹈火呢？所以有时如果对历史记载感到真伪难辨，从逻辑的角度辨析也是一种思路

我说实话这个真像ai写的

我突然觉得清朝写明史还是太善良了，让现在的一些人觉得明史被篡改，并且说西方国家的蒸汽机是出自永乐大典