第一弹回顾：
https://tieba.baidu.com/f?kz=1027008017
第一弹回顾：
https://tieba.baidu.com/f?kz=1030489592


看了第一弹和第二弹之后如果感觉还不算雷人的话就继续来看第三弹吧。
本篇会对之前各个媒体的结果进行收集，并进行一些数据处理，前半部分我会使用各个媒体测出的数据来分析谋篇评测的结论得出是否合乎逻辑；后半部分我会将不同媒体都在使用的测试项目结果进行对比，看一看各个媒体之间的差异。
在正文开始前先来简单叙述下我对数据的处理方法：
首先，找出某篇测试中性能表现最强的卡作为标杆。
然后，用其他显卡的得分/帧数除以这个标杆的结果，得出比例，乘100%。
为了判断3d mark11的测试结果是否有参考性，我会把将应的结果汇总求出几何平均数，对应的结果根据不同媒体的特点会有变动，详情会在各个分析中说明。
求几何平均数的原因是，几何平均数受极端值的影响较算术平均数小，毕竟测试项目中是有特例存在的，这些特例不能较大程度的代表某片显卡的表现是怎么样的，有关几何平均数大家可以继续搜一下。
最后，根据得出的几何平均数，还有一些实际情况，我们来分析某个媒体在某个评测得出的结论是否可以参考，这样的方法不仅适用于这篇文章，大家可以广泛应用到各个媒体的其他文章中，因为现在存在数据得出与结论不符的情况，这个时候需要我们自己判断。

先来第一部分：
中关村为AMD打枪的文章，结果进行处理后的情况：
由于ZOL这篇评测的设置是同一个游戏高设置与低设置各跑一遍，对于显卡测试来讲，较高或者较低的设置跑出来的帧数都不会有什么参考价值，所以最后汇总的时候不仅将所有结果的几何平均数得出，还得出了帧数在正常范围内的几何平均数（这里的正常范围是指，游戏设置从低提升到高后，帧数并没有达到不流畅的程度，或者游戏在低设置下，帧数还能比较流畅，这里选取的游戏是，SC2 high，crysis low，2033 low，BC2 high，AVP high。）；
考虑到3d mark 11是一款DX11性能测试工具，所以还得出了DX11游戏的几何平均数。
接下来分析一下处理之后的数据：
由于测试平台的定位原因，6870也只能与3d mark 11的X模式粘一点边，剩下的平台要按照3d mark 11测试设置的基本要求，与P模式对比。
6850：
可参考的数据方面，大约是新版6870的82.4%，而3d mark 11 P模式，6850的结果是6870新版的77.3%，反观数据，6850在实际游戏中的性能表现都要比3d mark 11强。
DX11游戏方面，6850的几何平均数与其他游戏差不多。
560Ti：
可参考的数据得出的几何平均数要比3d mark 11得出的结果稍高，DX11游戏可参考的几何平均数差距也不算大，但是问题是，560Ti在可以进行参考的游戏测试项目中得出的比例都要比3d mark 11 P模式高。
460：
可参考的数据得出的几何平均数要比3d mark 11得出的结果稍高，DX11游戏可参考的几何平均数差距也不算大。
总的来说从ZOL这篇测试的数据上分析，3d mark 11是没有参考价值的。


接下来是中关村为NVIDIA打枪的文章汇总的结果：
由于石巨人与天堂2.1只是演示demo，将他们作为游戏性能测试的参考工具是很不正确的做法，所以这里的可参考数据中去掉了石巨人与天堂2.1。
标杆选用了性能表现最强的GTX570。
460 1G：
可参考的几何平均数与3d mark11的结果差距较大。
GT430：
由于显卡过于低端，特效设置过高，出现了测试结果不能参考的情况，所以GT430的测试数据我们不作分析。
HD6970：
可参考的数据得出的几何平均数与3d mark 11得出的结果差距过大，这种差距甚至比石巨人与天堂2.1都大，我很怀疑这篇文章测试结果的可信度，作为一个跑分软件，差距也不能这么大。
HD5850：
可参考的数据得出的几何平均数与3d mark 11得出的结果差距同样过大 。
HD5550：
与GT430一样，由于显卡过于低端，特效设置过高，出现了测试结果不能参考的情况，所以HD5550的测试数据我们不作分析。
总的来说，由于测试结果与3d mark 11在逻辑范围上差距过于不正常，所以我们不得不怀疑这篇测试的项目或者结果被刻意的选用，以至于到了完全不能用来参考的程度，所以这篇文章的结论：3d mark11不具有参考价值同样不能从数据角度分析得出。
这样，中关村的两篇文章出现了严重的问题，那就是测试数据分析得到的结论与文章得出的结论不符，我们也意识到自己做数据分析验证某篇测试结论是否正确的重要性。


然后是泡泡网的两篇评测：
首先是A卡的枪文得出的结果：
HD6850是这篇测试中性能表现最高的显卡，所以用HD6850作为标杆。
HD5750：
几何平均数角度分析，结果与3d mark 11的结论差距有些大。
460：
几何平均数与3d mark 11的差距有些大，但是问题更严重的是实际游戏测试，每个测试项目的比例都要比3d mark 11大，而不是互有胜负。
450：
几何平均数与3d mark11的结论相差不大。
泡泡网这篇文章的结论得出并不是特别严密，从数据角度来说，HD5750勉强具有参考价值，GTS450有一些参考价值，而460却很明显的没有参考价值，所以综合这篇文章的数据，结论应该是3d mark 11对部分显卡是没有参考价值的。
接下来是NVIDIA的枪文：
由于石巨人与天堂2.1只是演示demo，将他们作为游戏性能测试的参考工具是很不正确的做法，所以这里的可参考数据中去掉了石巨人与天堂2.1，3d mark vantage的结果同样也不会计入结果中。
HD6970：
可参考的结果与3d mark 11差距同样太大，已经不具备参考价值。
460：
可参考的结果与3d mark 11的测试结果差距并不大，所以在这篇文章中460的表现可以用3d mark 11参考。
HD5850：
可参考的结果与3d mark 11相比有些大，所以没有参考价值。
从这篇文章的测试结果分析，泡泡网仍然有选用特定测试程序或者产生特定结果达成文章总结的结论，但是460的数据却具有了一些参考性。
所以这篇文章的结论综合数据角度来讲，应该是3d mark11对个别显卡有参考价值。


驱动之家为A卡写的枪文：
驱动之家也是非常“厉害”的媒体之一，只使用了两片显卡进行对比，当然，其他显卡也参与了对比，结果只是跑了一个3d mark 11，同样，这样跑下来的测试根本就不能得出任何结论。
驱动之家为NVIDIA写的枪文：
驱动之家对NVIDIA真的很好，测试了这么多张显卡，相当厚道。
与上面的情况相同，天堂2.1与石巨人是演示demo，所以可参考几何平均数方面排除这两个项目。
3d mark 11方面，570和6970按照程序设置的初衷应该使用X模式进行参考，460和5850映泰使用P模式进行参考，而GT430与HD5550则因为游戏测试中设置过高，所以测试数据没有参考价值。
HD6970：可参考的几何平均数方面，与3d mark 11的X模式结果相比差距过大，这种大差距并不能说明3d mark 11的参考价值低，反而说明测试项目选用或者测试过程有问题。
460：可参考的几何平均数与3d mark 11 P模式的结果相比差距很小，所以在这种情况下3d mark 11具有一定参考价值。
HD5850：可参考的几何平均数与3d mark 11 P模式结果比较起来差距太大，同样说明测试项目选用或者测试过程出了问题。
GT430与HD5550：这里测试过程设置有问题体现的问题非常明显，游戏中的设置过高，导致了可参考的几何平均数与3d mark 11E模式出现了成倍的差距。
驱动之家的这篇评测只能说明他的设置或者测试过程有问题，硬从数据结果来说明的话，仍然只能得出3d mark 11对多数显卡没参考价值，对少数显卡有参考价值的结论。


IT168为AMD写的枪文：
IT168同样很懒，水平也很高，两片显卡确定一个跑分软件的参考价值，我是没有这凶残能力来区分了。
IT168为NVIDIA写的枪文：
IT168与驱动之家一样，对NVIDIA很好，不仅参与对比的显卡很多，同时GT430与HD5550使用了针对它们性能的设置，这样，GT430与hD5550的数据终于可以拿过来分析一下了。
可参考几何平均数仍然排除了两个演示demo。
HD6970：可参考的几何平均数与3d mark 11得出的结果差距太大，不能用来分析。
460：可参考几何平均数与3d mark 11的结果差距不大，可以考虑参考。
HD5850：可参考几何平均数与3d mark 11的结果差距稍大。
HD5550：可参考的几何平均数与3d mark 11的结果相比差距过大，很遗憾仍然不能作为参考。
IT168为NVIDIA写的这篇枪文仍然是与上面几个测试得出同样的结果。
到这里为止，大家可以从数据角度分析得出一个结论，这几篇枪文的结论都与自己数据分析得出的结论不符，媒体只是制造了一个假象让某篇文章的读者认为结论是正确的，我们也看到针对一篇评测单独做数据分析的重要性，同时也让我们意识到媒体的各种评测得出的结论太不靠谱了。


到这里为止，之前一个邪恶的假设基本成立，媒体在数据上做了手脚，这样的结果悲剧在，所有的这些文章，失去了任何的参考价值，我们只能把它们当做一堆烂图+一堆没用的文字充斥的网页。
作为对各个产品性能比较关注的玩家，越来越累，我们已经不能通过各家对比区分谁更有参考价值，甚至连数据分析最后的结果都是悲剧，难不成。。。我们要自己拿东西测试？
请问文章中中枪的这些媒体，你们除了从厂商那边收钱以外还有什么存在价值？

挖坑 埋自己

13楼还是我来

14楼我来

数据很多，但是喜感不足啊。读着读着就觉得烦了。

回复：15楼
数据分析，难免的啊。。。

从不看这些了 各家官网看数据也比他们强 直接比数据就行了 440有4个光栅 5750有8个光栅
440和5750一个价钱 难道你认为我会为了你那个枪文说440 3d分多 就买440去 除非我脑子坏了

围观，围观

说实话 这个系列的这篇我很失望 老大加油了

回复：19楼
全都是数据，估计看的比较腻吧

这样下去，这些媒体的评测根本不值得一看了，长此以往，没人看的评测也就没人肯出钱。。。
我觉得哪家媒体独树一帜进行严谨公正的评测的话，反倒会火。。。

回复：21楼
公正严谨的评测，这是我下一步要做的，敬请期待

hoho 好多 眼熟的 老朋友