这两天（尤其是冠呆实装后），玛利斯那个外在梗也算成了个型月新梗（比如说看起来是，用起来是，那就是这个格式）。前两天正好有人提到这个梗可以用在挺多地方，包括型月其他作品甚至是型月外。当然只是玩梗而已，不过我细琢磨了一下，这里可能还真有点说法。
比如我们想象一个铁块，那铁块就是他的外表。那么内在是什么呢？如果我们说内在是实心的铁，那此刻这个内在也会变成外在，我们只是又剥下了一层外壳。那继续往里，铁原子，原子核，中子......其实道理是一样的，我们一旦把事物的内在具像化表达，那这个东西也就成了外在的一部分。探寻内在的过程，实际上就是剥壳，一层一层往里剥，剥下来的东西也自然成了新的外在。
从这个角度说，真正的内在只能是空无一物的虚空（我的天呐我在说什么）
我想这是一种必然，唯物就是我们能观测到，切实存在的外在，而说不清道不明的内在自然不是我们能握在手中的。如果用矢量来说，外在的表征其实就是结果，我们所说的相同，终究还是被剥到某一层后外在的相同（我的天呐我到底在说什么）
当然，这不影响我们玩梗。所以本贴其实都是空想（没什么的，忘了吧.jpg）

你说这个谁懂啊.jpg

即便内在空无一物只要不断往其中填充密糖，将铁块祝融化为礼盒封闭分割空洞，即便有时会住入异物，即便有朝一日盒子中的一切都消失不见，只要盒子还在无论其中残留的是是蜜糖的腥甜还是异物的残渣，都将证明纵使盒中一无所见但并非空无一物这盒中确实有这什么。

很好，你的思路已经跟上老所长了，叉出去（X）
一楼举的例子是不断“定义外在”和“证明内在”的过程。但实际上数学已经证明“一定有无法被证明的真理”（详见BV19u4y1D7GT）。
也就是说探寻内在到一定程度之后，可能会遇到“无法被证明”的部分，类似“道可道，非常道”。或许可以把这些无法被探明的部分视作“内在”
老所长直接把内部全挖了，只留了个壳，自然就不会有这个问题了

lz
的思路已经跟费曼先生一致了

《别闹了，费曼先生！》
略为讨论过“本质物体”的意义之后，主持研讨会的指导教授讲了一些话，意图澄清观念，又在黑板上画了些像是闪电的东西。“费曼先生，”他说，“电子是不是一种‘本质物体’呢？”
于是，我又惹上麻烦了。我解释说，由于我没有读过那本书，因此我压根儿不晓得怀海德所指为何，而且我只是来旁听的。“不过，”我说，“如果你们先回答我一个问题，让我多了解‘本质物体’这个概念，我就可试试回答教授的问题了。请问砖块算不算是一种‘本质物体’呢？”
我想弄明白的，是他们会不会将理论上的构想归为本质物体。其实电子只不过是我们使用的一种理论，但对于帮助我们了解宇宙运作十分有用，有用到我们简直认为电子是真实无讹的。而我当时是想用对比的方法，来说明“理论”这个概念。在砖块的例子中，接下来我要间的是：“砖块的内部又如何呢？”然后我会指出，从未没有人看过砖的内部！每当你劈开一块砖，你看到的只是另一个表面，“砖块有内部”只不过是个可以协助我们了解事物的简单理论。电子理论也有类似之处。因此我问：“砖块算不算是一种‘本质物体？’”
答案倾巢而出。有人站起来说：“一块砖就是单独的、特别的砖。这就是怀海德所说的本质物体的意思。”
可是又有人说：“不，本质物体的意思并不是指个别的砖块，而是指所有砖块共有的普遍特性，换句话说，‘砖性’才是‘本质物体。’”
另一个家伙站起来说：“不对，重点不在砖的本身。‘本质物体’指的是，当你想到砖块时，内心形成的概念。”
他们一个接一个地起立发言，我发现这是我出生以来，第一次听到那么多关于砖的天才说法。后来，就像所有典型的哲学家一般，场面一片混乱。好笑的是，在先前那么多次的讨论中，他们从来没有问过自己，究竞像砖块这类简单物体是不是“本质物体”？更不要说电子了！