本贴主要对2025年的TC实测数据进行分析，并尽可能的还原TC的真实强度。但由于
lz
数据有限，以及水平限制，故不敢保证分析结论百分百准确。以及本贴主要分析非直接实测，所以北大飓风的飞机直接实测lz暂未准备。不定期更新。
双C4共舞镇

2楼自占

1. 麦德姆(MATMO)
在形态巅峰前，2130Z附近，G7506测得中心气压约为975hPa。
2225Z的3km S1C SAR数据在东北眼墙扫到~89kt的风速峰，扫描显示NE#象限的风场结构异常紧凑。同时，湛江机场雷达在其东南230km，即5km高度处扫到了一些46~49m/s的像素，取~1的折算系数，可以得到此时的强度约为90~95kt，已经来到高级C2。与SAR数据达成较好的吻合。此外，雷达上的风速结构显示与SAR一样非常紧密，这为巅峰期的风压对应埋下了基础。
00Z-01Z附近，麦德姆眼墙进入海口雷达范围，NW#眼壁在雷达约3km高度上出现51-55m/s像素(短暂出现的55m/s以上像素我们视为雷达噪声并忽略)。经过一些分辨率补正并取0.9的标准折算系数，可以得到西北眼墙风速约为95~100kt，且不在最强的北偏东象限。同时湛江机场雷达上3km高度开始出现55~61m/s像素，经正常流程折算，此时系统的危险半圆风速可能已经来到MH(具体折算系数问题将在后文讨论)。
NW#眼壁维持约一小时的巅峰雷达风速后，也许是由于陆地影响，风速开始下滑。然而在湛江雷达扫描的NE#眼墙上风速一直在维持，并且开始出现61~64m/s像素。但考虑到雷达噪声，我们取60~62m/s左右的FL最大径向速度，取0.88的折算系数，可以得到约105kt的强度。但是饱受质疑的折算系数，究竟能不能取到正常呢，由于在风吧的脱水贴里已经分析过了，在这里就搬运一下吧。

我们知道，拥有高折算系数的TC一般在FL拥有次梯度，而低折算系数一般在FL拥有相对超梯度。那么就可以假设FL遵循梯度风平衡，通过FL层面风速推算出的降压与实测相对比，便可以大致分辨这一现象；所以我对雷达速度巅峰期的FL梯度风降压进行了分析。
梯度风平衡的原理就是 气压梯度力-离心力=科氏力(地转偏向力)，等高情况表达式为：
我们假设雷达扫描高度上遵循梯度风平衡，已知TC的切向风场以及空气密度，便可根据外围的某个气压实测(outer_P)去用梯度风平衡推算中心气压。
而这里我们采用湛江03Z时分的996hPa海压(距离中心约105km)作为积分的初始值。具体推估方法的简述如下：
(1). FL层面梯度风。这一步骤是DR法误差的主要来源。
i. 由于需要在同一高度(也就是与雷达距离相同处)推算降压，根据几何原理，真实风向不可能平行与雷达径向。所以需要根据雷达径向与风向的夹角去推定实际FL风速。忽略抽吸导致的TC径向风，则根据几何法采用：
θr和θtc分别表示该点在以雷达和TC为参考系下的方位角。（在实际操作中，风向与径向相差很小下会忽略这一步骤。）
ii. FL梯度风。由实际FL风速加减移速后得出。公式为：
风向与移向近似呈平行线我们直接加减移速。
iii. 与其他象限的计算结果对比并有些主观的对雷达的“上蹿下跳”现象进行一定处理。
（雷达色阶比较阴间，可能这会带来误差）
(2). 空气密度。由于TC存在低空暖心，所以采用标准空气密度去推算降压时便有机会高估降压。故我们保留了FL暖心径向分布和背景温度的输入，亦用此暖心根据理想气体定律
推定该点的空气密度。另外，眼内的干空气摩尔质量会略高于湿空气，但我还没有找到合适的方法量化湿度径向分布，故暂时没有加入这个修正。
(3). 代入梯度风平衡方程，结合静力平衡方程
计算每一点的海平面气压。
i. 计算出FL高度的气压后，FL至海平面的气温采用两者之间的线性插值，并用步骤2的方法计算出对应的空气密度，带入静力平衡积分出MSLP。
(4). 眼内梯度风参考HCl的方式，V∝r^1.5，正比系数约为0.09.
最终，我们推估出的气压在970hPa附近，与接下来0415Z的平台实测、自动站实测以及贴吧内传出的个人实测(应该都还是过巅峰的)达成较好的一致，所以也许FL层并没有出现超梯度问题。折算系数很有可能不是异常的。

0330Z，位于东眼墙的茂名浮标测得40.9m/s的10min持续风，折算后支持90~95kt的1min持续风。对比速度图可以发现，该浮标位于东眼墙附近，然而雷达最大风区位于更北一些的眼墙。
0415Z，基本快进眼的平台录得976hPa的海压，由此推测中心气压在970~975hPa附近，与梯度风降压取得较好的吻合。
04Z往后，西眼墙正式上岸，受到地形摩擦影响，西眼墙风速已经基本与安全半圆一致。
登陆时，北眼墙也出现了明显减弱，在较低高度上仅仅出现55m/s~61m/s 像素。
然而湛江市坡头区海岸线附近的G2403测站仍然录得41.2m/s的10MIN 14级持续风。由于持续风速的定义是N小时内的最大10米一分钟/十分钟平均风，所以当TC移速较快，风速峰狭窄时，空间分辨率、时间分辨率较低的测站很难测到最大平均风，且陆上测站由于地形摩擦，很难有强悍的风速实测出现。并且麦德姆登录地危险半圆眼墙自动站分布不算很多，所以41.2m/s的实测风速仅可以为登陆强度划出下限。地形图上该区域地形简单，应不存在狭管作弊情况。由于该站海拔7.6m，可以通过对数风廓线模型修正至10米风，CMA卫星图上可以看到该区域基本为平地(但仍有很少的植被等障碍物)，
取约0.03左右的Z0粗糙长度，可以换算约43m/s左右的10米平均风。并乘上1.17的向岸风折算系数，可以得到97kt的1MIN平均风。综合上述讨论，登录前强度很可能可以给到95kt以上，并且多个<10m的站点测得14级以上的2min平均风，足以称得上亮眼。可见登陆时系统至少仍保持最高端C2的强度，并且系统的长巅峰特性有很大可能在雷达巅峰期刷出更强的平均风。

综合上述讨论，结合地面风速实测以及雷达测风，我认为MATMO的巅峰合理强度范围在95~105kt之间。
麦德姆自评路径图：

建议立即开始一晚上更完，因为我要看

2. 凤凰(FUNG-WONG)
一个和MATMO极其相似的TC。
气压实测方面：
凤凰的巅峰实测集中在卡坦端内斯VIRAC站，过程小时最低海平面气压在01Z附近的MSLP 962.8 hPa，此时距离中心约90km。
稍早前的SAR显示RMW约85~90KM。从这段时间的METOP-MHS微波/ASCAT风场扫描以及PAGASA雷达的RMRR可以看到VIRAC并没有进入风眼，且站点实测风速情况也证实了VIRAC仅仅刚进入了RMW。将数据带入Holland，由于Holland 认为在RMW处的ΔP为总降压的(e - 1)/e倍，不论B值怎么取中心气压都是固定的(但显然其对应的梯度风不一样)，按照上面的数据可以得到940左右的中心气压。
并将其带入KZC，由于偏西的移动方向，烈风半径可以取一、四象限的平均。根据0137Z的ASCAT可以粗略估算R34为150n mi，可以计算得到120kt左右的风速。
风速实测方面：
Virac过程最高风速实测是02Z附近的81.4kt。经过各平台的数据对比和站-海压差的对比，我认为7米的海拔大约没有问题。依旧取0.03左右的Z0粗糙长度，可以得到10分钟10m平均风在85kt附近。由于实测风向并不是向岸风，所以不能采用1.17的折算系数去换算1Min最大平均风。然而采用JTWC的/0.88进行换算，也可以得到系统安全半圆的1分钟平均风至少有95kt。根据JTWC定位，可以计算出系统的移速在17kt左右，也就是说海平面风速不对称性很可能会达到20kt，危险半圆的风速达到超台级别的概率较大。
Virac地形：
结构方面：
从雷达和00Z、01Z两次微波扫描可以看到此时眼墙结构不错，中低层结构(尤其是偏薄弱的北侧危半)应该是整个巅峰期比较完整的时刻；且掠过卡岛时的ASCAT可看到海平面风场不对称性显著，由此可以推测FL并没有叠反。另从VIRAC在眼墙的变压和巅峰前的SAR也可以看到对于1H时间分辨率尚可的气压梯度以及结构紧密度。00Z以后，系统CDO出现了好转，我认为系统C4的强度可以维持至06Z。

另外，0137Z的ASCAT-UHR扫描出现100+kt的像素，由于ASCAT的原理是通过发射微波脉冲，接收雷达散射截面信号去反演海面的粗糙度，由于微波频率，散射计对于2~5cm的毛细波敏感，通过建立物理模型可以去反演海平面10m风速。普通ASCAT的分辨率是12.5km, 这意味着RMW附近的风速会被平滑，出现低估现象。低强度段(如C1即以下)，系统的结构较为松散，风速峰不会那么尖锐，可以解释ASCAT对某一强度的TC表现的是比较稳定的，从与SFMR的比较中也可以看出比较明显的可拟合性，但对于中等强度TC扫描随机性变的很大，所以无法用普通ASCAT去定强。UHR的分辨率明显比12.5KM ASCAT要高，我们在NESDIS官网上看到的是3km投影，理论上与SAR差不多(其实这个3km是设计过的，目的是从"瞬时快照"去平滑出1分钟平均风)，所以UHR的可信强度范围明显比12.5km ASCAT要广，但对于凤凰这种TC而言价值一般，仅可作为结构参考。
综合上述讨论，KZC给的风速较为可靠，FUNG-WONG这次受到近40kt高层切的答辩超人巅峰可以自评为115/120KT，形态定强110kt的评价显然偏低(我们实在想不出来系统有什么结构debuff可以使风速比KZC偏低10kt)，然而即使用形态分析也是德法的T6.0。
凤凰自评路径：

膜

很高聚啊

复现了一下lz在第四楼给出的梯度风平衡算法，前来感谢有空我们再试试25Ragasa的数据

Ragasa的梯度风平衡

补充几点梯度风的问题。关于麦德姆这个台风，实际Gradient wind是比较难搞的 正常情况下可以直接使用雷达环均风速作为Gradient wind，然而该系统由于比较major的地形干扰等因素（比如有些时候“西眼墙风速约等于安全半圆”），加上lz只有0.5°一个仰角（系统风眼很大导致整个核心区的雷达波束高度差异很大），故无法进行cappi平面处理。所以对于这个tc判断Gradient wind lz采用的是通过雷达径向与风向的夹角去获取，Actual wind（很多论文指出TC的切向风高于径向风矢量一个数量级，所以可以直接写为雷达径向-风向的余弦值），第二步的移速加减处理可能并非那么严谨，由于核心区的风向是复杂的次级环流和移速的耦合，实际FL风（向）并不一定直接等于两个向量（方向）相加（减），直接用几何学去计算会出现一定的误差。但由于雷达扫描最大风区大致与移速平行，再加上系统rmw大，lz认为推估的mslp的精度是可以接受的，包括稍后的实测也是差不多支持这一估算（误差在3hpa之内）。对于核心区在海上的热带气旋（比如Gaemi, hnn）直接使用环均风做Vg可以认为是最稳妥的。

帖子质量很好，建议楼主你把帖子转载到风吧，新风吧人太少了不利于学习交流