赵南元(清华大学教授)的观点：如何对待动物与道德无关 动物福利论带有宗教色彩 　　问：您曾经撰文抨击动物福利论，尖锐且刻薄，称其为“反人类”行为。为什么把帽子扣得这么大？ 　　赵：实际上动物福利／权利论者倡导的最高纲领就是禁绝一切动物养殖和试验，结果就是剥夺了我们与生俱来的吃肉等权利。动物福利论和素食主义不是道德，充其量只能算是宗教。现代国家都遵循政教分离的原则，怎么能立法强迫人不杀牲畜不吃肉呢？ 　　而且这种理论的实践已经呈现出恐怖主义倾向，那些“动物权利论”者在西方已经制造了一系列事件，比如烧毁动物试验室等等，在欧美国家已经成为科学研究的一大障碍。试想一下，如果动物福利论的势力越来越大，动物实验被禁止，只能直接拿人来当实验品，把人类直接暴露在危险当中，情况会怎样？这实际上是一种反科学、反人类的思潮，我们的传媒不应推波助澜。当然了，如果替代试验或者模拟试验真能达到动物实体的效果，而且成本更低，也可以不用动物，只是现在的技术还达不到那个水平。 　　问：实际上，在发达国家，政教分离的观念更加深入人心，恰恰是欧美国家先于他国立法，您不觉得这很矛盾吗？ 　　赵：那些给动物福利立法的国家，大多是宗教势力强的国家，由于大部分人信教，公共决策中也浸染了宗教色彩，这实际上已经违反了政教分离的原则——我称之为“民主漏洞”。比如有些欧洲国家禁止堕胎，这是因为当地天主教徒居多，而天主教是禁止堕胎的。这种道德观念在我们国家是没有的，所以我们不认为堕胎不道德。 　　问：在您看来科学和伦理、道德是矛盾的了？ 　　赵：不是科学和伦理、道德相矛盾，而是伦理学内部有矛盾。科学有普适性，世界各国的科学是一样的。伦理则不然，伦理学界存在着很多不同的学派，不同学派之间存在着矛盾；各国有不同的道德传统，不同的道德传统之间也有矛盾。 　　饮食是文化的传承 　　问：就目前看动物福利论没有您说得那么极端，只是希望能给动物创造一个良好的生活环境。所谓生于安乐、死于安乐罢了。您觉得这有必要吗？ 　　赵：不仅没必要，而且有害。首先，我们如何以己度动物？标准该按谁的？其次，你不养猪，也就没有理由对养猪的指手画脚，即使打官司也是养猪人代表猪“出庭”。要想提高猪的待遇，除非你出钱，不能摊到消费者身上，这样才合乎情理。很多错误思潮，在一开始都会做出无害甚至有益的样子以争取群众，一旦成势就会逐步走向极端，这样的例子在历史上很多。 　　问：我记得您曾经建议某人把家里的狗煮了，给民工吃让他们补充营养，这也就是大家说你“残忍”的根源吧。 　　赵：我不认为这是残忍，凭什么牛能吃，狗就不能吃。只是西方的上帝说他造狗是陪伴人的，造牛是让人吃的。而我们的神没有这么说过，我们吃什么是神农尝百草尝试出来的，也是饮食文化传承下来的。韩国人不就有吃狗肉的传统吗，韩国人难道都残忍吗？印度人把牛当神供奉，他们也没干涉别的国家吃牛排。我们不能把西方的文化生搬硬套到中国，我们有自己的传统。不过，为了民工“偷吃”了喂狗的牛肉，就砸了他们的饭碗，倒是暴露了这些自称“有爱心”人士的伪善面目，也驳斥了“爱动物的人才能爱人”的说法。如果立法，那给动物提高待遇就没有止境了，最后就是禁止杀生吃肉。那些不吃狗的人，可能是因为狗能分享她的情感，猪则不然，这是物种歧视。而我是不带偏见的。毕竟也有养猪作宠物的人，他们也无权禁止别人吃猪肉。 　　人有选择道德的权利 　　问：虐待动物的人难道不应受到谴责吗？ 　　赵：我们看到这样的问题多，是因为媒体在刻意收集和夸大这些故事，为动物福利论宣传鼓吹，误导公众。其实我们的周围并没有那么多喜欢虐待动物的人。以虐待动物为乐可以算是一种心理疾患，需要的是心理治疗而不是道德谴责。 　　问：那鼓励人们善待动物总是积极的吧。 　　赵：有一种理论是害人的：我对动物好，与人亦善。纳粹高层中有很多是动物爱护人士。还有那些家里收养无主宠物的人，全然不顾邻居恶臭难当。我认为爱猫爱狗仅仅是个人“爱好”，个人如何对待宠物与他人无关，不是道德问题。怎么能立法强制所有人呢，还动辄扣道德帽子，这是“道德法西斯”的表现。另外，立法实际上是让动物医院获得更多利益，而宠物医生反对“遗弃”的解决方案却是要送到他们那里花钱实施“安乐死”。 

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 点点 [注意]本吧作废 新来的可以走了