袁崇焕画像及其疏稿 王贵忱
袁崇焕吧
全部回复
仅看楼主
level 9
jingyi2000 楼主
一楼赠百度
2011年03月11日 01点03分 1
level 9
jingyi2000 楼主
愍公遗象”八字, 乃陈伯陶所书。书本中又夹有毛笔书红纸请帖一纸, 也是陈氏名款笔迹。案: 陈伯陶字子砺, 晚隐九龙山中, 自号九龙真逸。东莞人。光绪十八年 (1892 年) 进士。历任翰林院编修、武英殿纂修、国史馆总纂, 官至江宁布政使。著有《胜朝粤东遗民录》、《东莞县志》等。生于咸丰五年 (1855 年) , 民国二十—年卒。陈翰源生当道光、同治间, 其请人画像装入《袁督师事迹》一书, 据其记载乃同治九年之前事。 此本画像由伯陶题额当在清末民初间。 这一小型画像, 与“历博”藏本均由陈伯陶题签, 特不知孰为先后?
     
关于袁崇焕的疏稿等传世情形, 有一段故事值得引述。崇祯三年崇焕蒙冤死, 其部属、
旧识中有冒死愿陪罪者。就中以程本直 (更生)、余大成 (集生) 等人, 与袁崇焕关系密切, 其行事见《袁崇焕资料集录》。 而程、余二家轶事和崇焕蒙冤事, 又是有赖于袁崇焕幕僚王予以传。王予表字予安, 别署菌阁主人, 山阴 (今浙江山阴) 人。予安乃崇祯间举人, 尝在崇焕幕中。王氏与番禺屈大均友善。王氏殁后, 大均撰《王予安先生哀辞》一文, 略记其为人, 并及王氏述袁崇焕蒙冤事。此文收入传本至稀的康熙刻本《翁山文钞》卷十中, 内中记袁氏事有为他书所未及者。 今摘录于下:
     先生尝谓予曰:“子之乡有大司马袁公崇焕者。 方其督师蓟、辽, 予以诸生居幕下。其为国之忠勤, 予独知之。其不得死于封疆, 而死于门户, 天下人未必知之也。 自大司马死, 而辽事遂不可为。 吾 30 年以来, 每一念至, 未尝不痛心切齿于当日之权奸也。大司马无子, 其疏稿及余集生、程更生讼冤诸疏, 予藏之笥中久矣, 今将授子, 其为他日国史之采择, 其可乎?”
     袁崇焕遗文以及程、余二氏之申冤疏流传情况, 往昔鲜为人道及、借大均一文传此消
息, 方知伍崇曜刊本《袁督师事迹》一书所收袁氏疏草及程本直《矶声纪》、余大成《剖肝录》诸文, 必是自屈大均旧藏本所由出。 屈文又记王氏述说往事时之戚切情状, 称:
     临别, 嘻吁, 鸣咽, 复执予手曰:“曩当丧乱时, 予不能死, 不惟有愧于吾乡九公, 且无以见袁大司马。 使大司马被逮时, 予以一死明其冤, 以十口保之, 天怒或回, 使大司马得立功自赎, 则辽事庶几可为。而吾乃    弱不能, 郁郁至今, 悔之无及。惟期疏草子, 其采入大司马列传, 使后世获知其忠, 亦吾所以下报大司马也。”
     以上两引屈氏文, 皆录自康熙本《翁山文钞》。 此文意在为崇焕申冤, 惟《翁山文钞》例属清代禁书, 传本远不及邝露《峤雅》之多, 清代学者难能得见。近人影印本亦少见, 影响或未广, 故为移录之, 以备研究者之参考。
     附记: 我旧藏的陈伯陶所题彩绘本袁崇焕画像, 曾发表在 1987 年 1 月创刊号《广州史志》(内部刊物) , 并附小文《袁崇焕画像及轶事纪闻》以介绍这幅画像。 此文后来收在拙文集《可居题跋三集》中。后蒙裘锡圭先生来信赐教, 方始发觉九年前所撰小文引文中有标点上的错处。 现将裘先生来信, 摘抄于下:
贵忱先生:
     所惠《题跋三集》及赐教皆已奉到。大著文字大都有关学术, 甚佩。已翻阅一
过, 且当细读。 ……
     大著《袁崇焕》一文中所引“国朝雍正元年易图而像图, 今尚存庙中”一语, 窃
以为当读为”……易图而像, 图今尚存庙中。”不知先生以为如何?
     敬颂
研祺
弟裘锡圭上     
1995. 9. 28     
信中所说的引文, 即我引自近年广西出版《袁崇焕资料集录》一书中的《袁大司马祠》的部分文字。原书编辑者既己失察致误, 我也照抄了这一文字标点上的错误。现将这篇旧稿发
表出来, 对一些文字作了修订, 并向锡圭先生致以谢意!

2011年03月11日 01点03分 3
level 9
jingyi2000 楼主
此文的意义在于。不要任何事都和乾隆扯上关系。来龙去脉,愿意看的人,自然能知道。
2011年03月11日 01点03分 4
level 1
楼主辛苦。任何事都和乾隆扯上关系,那是不可能的。
2011年03月11日 01点03分 6
level 5
2011年03月11日 03点03分 7
level 1
用LZ的考证法,
那么,据清初朱舜水《国贼录》中曾考证,明朝有一本《国贼袁崇焕史记》,作者为王洽,曾详细记录袁崇焕误国误民经过。可惜“书无存了”。
呵呵!
2011年03月15日 06点03分 9
level 9
jingyi2000 楼主
《东莞县志》记载,东莞的袁崇焕祠庙的至少有一庙三祠共四处。一庙即水南三界庙,崇祯年间即挂袁像祭祀,雍正元年更设袁崇焕塑像于后堂,乾隆四十九年袁氏族人曾控争此庙产权,谓是祠非庙,后经审明是公庙而非族祠,纷争乃息。三祠均为袁崇焕专祠,民国初期尚存。其一建于嘉庆二十三年,一建于道光年间,一建祠时间不明。另据何寿谦《袁督师事略书后》,广东省城还有袁襄憨祠,建于乾隆年间(同治《藤县志》)。

2011年03月15日 06点03分 10
level 9
jingyi2000 楼主
呵呵,王洽比袁崇焕死的还早。无知者无畏。
2011年03月15日 06点03分 11
level 1
说明王洽有先见之明,早就认识到了袁崇焕是个国贼。
2011年03月15日 07点03分 12
level 1
庙审明为“公庙”,与袁崇焕关系不大,至于什么时间挂袁像则明显附会,因为这根本没法进行考证。
至于你历数的“祠”不更可笑,那一个不是乾隆以后的,不恰恰把LZ打得体无完肤。
2011年03月15日 07点03分 13
level 1
甚至于连怎么给袁安个“大司马”的职称,更是说明建祠之人对袁的历史知识几乎是大多一无所知。
——————————————
对历史知识一无所知的是恰恰傻鸟你自己,大司马从隋唐设置开始六部时就是兵部尚书的别称,这点常识都不知道还好意思叫唤。
2011年03月15日 08点03分 14
level 6
袁粉骂人,也不管啊?
2011年03月15日 08点03分 15
level 9
jingyi2000 楼主
没办法考证?呵呵。那考古学,就不用搞了。古文物、古画的年代也没办法考证了。呵呵。
2011年03月15日 08点03分 16
level 6
14楼骂人也不管,唉!
2011年03月15日 10点03分 18
level 7
对一个人相貌的描述,当以与当事有接触的人为准,钱龙锡作为当事人,应该最有 发言权。
2011年03月16日 00点03分 19
吧务
level 15
优秀
2025年09月04日 01点09分 20
1