感谢大佬回复，拒稿的审稿人坚持认为我偏离期刊范围，样本量限制。但是这些问题一审返修我都已经举例很多合理解释过并做相应修改了，结果他还是没改变任何想法，也没有具体解释没有不接受修改的原因。其他两个审稿人倒是没什么意见了，就是两处笔误修改。我都不知道怎么修改了，再回复只能重复解释一遍，表面修改一下。不知道接受概率大不大。

@ლ戏谑鬼😈 那就是需要double check了，除了这个编辑同意外，还会请第二位复核

感谢回复，有个审稿人不太好处理回复。拒稿的审稿人坚持认为我偏离期刊范围，样本量限制。但是这些问题一审返修我都已经举例很多合理解释过并做相应修改了，结果他还是没改变任何想法，也没有具体解释没有不接受修改的原因。其他两个审稿人倒是没什么意见了，就是两处笔误修改。我都不知道怎么修改了，再回复只能重复解释一遍，表面修改一下。不知道接受概率大不大。

害，希望修完另一个学编能给过。唯一拒稿的那位，第一次返修的时候就质疑创新点和期刊范围。该放limitation的也放了，该解释的也解释了。但是二审意见就是不足以说服他，保持了主观意见。感觉说服他是没有希望的。大修感觉已经修无可修了，否定的都是根本上的东西。 另一个可能是第二个学编给的大修是因为有个审稿人的第一次指出来很多语言错误，然后我修改了，但是第二次建议出来的时候他没删掉，有没有可能第二个学编看了这个误以为还有很多语言错误就给了大修。