尽管鲁迅被说成是硬头最硬的，但他的骨头对内硬、对外软却是由那个时代的环境所造就的。几个被洋人打丢魂的统治者；一批被吓尿裤子的士大夫。几千年来一直控制着中国亿万黎庶的这两部分人，怎会不把洋人放个屁都当成天外的圣音？在他们的鼓噪下，中国社会怎会不唯西洋人的马首是瞻？

鲁迅，是现代中国社会的一个缩影，他的骨头，也分给了直到今天为止的很多中国人——对内硬，对外软；对下硬，对上软；对贫硬，对富软。由此，也就造就了现代中国独立于其他人类的特殊文化。

回复：2楼
内硬外软的“新文化”运动，并不能真正解决中国几千年来长期积累的深刻的社会问题。反而造成了中国人几乎失去了自己对世界的认知能力，不得不去迷信本不存在的“科学”；更使西方人的生活方式、甚至一举一动，都成了模仿与崇拜的对象。

回复：3楼
既反思本民族的古代史，也反思近几百年的中国近、现代史，也许是使我们中华民族，找到重回在全人类中应有地位的唯一办法。因此，单纯地向我们所了解的祖宗看齐或向西方世界看齐，都无法从根本上解决我们自己所面对的问题。

回复：4楼
从上述意义出发，对于鲁迅，当然不是某个人，而是一种人的代表，也同样应该是值得我们反思的对象。

回复：6楼
你说了一大堆，咱们一条条来讨论可好？
就从“解放思潮”谈起好吗？你认为你的思想解放了吗？

请举实例佐证你的观点。

回复：8楼
例证，是局限于片面的经验认知而常用手段，也是导致人迷信某种理论的根源。
我的话，讲的是普遍情况，因此，并不需要任何证据来证明；如果你一定要“实证”的话，那么任何一件事都是“实证”。
上面我说了很多话，不知你想要哪句话的“实证”？

回复：7楼
我那一大堆，你可一条都没回答呢。在你认为思想是否解放前，我想先问问你，你所谓的思想解放是什么？

说实话，你的那些话，除了鲁迅对外软我希望你给科学证据以外，其他我都可以在字面上反驳你，所以，我在字面上给了反驳，你却跳过问我，你思想解放了么？

对内硬，对外软
楼主先说说这条

回复：10楼
你的问题，大都文不对题，如果给出像你们考试那样简单的“标准答案”，显得十分愚蠢。故而才需要逐条讨论，才能使话题回到本楼的内容上来。
我指出新文化运动并没有“思想解放”的意义，就在于，它并不是让中国人不再迷信，而是把迷信的偶像，由孔圣人转变成了西方某些人和他们创立的理论——“科学”。

而且，我是不赞成你对鲁迅的这些说法，说实话，鲁迅确实也有做得不好的地方，但不是你说的这些，你那些话说的也不是思想解放这个问题，干嘛要把讨论的中心往思想解放那里领。
9楼
人迷信某种理论至少是因为其可以给出证据使人信服，你只说普遍状况，我倒还想问下，请问普遍的证据在哪？不给科学证据，说了等于白说。

回复：11楼
我既然知道，井蛙也能高谈天有多大，是个什么样子，又怎会不相信，你有能力“反驳”我呢？不过，相信你的反驳能力，是否就意味着，我的思想已经解放了呢？

回复：12楼
这条的情况，你可以在自己身上，在你所能够看到、听到的一切情况发现。中国至今，不是还在模仿，并把人家的生活方式当成自己的发展方向吗？

回复：13楼
标准？你认为我争对你的话指出的漏洞提出的反问只是文不对题的标准问题？你既然想逐一讨论就该逐一再反驳我才能使我信服，不然照你那么说，难不成所有的论辩都是为了寻找一个标准答案了。
根据你的思路，你首先是否定了科学的存在，继而认为新文化运动不是解放思想，而是把对封建的崇拜转移到了科学的身上，那么，我把这种崇拜理解为一种信仰，你理解的是迷信。而且我认为，你所说的那撮人，充其量是把其他错认成科学罢了，就像有人把萝卜当成人参。否则我倒想问问你，你既不信科学，看起来也不屑封建，那么你信仰的到底是什么？

楼主你说对事不对人，鲁迅做了什么事你评价他是对内硬对外软？说点具体事儿

回复：15楼
你这不是标准的无赖话么？你一不能答上来的时候，就用这种话来忽悠人，那辩论本身也就无意义了。

而且15楼你含沙射影说人是井底蛙，先从我们本身的平等对话上就把我降了一格，我说一句话，一个狭隘就统统扔了回来，这对事不对人的精神恐怕你没做到，我觉得有失风度。

回复：14楼
老实说，作为一个局中人，你赞成与否，对讨论此类问题并没有多少实际意义。
我说过，所谓的科学，在西方人那里，只是泛指对环境所进行的探究活动及其成果；只有在现代的中国，它才被具体化为一个整体的东西——西方人的一切“正确理论”。
我讲的情况，是普遍的，它本无需什么证据，因为，你的思想意识本身就是证据。你让我给出所谓的“科学证据”，你能说说什么样的证据才“科学”吗？