有关“创造性破坏”与“持续增长的社会制度先决条件”，的引申。
～
先大概讲讲这两个的楼主认为比较重要的部分（更全面准确的可以查2025年诺奖成果资料）：阿吉翁两人提出“创造性破坏”推动经济增长，自动化能创造更多的就业岗位（规模增加、降低价格、做大蛋糕、催生新产业），还有“经济与创新倒U型关系”（适度竞争）。莫基尔提出可持续的增长需要开放市场、只是扩散机制、社会制度（知识产权、教育体系、社会保障，等）等先决条件。
～
经过与DeepSeek讨论，自动化约等于降本增效，约等于福特发明流水线的产能增加。——也就约等于，如果是不过度内卷的降本增效，有知识产权保护，有可能催生出可持续创新、然后产业转型。
～
引申一：楼主提出一个产业的发展好像有个过程：一开始新出现，需要高级人才，逐渐成熟，最后自动化以后只需要增加基础人员就可以规模化。——然后联系到资本回报率相关理论，推出如果没有再分配、制度保障，多数人一直会徘徊在刚好能维持生活的情况。
～
引申二：同样降本增效，二战以前的大萧条，原因是什么？——DeepSeek也同意说是需求不足。即使原有产品成本下降，人们也不一定买得起新产品，比如说汽车（据说其实当时汽车普及率挺高）。而实现再创造与平衡的，还需要“大手笔”，是马歇尔计划——关键时期需要大力推手才能维持这种可持续，社会自身是很难自动走出困境，毕竟每个人与每个公司的能力是有限的。
～
引申三：国际竞争？这里自己发挥了，看样子美国正试图自损2000的代价来让中国损失800，顺带让全世界其他地区损失10000+，可能目的是试图让其他地区与中国脱钩，然后延长自己的霸权时间。这就约等于美国趋向于把世界分成两个经济系统，这将严重影响原有产业的成本、生活的成本，为全球经济与创新带来阻力。——对中国，也许是需要尝试建立自己能保护与管控的一系列国家的经济体，然后有锚定地（需要根据经济状况而不是盲目发放）给短期消费补助，最终是建立供需平衡，才能维持经济。

经济学本身接近于一种现象学而非理论科学
是对于一个具备货币的混沌社会行为的观测结果
利用过去的观测结果预测未来
存在着非常严重的不足
第一，经济学的预测周期过长，很多预测的先决条件都在这个周期中发生了变化
第二，由于周期过长，各种因素造成的扰动既不可复制，也不能证明
我的推荐是参考生物体，来理解国家这种有缺陷的社会结构的可能场景

回答一下美国现在在做的事情
以这次美国总统任期为例
美国在做的事情目前分为两个阶段
1. 全球施压，在这一阶段美国的目标不是完全压制中国，而是恐吓其他国家，这样可以让小弟出手，破坏中国和其他国家的贸易关系。而中国和美国继续保持贸易关系，此时由于中国和美国的贸易不受影响，中国对于美国的贸易更加依赖。
在这一阶段出了一件出乎美国意料的事，因为中国的针锋相对，大部分大型经济体出于各种不同的动机，并没有立刻和美国和解。
其实此时是彻底孤立美国的最佳时机然而此时走了一步臭棋，中美先于其他国家达成了贸易妥协，使得其他国家争先恐后投诚。这一点是绝对的战略失误，不接受反驳，我相信有更好的方法，包括对美集体施压，哪怕是拉上另一个国家一起谈判达成有利条件也远比单独达成要有利的多。今时今日也不会如此被动
2. 美国施压以后其实国内产品缺乏，那么在经过一轮恶补之后，准备的下一道策略就比较简单了。因为前一步美国的策略没有完全失败，那么这一步要做的就是让各个仆从国带头冲锋，封锁中国和其他国家的贸易关系。
简单来说并不是，让仆从国直接断绝贸易关系，而是让它做一些出格的事惹怒中国，使得中国与仆从国之间产生争端，从而破坏贸易链条
可以说这一部分的前提是第一步走出去，个人认为中国还是低估了美国的手段以及卑劣程度，要让一锅汤不能吃，不需要把食材都换成难吃的食物，只需要一粒老鼠屎就行了。
同样的，这次的荷兰就是美国的第一批试探中国反应的，澳大利亚的稀土合作消息放风，则是试图破坏中澳贸易的一步明棋
既然都已经知道是采用什么手段，后续可能挖的坑就比较清楚了
如果和美方谈判结果向美方妥协或者双方互相妥协，这是最坏的情况，因为外部人士只会解读为中方向美方妥协，可以随便搞
所以中美此次谈判必然没有结果，要有也只能是美方单方面让步
就算防止了美国对中国的封锁企图，长期来看，美国已经改变策略，对威胁无效的国家进行了政治渗透，那么很有可能目前亲美系的国家都可能成为马前卒。而目前我们对此完全无能为力，第一轮的策略错误直接影响到了第二轮
当然美国也不是完全没有压力，但它的问题多来自于内部
同样的既然外部环境无法指望，就把精力集中到内部更合适，这是我的看法。而且贸易大战的根本原因是市场已经饱和，这件事或迟或早总要发生的，还是必须要解决的问题