马克思指出，国家是阶级统治的工具。但我觉得这只是国家的性质，而非国家的定义。在文化属性上，怎样才能定义一个国家？我们也曾被成吉思汗的铁骑夺取政权，也曾被外来的佛教异化本土的道教，在这种情况下，中华民族这个概念可大可小，究竟要如何定义？

？没太看懂，国家的定义就是“阶级矛盾不可调和的产物”、“阶级统治的工具”，性质应该是指“zcjj转证”/“wcjj转证”“rmmz转证”这种吧
后一段，“中华民族”是一个近代才被回溯性建构的政治概念，是一种国族主义的大团结叙事
关于民族文化共同体，可以参考马列著作中关于“民族主义”“虚幻共同体”的部分，我个人认为中华文化共同体是存在且有一定多元价值的，但是目前来说它只是一个政治工具

你说的那是民族或者国族，不是国家，国家就是个有明明白白的组织和边界的政治实体

欧洲的国家和亚洲的国家，其实是近似概念。
马恩原著的表述并不指对的囊括所有翻译后的概念。
在欧洲，民族、文化、人种、语言、认同、宣称都不能成为划分国家的依据，有且只有对暴力机关的控制权是形成国家的唯一标准。

在这里性质即本质，是对国家这一事物的具体内容和社会规律的总关系或者是宗联系中所得出来的，所以说马对国家性质的阐明不是单一方面的、独立的定义，而是对国家普遍本质的揭示

你可以把用阶级定义的国家 和人们通俗印象中的国家或者中华民族这种概念 用本质与现象的关系来理解

民族和国家不是一个东西

可以说也是一个【带嘤工人会不会为带嘤荣耀而骄傲】的问题二战后的国家大体上还是以民族国家为主，说实话感觉马克思由于那个时间那个地区的特点，有些过于强调阶级要素而轻视民族要素了。因为19世纪欧洲的阶级矛盾非常尖锐而且愈发呈现二元对立而民族矛盾其实没那么明显，几个世纪以来欧洲人大都是跟着领主老爷们打仗而非以民族划界冲突，直到拿破仑大搞法国优先才让欧洲民族意识开始觉醒。换一个时间换一个地方，阶级矛盾和民族矛盾的比例是会变的，通俗来讲就是人们会更多因阶级地位受欺负还是因民族身份受欺负最简单的栗子，比如生活在明末就容易觉得国家就是用来欺负你的，而如果生活在抗日时期就会天天盼着国家什么时候能强大起来

从历史观上说，元清的本质是指名政权。立足于今天来说，不搞事的蒙古族人和满人是可以想办法团结的。

现代国家的全称叫民族国家

国家，可以定义为有居民、领土、政权、主权的实体（有三要素和四要素之争）。“国家是阶级统治的工具”这是马克思主义认为的国家的本质。

嘛，参考大秦前后咯，组织层级多到一定程度，当然因为复杂度增加带来的稳定性需求产生的系统性制衡与压迫也同样到达了一定程度的群体，就是国吧？