大家看看如何？
早点公布，为早点享受共产主义生活而努力。
.
致敬`于敏教授`等老一辈为国家核聚变工程技术与氢弹制造技术的先驱！
现在，只有中国基于`于敏构型`设计的氢弹能长时间列装与保存
国外的氢弹保存与维护、都落伍了。
我的`可控核聚变工程设计方案`借鉴了`于敏版ˇ氢弹技术原理），
希望能为可控核聚变技术贡献自己一份微薄的力量。

积圭步以致力，
集众力以致航，
把正航向，向目标奋进！

该方案不可行。核裂变诱发核聚变本质是氢弹的不可控爆炸逻辑，无法实现“可控”；且核聚变材料量无法线性控制反应烈度，核裂变的高温高压会瞬间摧毁装置，能量收集和循环也存在致命漏洞，违背可控核聚变“温和维持反应条件”的核心逻辑。

作者不了解核聚变产生的环境条件，核聚变只有在大质量高密度的星体内部才可以发生，核聚变是在核裂变的引导下发生的，所以，核聚变屯必须能承受核裂变的撞击力，而目前无论什么装置都不可能承受这种冲击力 。另外，氢弹爆炸不是核聚变爆炸，仍然属于核裂变爆炸，只是轻元素原子核在核爆炸的冲击下发生分裂，从而发生第二次核裂变反应或爆炸。

从物理原理、工程实践等角度分析，该可控核聚变方案存在多处关键缺陷，不具备可行性，具体如下：
一、物理原理层面的核心矛盾
1.核裂变诱发核聚变的可控性本质矛盾
氢弹的核裂变诱发核聚变是不可控的爆炸过程，其核心是利用核裂变的瞬间高温高压让核聚变材料（氘氚、氘化锂等）在极短时间内完全反应。而“可控”要求反应强度、能量释放速率可调节，核裂变的能量输入与核聚变的能量输出在时间尺度、强度控制上无法匹配——核裂变的能量释放是持续且难以精准“脉冲式”调控的，无法实现对核聚变“单次、可控、低强度”的触发。
2.核聚变“材料量控制强度”的认知错误
核聚变的能量释放不是简单由“材料量”线性决定，而是由反应条件（温度、压力、约束时间）和材料密度、纯度等共同决定。即使减小氘化锂的量，核裂变诱发的核聚变一旦发生，其能量释放的“烈度”也会远超预期——核裂变的能量足以让局部区域瞬间达到数千万甚至上亿摄氏度，这种条件下核聚变材料会在极短时间内剧烈反应，根本无法“温和”地控制能量输出，必然导致装置损毁。
二、工程实践层面的不可逾越难题
1.装置的抗损毁性完全无法实现
核裂变诱发的高温（数千万℃）、高压（冲击波压力）会瞬间摧毁任何已知材料的“聚变匣”。目前人类能承受的极端环境材料（如钨合金、铍铜合金等）在这种条件下会直接汽化，更无法实现“循环更换原料”的操作——每次反应产生的能量和辐射会让装置结构彻底失效。
2.能量收集与循环的逻辑漏洞
即使假设核聚变能“温和”发生，其能量以高能粒子、γ射线、热辐射等形式释放，现有熔盐、水等储能材料无法在瞬间承受并转化如此集中的能量，会直接导致材料热失控（如熔盐爆沸、水瞬间汽化爆炸）。此外，核裂变本身的放射性污染也会让整个装置的“循环使用”失去意义——放射性产物会持续污染原料、结构件，工程上无法实现安全的“更换原料”操作。
三、与现有可控核聚变研究的本质差异
当前主流的托卡马克（如ITER）、惯性约束（如美国国家点火装置）等方案，核心是通过磁场约束（托卡马克）或激光压缩（惯性约束） 来实现“可控的能量输入-核聚变反应-能量输出”循环，其本质是对“等离子体/聚变材料”的精准约束与条件调控。而该方案试图用“核裂变的不可控爆炸逻辑”实现“可控核聚变”，完全违背了可控核聚变的工程逻辑——可控的核心是“温和地维持反应条件”，而非“靠破坏式的能量输入硬推反应”。
综上，该方案在物理原理上存在认知偏差，工程实践上缺乏可实现的技术路径，目前不具备可行性。若想深入研究可控核聚变，建议从托卡马克的等离子体物理、惯性约束的激光压缩等基础方向入手，理解“约束、控温、控压”的核心工程挑战后，再探索创新方案会更具意义。

理想很宏大啊，实现可控核聚变

算了，此贴做废，
的确，
①可控核裂变产生的高压与高温，无法启动核聚变。
②就算可以，那高温条件至少千万度，会烧毁囤装置

向正冈仅仅花了17个小时不到就推翻了自己的诺奖级发明，可喜可贺