摘 要
蒋家王朝为了掩盖自己的腐败无能卖国求荣的本质，不但不能昭彰正义，对方先觉的汉奸行为给予处罚，相反却包庇粉饰，把一个叛国投敌出卖兄弟的小人汉奸涂抹为民族英雄，秃头竟肆无忌惮咆哮国民参政会，恫吓民意代表，竟妄图以它两只沾满人民鲜血的肮脏黑手堵住天下滔滔众口！
【本文为作者匣中剑向察网的独家投稿。】

前言
每逢佳节难免动动键盘写点啥，今年选了方先觉叛国投敌这个题材，花了一天半，本来想这陈年烂谷子的旧事未必能引起多少人关注，给自己做个总结存点资料罢了。没想到却大获成功，顶贴的那是人山人海，相当地多，一下子把帖子顶红上了论坛首页。虽说每年总会上几次首页，没想到今年这么早，很开心。由衷感谢各位网友，能让更多人看到真相，我愿足矣，还望各位网友继续支持本帖。

正文
拙作《方先觉叛国投敌分析》在铁血社区的中国历史版和天涯社区的煮酒论史版发出后，引起了很多网友的关注，也提出了不少问题，在问答中大大加深了原作主题，夯实了原作的论据，这里将相关问答做一汇总和统一答复。

一、方先觉叛国投敌的汉奸行为证据确凿方先觉在衡阳城破的生死关头动摇变节，屈膝乞降，主动提出要叛国投敌做汉奸。在方先觉提交给倭寇的谈判条件里包含了前往南京参加大汉奸汪精卫所谓和平运动的条件。这是无可辩驳的政治变节。邓野先生在《蒋介石对方先觉投敌案的裁决》中对此的考证抓住了关键。

部分网友对邓野先生的考证提出质疑，坚持认为梁子超团长1944年提供给徐永昌军令部长的证词是对方先觉的谣传和污蔑，坚持认为饶少伟师长在1960年代提供的证词《方先觉衡阳降日情况》是在文革政治迫害背景下自污污人的不实之词。他们援引若干第十军老兵的回忆说第十军没有投敌做汉奸云云，难道这么多老兵的证词还不能证明梁子超团长和饶少伟师长的证词是虚假的吗？这种以数量来论证真实性的逻辑很可笑，原始史料是要经过辨析的，史料辨析犹如沙中淘金，如果数量都能作为依据，难道一箩筐沙子能比一粒金子更有价值？

主观上普通老兵的证词并不可靠。在老兵们的传统观念里，即使只是向倭寇缴械做战俘也并不光彩，更何况参加汪精卫和平运动这种性质严重的汉奸行为！那些做了战俘的老兵对此极力讳言和否认是正常反应。事实上，那些网友作为依据的老兵回忆大多甚至连投敌谈判都否认存在，而坚持“力战到最后自杀未遂被俘”的说法，这是蒋家王朝长期宣传的早已被证伪的官方说法，这种宣传口径能作为什么依据呢？客观上普通老兵并不一定了解方先觉的叛国投敌条件。方先觉的投敌条件是在8月7日晚上的军部会议上经与会人员讨论形成的，并于8月8日凌晨带去倭寇占领的天主堂谈判。军部会议的参与人员只有高级将领、督战官、彭高参、直属军部的战斗单位的负责人如直属炮兵营营长等，范围十分有限。参与天主堂谈判的范围就更窄，只是军长参谋长师长和部分随员。谈判达成后，方先觉宣布参加汪精卫和平运动下令放下武器，随后第十军高级将领即被倭寇软禁在天主堂，8日上午倭寇占领全城，将团长以上将校均抓到天主堂软禁。而以下军佐士兵则分区关押在战俘营沦为苦役。在这种情况下，普通老兵有多少机会和渠道去了解这七个条件呢？没有机会了解的东西做出的证词有价值吗？

我这里愿意再补充做一些辨析工作，进一步加强邓野先生的分析。首先是补充一个论据。
【下午4时，天马山失守，团指挥所通讯未及时拆除，敌人得以与军部通话。军长方先觉向委员长拍电报：“弹尽援绝，来生再见”。之后即回室拔枪自杀，幸得孙参谋长及周、葛两师长进行谏阻，方军长的自杀才未遂，今后如何应付危局，大家就“打下去”、“突围”或“投降”三个问题进行讨论。……后来由X师长提出，有条件的参加和平政府（南京伪政权）。条件10条（现据我回忆有那么主要四条），大意是：1.我们是参加和平政府的，不是投降，请不要将此事向外发表；2.保持第10军建制，驻防衡阳整补……3.我军在衡阳的伤员请以最迅速方式运送武汉医治；4.有关补给事情……。由参谋长和X师长等前往五桂岭敌第116师团谈判。据说他们当时所会见的只是一个联队长，回复是：所提出10条，除第2条待到XX处请示师团长示复外，其余各条完全接受。参谋长回来后，还说：“城下之盟，唯恐上当，尚须准备再打……。”《衡阳抗战的回顾》彭礼光（时任第46军部直属炮兵营连长，本文作于1987年）】

大家可以比较一下彭礼光连长、梁子超团长和饶少伟师长的证词，可以看出叛国投敌的条件内容是高度一致的，彭礼光关于军部会议及和倭寇接洽方面的叙述也和饶少伟的叙述想符合。这些都印证了条件内容的真实性。部分网友企图否认饶少伟的证词，还搬出饶少伟的女儿的言论来作为依据。饶少伟的女儿当然努力掩盖老爹的耻辱历史，这能作为依据？如果说饶少伟60年代提供的证词受政治气候的影响，那么1944年梁子超团长、1987年彭礼光连长的证词又受到什么影响？要说污蔑陷害方先觉，他们三个相隔43年，分处不同时空，超时空组团合伙污蔑陷害方先觉，还动用了机器猫穿越时空传递小抄以确保证词的高度一致？？？某些网友气势汹汹的试图否认他们三个的证词，可是有办法解释超时空组团污蔑陷害的问题吗？没有办法吧？大家还有疑问吗？

我继续分析以夯实这些证词的真实性。
1.信息来源分析。
饶少伟师长是军部会议和投敌谈判的当事人，他了解事情真相毋庸置疑。葛先才师长也有留下回忆录，但葛先才师长却隐瞒了自己有参加军部会议和投敌谈判，这其实反而证明了军部会议决定的谈判条件和投敌谈判过程是见不得人的，否则葛先才隐瞒什么？梁子超是容有略师长部下团长。根据饶少伟师长的回忆，他在军部会议后有回师部和师部幕僚告知情况，然后被方先觉电话催回军部，拂晓时一起去参加投敌谈判。容有略是否有回师部呢，目前找不到直接证据。但在两军对垒的情况下，师长离部，肯定要对主要部下有所交代，梁子超团长很可能是从容有略师长处得到消息。彭礼光虽然只是连长，但他是军部直属炮兵营的连长。他自述他是在7日黄昏发现五桂岭竖起白旗，他立即报告军部，并赶回炮兵营指挥所找营长，结果被告知营长去军部开会副营长不在。“10时左右一位军官从外回来参与讨论说”。他从这位军官那得知的。这位军官很可能是营长。10时左右，正是军部会议结束的时间。彭礼光有说明为什么不认识营长，“本连（国民党军陆军第46军直属炮兵营第3连）于1944年6月中旬转配属第10军指挥后，第10军军部虽曾通告本连归该军炮营指挥，但在衡阳保卫战中自始至终均由该军部直接指挥，因此我未到过炮营营部与其营长、副营长等会过面。”相比普通老兵，梁子超团长、彭礼光连长的消息来源显然更为可靠直接。

2.当事人身份分析。饶少伟师长是投敌的主要当事人、主要责任人之一。他揭露真相，揭露自己的“小”，是要莫大勇气的。这反过来说明了饶少伟证词的可靠性。饶少伟之所以不像葛先才那样掩盖真相，还有一个原因，他始终是主战主突围的。饶少伟的暂编第54师是临时配属给方先觉的，饶少伟是薛岳的亲信，他能当上师长就是靠薛岳保荐。薛岳和方先觉有尖锐矛盾，薛岳战前是要把方先觉撤职的。因此饶少伟和方先觉等其他第十军将领是敌对派系。按照葛先才师长回忆录披露，孙鸣玉周庆祥等从6日开始就奉方先觉之命私下联络高级将领做思想工作，准备叛国投敌。孙鸣玉参谋长和周庆祥师长是主降的。但和敌对派系的饶少伟就很难进行思想工作了。事先没有沟通，结果就是，饶少伟和周庆祥就突围还是投降在会上直接冲突起来。因此饶少伟的思想负担比较轻，正如他自己写的“我这个降将军，尽管当时自以为是被迫的，责任不在我而在方先觉，但终究无法掩盖自己的卑怯灵魂，有时仍不免受到良心的谴责。”虽然如此，饶少伟的责任确实相对较轻，所以他勇于写出来。梁子超团长是最早逃出来的团长，8月15**即在联络站向军令部长电话汇报衡阳情况。估计是城破时逃出的。彭礼光连长则是在8日捣毁武器后被俘，但当晚即逃跑，几经周折花了13天时间才逃出倭寇魔掌。他们并没有做俘虏，或者没有长时间做俘虏，思想负担轻，不像普通老兵想到自己向倭寇交出武器会有很强的耻辱感。所以他们也就勇于提供真相。

综上所述，饶少伟师长、梁子超团长、彭礼光连长的证词从来源的可靠，从他们的身份，更重要的是，从他们证词虽然是相隔43年在不同时空做出却高度一致来看，他们的证词是真实可信的。根据他们的证词，我们可以判断：方先觉的的确确在倭寇破城的生死关头动摇变节，屈膝乞降，主动提出叛国投敌做汉奸参加汪精卫的所谓和平运动！方先觉等一小撮第十军高级将领对不起那些为国浴血奋战的第十军爱国官兵！我并不想去质问那些老兵为啥掩盖真相，他们已经很痛苦了。比如那个老兵卢庆贻始终坚持他没有投降，他说衡阳市最繁华的一条街没有竖起白旗所以第十军没有投降，投降只是那些师、团阵地的自作主张。卢庆贻的理由荒诞不经，但如果我们知道他的身份，也就不难理解了，卢庆贻是军部的电报员，他坚持军部和方先觉没有投降，也就是坚持自己没有投降，而师、团如何与他无关，所以他不为师、团辩护。他找的理由看起来很荒诞，但这是他的最后一根稻草。本来嘛，打不下去了放下武器，是完全正常的选择。战俘仍然是英雄，可为什么老兵们思想压力那么大呢？无他，因为方先觉下令放下武器时，是有宣布参加汪精卫和平运动的。罗立三（时为第69兵站医院护理长）在《衡阳战役中见闻》（作于1986年）里就说了，“8月8日上午10时左右，方先觉向所属官兵宣布，通过谈判参加南京伪国民政府领导的‘和平军’。”方先觉的叛国投敌给了这些老兵巨大的压力，他们无法解释自己放下武器的行为，他们害怕说出真相会和方先觉等人一样被误会为参加汪精卫和平运动的汉奸，民族大义煎熬着他们的内心，使得他们终身痛苦，无法面对事实。

然而我要为这些老兵辩护，在方先觉等一小撮高级将领叛国投敌献城的情况下，我军抵抗已经因为这个叛卖而瓦解了，失去了统一指挥，抵抗已经没有意义。有条件的突围，没有条件的也只能放下武器做战俘。老兵们完全不必为此自责，你们只是被方先觉叛卖的一群，不是你们的错！真的不是你们的错！另外，不知道哪个网友能弄到《桧第六十八师团史》？我在网络上查到“日方接洽投降的第六十八师团史记录了方先觉代表提到三点：1.向日军投降；2.我部整建制移送到其他地区（例如南京）；3.投降后给予伤兵医疗（《桧第六十八师团史》，第542页）。”这里也明确提到方先觉企图叛国投敌到南京参加和平运动，因为这个条件倭寇直接拒绝了，所以倭寇方面记录的并不准确。因为我手头没有这本书，不敢作为论据，还盼有这本书的网友能扫描以馈我。谢谢先。

二、方先觉等一小撮高级将领的的确确出卖了第十军广大爱国官兵！
部分网友无法掩盖方先觉的叛国投敌，他们就开始诡辩说方先觉是为了保全第十军将士，特别是那几千伤病员，而忍辱负重不计个人名节云云。这些网友还上蹿下跳指责我没有“人性”！仿佛拿着“人性”这面旗帜就占领了一个道德制高点，可以恬不知耻做汉奸了！且不说伤病员能不能作为汉奸叛国投敌的借口，关键是我在《方先觉叛国投敌分析》中早就依据饶少伟的证词指出，方先觉根本没有为广大将士争取到一星半点儿，最后根本就是无条件投降，只保全了方先觉等几条“贵官”的小命。大家想想，方先觉等人打着牺牲自己保全将士、牺牲自己保全伤兵的旗号，公然叛国投敌屈膝求做汉奸，可最后汉奸固然是做了，将士们的性命居然没有得到任何承诺！居然只保全了自己的小命！这是一种什么行为呢？？？！！！更可耻的是，方先觉在下令官兵们放下武器时并没有将实情告诉将士，正如我在《方先觉叛国投敌分析》说的，如果方先觉无耻投敌后实话实说，“弟兄们，我已献城投降太君，太君说不保证你们这些贱民的性命安全，只保证我这个贵官的性命安全，你们赶快放下武器任太君处置换我一条小命吧！”如果实话实说，有几个将士会甘心放下武器！？这不是欺骗是什么！？这不是叛卖是什么！？部分网友拒绝接受我的分析，又耍那老一套什么饶少伟是在60年代做的证词受到政治压力完全不可信云云的调调。

这里我继续补充一个关键证据，这个证据是方先觉自己提供。
方先觉反正逃回来后，于12月12日接受了记者采访。其中《扫荡报》是这样报道的。
【城南黄茶岭下的欧家町，有一座意大利的天主教堂，教堂里失掉了柔和的钟声，代替的是遍地血腥。方将军等被囚禁在那里，周遭是荷枪实弹的敌兵，但城里的屠杀正在开始，敌人为报复、为报功，大规模残害第10军剩下的几千同志。敌第68师团师团长堤三树男到天主教堂的时候，方氏向他提出了两大要求：一、应遵守国际公法，不能对已经手无寸铁的中国士兵加以残害。二、要第10军的官兵死，应让他们死在衡阳，衡阳是第10军的葬身地。但堤三树男却拒绝了。《访问方先觉将军》1944年12月13日《扫荡报》，收录于《衡阳抗战铸名城》第488页（注：《扫荡报》是直属国民党军委总政治部的）】

方先觉在采访时无耻地掩盖自己叛国投敌的事实，把自己说成是力战被俘，把放下武器前的投敌谈判给移花接木为被俘后的提出要求，而且隐瞒了自己曾经主动提出要参加汪精卫和平运动的动摇变节。尽管方先觉做了这许多伪饰，但是方先觉承认了一个基本事实，“但堤三树男却拒绝了”。大家看清楚了吧！方先觉承认了饶少伟回忆的无条件投降的证词，虽然方先觉做了无耻的移花接木。尽管我在网络上多次说明了《衡阳抗战铸名城》可在国学数典网站下载，以及下载办法，但是部分网友拒绝接受，除了对我个人无端侮辱外，还自作聪明地找到了一个“漏洞”，他们说，两大要求第一大要求不能残害，第二大要求死在衡阳，这岂非是互相矛盾，肯定是假的。吼吼吼，《扫荡报》记者的语文是哪个体育老师教的，我真的不知道，按说《扫荡报》好歹也相当于《解放军报》的地位，好歹应该找个好点的体育老师教。但事实就是如此，蒋家王朝的腐败无能也充分体现在其记者的口齿不清上。但试图以此来否认报道的真实性是可笑的。因为多份材料都并列了这两个要求。白天霖《抗日圣战中的衡阳保卫战》是这样叙述的，“日军第11军使者竹内参谋来访，方军长提出三个要求：㈠保证生存官兵安全，并让他们休息；㈡收容伤患者予以治疗，并郑重埋葬阵亡官兵；㈢守城官兵绝不离开衡阳城。”容鉴光《抗日战争“衡阳孤城血战”60周年纪念》一样列出了这三个要求。这些都证明了《扫荡报》报道的真实性。白天霖和容鉴光的材料是后写的，他们发现方先觉原先接受采访时露了马脚。第一个马脚是堤三树男师团长的出现，对比日伪方面的报道，人们容易联想到，咦，这和日伪方面报道的方先觉投敌谈判倒是很像啊，也是方先觉对堤三树男，于是改为竹内参谋，地位不对等自然不可能是谈判。第二个马脚是堤三树男拒绝了，羊驼！哪天当谎言被揭穿发现方先觉和堤三树男确实进行过一场投敌谈判的时候，这个马脚岂非透露了方先觉叛卖将士欺骗将士放下武器吗？？？方先觉已经无法掩盖自己动摇变节主动叛国投敌跪求做汉奸的贱行，如果再无法守住叛卖将士叛卖伤病员这条底线，方先觉还是人吗？？？简直就是一个畜生！！！咋办呢？改啊！于是方先觉本来招供的“堤三树男却拒绝了”被改为“日军则立即全部接受”！