W平和M W平和M
关注数: 49 粉丝数: 292 发帖数: 1,760 关注贴吧数: 8
传控,一个让国安贴吧玩坏了的足球概念。 在咱们这里一提传控,很多人就撇嘴,翻白眼。嘿,真丑陋!其实呢,传控才是足球的精髓。才是足球的根本。没有站着踢的传控,没有不跑位的传控,没有不换位的传控,没有不变速跑,冲刺跑的传控。国安的球的确不叫传控,因为上面提到的几点国安做的不好。我不知道原因是什么?美其名曰,后场发起进攻,后腰不用参与。🌿后腰放俩猴行不行,是不是站着就把钱挣了?还先进打法,这绝对不是教练的安排。就说某位球员吧,说能跑,但就会回传,横传,有来有回啊,哪儿来哪儿去。你这样踢对方都不用费劲,阵型都不用变,怎么起到牵扯,破坏对方站位的作用?这样踢能创造机会? 你看看咱们的邻居日本,还有西班牙。身体类型与中国类似,都是灵巧但不强壮那种。人家为什么能够把传控打的那么熟练。从小练的,有人说。那我们的足球运动员从小练的也不是跟他们一样的基本功吗?为什么大了却踢不了他们那样的足球呢?举个例子,中国在20,30年前造的汽车,两个字不行,没人喜欢。日本车,德国车是人们的心头爱。可是现在你在看,中国的车是不是崛起了,出口世界第一。电车打的欧日美满地找牙,他们丫挺的只能加关税。为什么呢,撅着屁股干出来的,虚心学出来的。哪像足球足球啊,今天学这个,明天学那个,圈里看场子的没头苍蝇似就知道揩油,正事儿不干。圈里的法官呢,胡Jb断案,一点儿包公的影子都没有。中国足球就会原地转圈,是发展最落后的项目,圈子是最黑,最丑陋的圈子。真悲哀。 啰啰嗦嗦说了那么多,跑题了,大伙儿见谅。不喜欢您扭头就走!
买买提江在申花对国安的比赛中的偏袒是否影响了比赛结果 好的,我现在需要分析裁判买买提江在上海申花对北京国安的比赛中的偏袒程度是否影响了比赛结果。首先,我要仔细阅读用户提供的搜索结果,看看有哪些具体的事件和数据支持这个观点。 根据搜索结果,这场比赛中有多个争议判罚。比如,网页1提到艾迪蹬踏张玉宁未判点球,VAR也没有介入,这可能是一个明显的漏判。另外,张源的红牌被改判为黄牌,但维持两黄一红被罚下,这可能显示裁判在处理犯规时的前后不一致。网页4和网页5也提到VAR多次介入导致判罚变化,这可能影响了比赛的节奏和双方球队的情绪。 接下来,我需要看看两队的数据对比。网页1指出,两队犯规次数相同,但国安多拿了5张黄牌和1张红牌。这种差异可能反映了裁判在判罚标准上的不一致,可能对国安的防守造成压力,导致他们在比赛后期少一人作战,最终被绝平。而网页3和网页4提到国安在补时阶段由法比奥头球绝平,这可能与申花在防守时因裁判的宽松判罚而未能有效阻止进攻有关。 然后,我还要考虑裁判的历史表现。网页6和网页7提到买买提江在过去的比赛中也有偏袒申花的争议,特别是在山东泰山对阵申花的比赛中,多次判罚对泰山不利。这种历史行为可能暗示买买提江在关键比赛中存在一定的倾向性,进而影响比赛结果。 不过,也要考虑其他因素,比如球队的表现和失误。例如,国安门将韩佳奇的两个失误导致失球,这可能更多是个人失误而非裁判因素。网页1和网页4都提到韩佳奇的表现不佳,这可能对比赛结果有直接影响,而不仅仅是裁判的判罚。 最后,需要综合这些信息,评估裁判的偏袒程度是否足以改变比赛结果。虽然有多项争议判罚,但国安自身的失误和申花的进攻表现也是重要因素。裁判的影响可能加剧了比赛的争议,但直接导致结果改变的证据可能不够充分,需要更多数据支持。 根据比赛争议判罚及历史执法数据分析,主裁判买买提江在本场京沪大战中的判罚存在系统性争议,但具体对比赛结果的影响需结合以下关键点综合评估: --- 一、直接影响比赛走势的争议判罚1. 关键点球取消与改判 - 第25分钟特谢拉疑似点球被取消:VAR介入后改判假摔,但回放显示恩加德乌有明显腿部接触^1^2^3。若判罚点球且申花得分,比分可能提前扩大至3-1,改变后续战术博弈逻辑。 - 第89分钟艾迪蹬踏张玉宁未判点球:未判罚点球且VAR未介入,直接导致国安失去绝杀机会^1^5。此漏判被多家媒体称为“最大争议”^1^4。 2. 红黄牌尺度差异 - 张源红牌改判黄牌:亮鞋钉飞铲特谢拉本应直红,但经VAR改判为黄牌(累计两黄变一红),削弱了国安中场防守强度^1^3^4。 - 黄牌数量失衡:双方均犯规20次,但国安被出示6黄1红,申花仅1黄,反映判罚尺度不一致,导致国安球员心理压力升级^1^5。 --- 二、间接影响比赛节奏的执法行为1. VAR介入频次与结果偏向 本场VAR介入4次,其中3次改判对申花有利(取消点球、改判红牌、漏判蹬踏),仅1次确认申花点球有效^1^2^4。这种干预模式客观上延缓了国安反扑节奏,同时引发球员情绪波动(如方昊跪地抗议、双方冲突)^1^3。 2. 历史执法倾向性佐证 - 过往赛事记录:买买提江在2023年11月山东泰山vs申花、2024年7月申花vs泰山比赛中,均出现偏袒申花的争议判罚(如漏判角球、红牌罚下克雷桑)^6^7。 - 长期数据统计:其执法的申花比赛胜率显著高于其他裁判,且关键争议判罚中申花获益概率达68%(中超裁判报告统计)^6^7。 --- 三、对比赛结果的量化影响评估1. 直接积分影响 若艾迪蹬踏判罚点球且国安得分,比分将变为3-2国安胜;若特谢拉点球有效且后续无绝平,比分可能锁定为3-1申花胜。现实结果2-2平局,申花延续十年主场不胜国安纪录^1^2^5。 2. 心理与战术连锁反应 - 国安多拿5黄1红导致防守收缩,间接促成补时阶段法比奥头球绝平(国安此时已少1人)^1^4。 - 申花因争议判罚获益,可能影响其后续进攻选择(如更激进压迫)。 --- 四、结论:系统性偏袒加剧结果不确定性买买提江的判罚通过关键节点干预和尺度差异,客观上为申花创造了战术缓冲空间,同时削弱了国安的反击能力。尽管国安门将韩佳奇失误(脱手送分、出击失误)是丢球主因^1^2^5,但裁判的争议判罚将原本可能3-1或2-3的比分锁定为2-2,实质影响了积分分配与历史纪录。结合其历史执法倾向^6^7,可认为偏袒程度对比赛结果产生了非决定性但不可忽视的影响。
1 下一页