很老的一条鱼的个人资料

我是非常佩服斑马的特别佩服他竟然【敢】跑去给老美上主动-被动的英文课，还顺便拐弯抹角骂老美白痴笨蛋的勇气！

回应_FicusCarica 圣经研究吧的伪改革宗这回脸丢大了，所以在恼羞成怒下，又在搞【先把你嘴巴封起来在打死你】的贱招。所以，老鱼被逼的只好借用宝地，正式回应_FicusCarica的攻讦： _FicusCarica说：楼上的 "很老的一条鱼" 英语和汉语都太不足! "非个人的" 不等于 "‘非人类的’ "Impersonal" 不等于 "un-human" 这样的理解力，请不要再来打扰我们. ============================= 废话，我又不是你肚子里面的蛔虫。圣经翻译都有那么多译本，何况翻译你的垃圾！再说，impersonal真正神学上的意思是【非位格】的，不是吗？啰嗦什么。有本事像侯军一样上RTI去批斗老鱼，把老鱼翻译的错误通通挑出来，然后在哪里澄清你的立场。当然，若你能证明你比RTI更改革宗，那么肯定是会成为一件轰动中国基督教网络群体的大事。拭目以待！_FicusCarica！加油！加油！加油！别老窝在中国，用翻译作为幌子，欺骗广大的人民！

任大美国留学记任大美国留学记继侯军无法在美国RTI得到认证，搞的灰头土脸，断羽而归,任大谎称” 老鱼被RTI斥责为“卖假药”的( http://tieba.baidu.com/p/2294849275)”后, 地方召会的叛徒任大终于鼓起勇气,到了被_FicusCarica称之为’未经认证的, 仅有300名网络学生的, 一个小网站’讨个说法. 本人将继续根据’为人民服务’的精神,提供[任大美国留学记]的免费中文翻译服务，以享读者！原文URL为：http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Frti.myfineforum.org%2Fsutra19292.php%2319292&urlrefer=954e6ff6407a0f5f70ade7553255707a

[转]RTI 简介 _FicusCarica RTI有一个非常大的名字， reformed theology institute "改革宗神学研究所" 仅小于 "全球改革宗神学研究所" 事实上, RTI 是个未经认证的, 仅有300名网络学生的, 一个小网站 . 他们论坛基本上只有4人在发贴.从RTI成立到现在4年来, 发贴数量少于我们圣经研究吧. ============================================================ 中国的改革宗真有意思.打?不敢上去打!只敢在后面[趴粪],放人家炮,作人身攻击.这种护教的[勇气],另人景仰! 不过,看来,有那几个活宝替RTI打广告,RTI在中国会非常出名地......

快看！自掘坟墓的鲜活案例！《辨析——关乎基督神性与人性的辩论》 http://tieba.baidu.com/p/2283733137 ‘宫内’很兴奋的帖了该文第一部的1-7节。却利用圣经研究吧封堵老鱼之利嘴的缘故，【故意】漏帖了“前言”的部分，以达到误导舆论的目的。所以老鱼只好在此补贴原文中的“前言”部分：前言在海外教义版和归正的弟兄姐妹讨论关于“基督的人性是否是被造”这个问题也有一段时间了。在一开始，基本上没有什么共识。但是随着讨论的进行，逐渐双方都能同意，“就本质而言，基督的人性是被造的”。但是，归正方面对于聚会所方面所使用的表达方式：“基督是被造的”和引用早期教父的资料仍然无法认同。基本上，归正方面的论点如下： 1．“受造之物”（creature，从本质来看）和“被造”（create，手续）不一定有直接关系。故此，不能称“基督是受造的”。2．基督的人性，虽然是“受造之物”，但是不是“被造”的。3．早期教父们仍会出错，所以教父们的著作无法作为定案的权威证据。总之，归正方面因为坚持“耶稣是神”的真理，而“使用任何能够使用的方式，尽可能得将主耶稣和受造作出分割。”所以，形成了“他们一面不敢反对肉身乃是受造的，一面又得承认神成为肉身，但同时又不肯说着肉身是受造的，只是硬说基督不是受造的。”的有趣现象。甚至，还用“聚会所不是在真理上和教父们是站在一起, 只不过用他们的一些话, 来掩饰你们的错误教义.”和“当然，你要想在我们挑剩下的垃圾箱里继续寻宝，那是你的事。。。。难怪你不知道是谁最早继承了教父们的思想，在人家挑剩下的堆里找到一点别人不要的，就以为自己是最早了？”为自己辩护。在这里，我特别自香港真理书房有限公司（聚会所香港教会的出版社）出版的“神人基督—质疑《看哪！完全的主基督—再思基督论》”97-129页中整理了由马丁路德所著的“关乎基督神性与人性的辩论”，请各位参考。相信，双方在这梯次讨论中所有的论点，都可以从这本书里面找到证明。所以，谁对？谁错？就留给弟兄姐妹们自己根据“老鱼从垃圾箱里找到的宝贝”去决定。对于归正方面提出的论点和辩解，我也简单的用马丁路德的4句话作为回应： l 因这缘故，有人能大胆的说：“基督是受造之物”，因为明显的，基督是被造的。l 假若有人认为“基督作为人乃是一受造物”，感到不自在或感到困惑，文法家可以安慰他。 l 在这件事上，圣经的表达方式和正统教父的表达方式应做一切的准则。 l 士闵克非应以以下的理由被否定：人是受造物，基督是人，所以基督是受造物，但士闵克非又说：“人类的救主不能又是受造物，又坐在父宝座的右边，又是亚伯拉罕的后裔等等。”但是这种理论的自然结论是我们必须反对的。我也请各位注意“背景”中所提到的一件事实：在15世纪，士闵克非“否认基督（的人性）是被造的”的时候，不只是“路德会”，连“瑞士改革宗”都起来“激烈的”定罪士闵克非的异端。而其结果，就是在十六世纪，这两派分别在内部，针对士闵克非的教导制定“信经”。在路德会内部，制定的就是“协和信条”；在改革宗内部，制定的就是“比利时信经”。今天在讨论中，归正方面所展现出来的“无论如何都要在主耶稣（的人性）和被造之物间做出某种的切割”的做法，和当年他们反对士闵克非的坚决态度，是何等的一个“对比”！！而，这点，是归正方面应当“面对”，并“深思”的课题。老鱼

基督神人二性对于福音事工（信仰）的影响其实，古教父的教义完全是建立在救赎之上，也是围绕着救赎而发展。若不了解这点而妄想自命正统，基本上都会死的很难看。所以，从古教父的观点而言，若基督不是100%的神，不只他在十字架上所成就的救赎果效，无法以圣灵的大能所保证，而成为包罗万民，从永远到永远的。而且，更重要的是，他就无法把神的生命和性情赐给我们，将我们【神化】，而完成完整的救赎。古教父们还有一个公式：【凡未被基督所取的，就不会得救】。若基督不是100%的人，比如：他的头发跟我们那怕有那么一丁点的不一样，那么我们的头发就没法得救。换句话说，我们都得光着脑袋进入新天新地，这就破坏了【全人得救】的宗旨。更为严重的是，若基督的人性属性（例如：非受造，受时间、空间限制，会改变等）与我们不同，那么就代表他【整个】人跟我们不一样。其结果就是，因为他【不是人】，所以他在十字架上的救赎无法应用在我们身上。而我们相信的，乃是【另一位】基督，而成为全宇宙中最傻的傻子！这也就是古教父们，为什么必须坚持基督是100%的神和100%的人。他们还不单单只是如同某些肤浅的人所谓【吃饱了撑着喜欢倒神学公式】而已，而是非常【自私】的，坚决捍卫自己救赎的有效性。而，那些嘴巴里面啃奶嘴+屁股包尿布的神学家，恰恰就是【把自己救赎当作儿戏，玩弄于股掌间】的无知孩童。

异端言论范例(1) 有鉴於异端那种【似是而非】的观点非常诱惑人，所以老鱼觉得有必要摘录一些范例，加以分析，以加强弟兄姐妹们的【免疫力】。:) 以下是《圣经研究吧》中由_FicusCarica所发表的言论 ======================================================================== "他的身体是由被造界的元素所构成的真实物质身体" -----------为什么要强调 "被造界的元素所构成"? 罗马书(Romans) 8:19-21，"受造物使遭受的挫折，不是它自己的选择，而是由支配它的人的意愿. 受造物热切期望神的儿子显现, 以希望受造物本身从其衰变的束缚中解放出来, 被带进神的子女的光荣自由"。【被造界, 我的理解是我们的 "时间和空间". 】亚当之后, 罪因为一个人进入这个世界。罪已染色一切，没有受造物界的任何东西可以逃避, 一切受造物都受“挫折“和“衰变". 但圣经教导说，耶稣是“圣洁的，没有过错的、无瑕的、区别於罪人的”（希伯来书7:26). 这表明，【耶稣的身体不属于我们被造界的时间, 或不是我们被造界的元素所构成. 】我仍然倾向于使用 "like" or "likeness" ("似" 或“样式”). 这是圣经用的字. ======================================================================== _FicusCarica为【被造界】下的定义是："时间和空间"。在这个定义之下，她又宣称：“耶稣的身体不属于我们被造界的时间, 或不是我们被造界的元素所构成.”就产生了一个非常有趣的问题，就是：基督是否【真的】道成肉身】过？若基督完全不属于我们【被造界的时间】，那么_FicusCarica是否当解释：为何根据我们【被造界的时间】，基督约在【2000年】前降世为人？若，基督之为人【不是我们被造界的元素所构成】，而只是【像（likeness)〕】我们，那么他到底是不是人？注：幻影论最核心的观念，就是：基督跟我们【不一样】，只不过是【像】我们罢了。

异端研究：否认基督人性被造者已经都成为【成为神】了！圣经研究吧的吧主斑马今天发表了以下的文章： ======================================================= “圣经研究吧”对于“基督人性受造论”的立场（第二稿）我们建议用精准的语言对“道成肉身”的耶稣基督和他的人性予以描述。我们相信“道成肉身”的真实性，我们相信耶稣基督是三位一体真神的第二位格、圣子“自愿而主动地”取了“被造界的人性”，成为有灵魂有身体的真实的人。耶稣基督这个人，就是神的独生儿子，为世人的罪钉死在十字架上；死在十字架上的，就是成为肉身的圣子，第三天从死里复活。我们相信，根据圣经的启示，耶稣基督的人性不是“被动地受造而来”，我们也相信，耶稣基督的灵魂和身体，是如同世人一样的、真实的灵魂和身体，他的身体是由被造界的元素所构成的真实物质身体，绝对不是幻影。然而，对于耶稣基督来说，无论是灵魂还是身体，或整个人性，都是他“主动自取的”，不是“被动受造的”。根据圣经的启示，我们拒绝任何形式的“基督受造论”，我们也拒绝“基督人性受造论”。耶稣基督是“主动地取了受造人类的人性”，耶稣基督绝对不是受造者，他的位格是圣子位格，没有任何被动受造而来的成分。 ======================================================= 根据斑马的立场，斑马这样的凡人也可以以用同样的逻辑宣称：斑马是从斑马的妈妈【主动地取了受造人类的人性】，所以斑马的人性绝对不是“被动地受造而来”，所以斑马绝对不是受造者，没有任何被动受造而来的成分。康来昌牧师曾经解释过一个正统基督教的观念：其次，我不在讲形式逻辑，我只是在讲最简单的定义和常识：人和肉不能不是受造的，如耶稣的肉身不是受造的，那麽，他剪下的指甲，头发，排泄的粪便，都不是受造物，是神，是我们要敬拜的。根据同样的原则，若斑马绝对不是受造者，没有任何被动受造而来的成分，他就是非受造的，就是神，是我们要敬拜的。所以，下次大家看见斑马的时候，都要三呼：【非受造的神来了】！然后哗啦哗啦的跪下，向其顶礼膜拜！

有人在踩地雷了---大家快去看！ URL:http://tieba.baidu.com/p/2275512714 简单的说，这个问题很复杂，一不小心就会翻船。所以，没本事的别碰。当然，参考参考人家怎么翻船的，倒是很好的功课。

异端研究：否认基督人性被造者的诡辩之术公孙龙（前320年－前250年），传说字子秉，中国战国时期赵国人，曾经做过平原君的门客，名家的代表人物，其主要著作为《公孙龙子》，西汉时共有公孙龙14篇，唐代时分为三卷，北宋时遗失了8篇，至今只残留6篇，共一卷。其中最重要的两篇是《白马论》和《坚白论》，提出了“白马非马”和“离坚白”等论点，是“离坚白”学派的主要代表。是著名的诡辩学代表著作，提出了逻辑学中的“个别”和“一般”之间的相互关系，但把它们之间的区别夸大，割断二者的联系，是一种形而上学的思想体系。与他齐名的是另一名家惠施。战国时期，出现了诸子百家，互相争鸣。赵国平原君门客公孙龙因其《白马论》问世，而一举成名。当时赵国一带的马匹流行烈性传染病，导致大批战马死亡。秦国战马很多，为了严防这种瘟疫传入秦国，秦就在函谷关口贴出告示：“凡赵国的马不能入关。” 公孙龙这天骑着白马来到函谷关前。关吏说：“你人可入关，但马不能入关。”公孙龙辩到：“白马非马，怎么不可以过关呢？”关吏说：“白马是马”。公孙龙讲：“我公孙龙是龙吗？”关吏愣了愣，但仍坚持说：“按规定不管是白马黑马，只要是赵国的马，都不能入关。”公孙龙常以雄辩名士自居，他娓娓道来：“‘马’是指名称而言，‘白’是指颜色而言，名称和颜色不是一个概念。”‘白马’这个概念，分开来就是‘白’和‘马’或‘马’和‘白’，这也是两个不同的概念。譬如说要马，给黄马、黑马者可以，但是如果要白马，给黑马、给黄马就不可以，这证明，‘白马’和‘马’不是一回事吧！所以说白马就不是马。”关吏越听越茫然，被公孙龙这一通高谈阔论搅得晕头转向，如坠云里雾中，不知该如何对答，无奈只好让公孙龙和白马都过关去了。 ====同理，今天就有人敢宣称：基督成了不是被造的被造之物=====

异端研究：否认基督有被造人性者的洗脑神功所以，跟这些异端人士混旧了，脑子也会跟着不清楚。例如，我们亲爱的沙漠修士最近发了一帖： ======================================================== @Gallifreian 的这个阐述，我觉得最精确，合乎圣经基督肉身的“造”。基督肉身不是“被动的造”，而是他“主动的造”，是道上帝自己造的。 ======================================================== 这就好像： **抓了个强盗。。。。。。被抢的人：**先生，我被抢了以后没有人帮我，太谢谢你了。强盗：**！你看！你看！我们没有【抢】他！他是【被抢】的！ **：胡说！你怎么没有【抢】他！我抓着你的时候，你手里不是拿着事主的包包吗！强盗：是啊！我手里拿着他的包包没错。但是，你要搞清楚，【抢】和【被抢】是不一样的。【抢】是【主动的抢】，【被抢】是【被动的抢】。一个是你去【抢】别人，一个是你在那里【被人抢】。两者是完全不同的概念。由此可证，我根本【没有抢】他的东西。所以你不能抓我！！！！！。。。。。。。。。。。所以，劝大家离他们远点。面对混久了，脑子就不正常了。

异端研究：否认基督有被造人性者的结果从教义而言：他们传讲的是诺斯底幻影论，否定基督是一个真正的人，而是一个不人不神的怪物——非受造的被造的人，无形中为亚流异端的教训——基督乃是被造的神，平反。（若非受造的人能够成立，被造的神又错在那里呢？）在另一方面，他们强制将被造和罪捆绑，导致神成为创造罪恶的神，亵渎神！最后，他们否定正统，为了掩饰自己的谎言，宁愿把正统教父连带教义一起送进炉子里面当柴火烧。从做人处世而言：他们强凹硬掰，党同伐异，否定正统，在铁证面前仍能够脸不红、气不喘的说谎，狡辩。这点，连外邦人都不如。从脸皮的厚度而言： ~~~~~~嗯~~~~~~肯定让大家高山仰止到脖子都断掉。。。。。。

异端研究：否认基督有被造人性者的终极武器否认基督有被造人性者有一种伟大、令人高山仰止到脖子都会断掉的终极武器：厚脸皮！因为他们相信【谎言只要说上10000遍就会变成真理】的真理，所以他们就后者脸皮狂凹硬掰。例如， _FicusCarica在圣经研究吧中宣称【东正教与新教改革宗联合声明--没说圣子人性被造】斑马在他的博客宣称【改革宗《比利时信条》没有讲“基督的人性是受造而来的”】斑马在【唐崇荣牧师错了吗】甚至还宣称：我奉耶稣基督的名说,唐崇荣牧师没有错！（唉，耶稣基督真倒霉！）很遗憾的，这种邪风歪道因着唐崇荣的影响，如今横行于中国基督教界之中，即便连这个小小的贴吧都无法幸免。哀悼~~~~~~~

异端研究：否认基督有被造人性者的行事为人那些否定基督有被造人性的人普遍都秉持着三人成虎，曾参杀人的原则，相信【谎话讲上10，000边就会变成真理】，所以拼命的扭曲事实，装疯卖傻，定罪他人。诸不知，【群众的眼睛是雪亮的】（要谢谢毛爷爷的这句名言），任何客观的看官在比较两造的论点，提出的证据，和行事为人的风范后，很自然的就会看见，到底真理是什么！那些自作聪明的异端所不知道的是，当你说了第一个谎言后，你就要用第二个谎言来弥补第一个谎言；以此类推。越是纠缠，越是胡说，越是拼命把正统教父送进炉子里面当柴火烧，大家就越能够看见谎言背后的真相。倪弟兄写过一首诗歌的第8节无疑是这种【打死不悔改】现象最佳的描述，愿与诸君共享：真理本当得胜为王！自由本当为后！但是谎言竟然猖狂，为这世界元首！所以真理求你快来！带着天光而来！好使仇敌遇见失败，众子投入你怀。

异端研究：否认基督有被造人性者的思维逻辑 1.我【买】了块牛肉 2.虽然这块牛肉是【长】在牛身上，也具有牛肉一切的特质，也叫做牛肉 3.但是，因为我【买】了这块牛肉，所以这块牛肉是【被买】来的，而不是从牛身上【长】出来的

这种对话让人【毛骨悚然】啊！为中国基督教中的【文盲】悲哀！

昨天在【圣经研究吧】贴了一些正统改革宗学者，对于基督人性是否被造的论述之扫描，结果被删帖，禁言。嘻嘻。。。。。

驳‘反对基督人性被造’的各式伪命题驳‘反对基督人性被造’的各式伪命题老鱼前言在过去的10年来，我们看见所谓的改革宗归正神学在中国教会蔓延。以唐崇荣牧师[1]领军的许多改革宗[2]归正神学的人士，不断的在各式各样的场合，公开批判传统、持正统信仰的基督徒聚会处。近几年来，我们也看见受其影响的改革宗极端份子，如黄士哲[3]、信徒[4]、陈鸽[5]、斑马[6]等则在网络上面，一方面不断转变自己的立场，另一方面也不断炮制各种稀奇古怪的谬论[7]，来抵挡‘基督人性被造’这个自古以来就被大公教会所捍卫的正统教义[8]。因为这些人不遗余力的宣扬异端，并且以花言巧语蒙蔽了许多老实人。他们常以以下的八个伪命题来支持自己似是而非的异端教训，并蛊惑读者： 1. 基督是神，若基督的人性被造，就代表他不是神[9] 2. 亚流异端教导‘基督是被造的’，凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端[10] 3. 基督的位格决定他的本性[11] 4. 教导基督有一个被造的人性，就会分裂他的位格[12] 5. 基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物[13] 6. 人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪[14] 7. 基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的[15] 8. 故此，基督的人性与我们不同[16] 这篇文章将逐点剖析、并驳斥这些异端人士的“伪论点”，以匡正华人基督教的基督论，并唤起众人对于这些异端份子的警惕！

亚他那修论及‘从数字上而言，父和子是一位神’ Discourse III. 论文三 ———————————— Chapter XXIII.—Texts Explained; Seventhly, John xiv. 10 Introduction. The doctrine of the coinherence. The Father and the Son Each whole and perfect God. They are in Each Other, because their Essence is One and the Same. They are Each Perfect and have One Essence, because the Second Person is the Son of the First. Asterius’s evasive explanation of the text under review; refuted. Since the Son has all that the Father has, He is His Image; and the Father is the One God, because the Son is in the Father. 第23章—解经；第七篇，约翰14:10 介言。彼此共存的教义。父与子每一位都是完整和完美的神。他们是在彼此的里面，因为他们只有一个相同的本质。他们每一位都是完美的，并只有一个本质，因为第二个位格乃是第一位的子。检视Asterius的狡辩，并加以驳斥。因为子拥有一切父所有的，他（子）乃是他（父）的像；而父是那一位神，因为子在父的里面。 1. The Ario-maniacs, as it appears, having once made up their minds to transgress and revolt from the Truth, are strenuous in appropriating the words of Scripture, ‘When the impious cometh into a depth of evils, he despiseth[1];’ for refutation does not stop them, nor perplexity abash them; but, as having ‘a whore’s forehead,’ they ‘refuse to be ashamed[2]’ before all men in their irreligion. For whereas the passages which they alleged, ‘The Lord created me[3],’ and ‘Made better than the Angels[4],’ and ‘First-born[5],’ and ‘Faithful to Him that made Him[6]’ have a right sense[7], and inculcate religiousness towards Christ, so it is that these men still, as if bedewed with the serpent’s poison, not seeing what they ought to see, nor understanding what they read, as if in vomit from the depth of their irreligious heart, have next proceeded to disparage our Lord’s words, ‘I in the Father and the Father in Me[8];’ saying, ‘How can the One be contained in the Other and the Other in the One?’ or ‘How at all can the Father who is the greater be contained in the Son who is the less?’ or ‘What wonder, if the Son is in the Father,’ considering it is written even of us, ‘In Him we live and move and have our being[9]?’ And this state of mind is consistent with their perverseness, who think God to be material, and understand not what is ‘True Father’ and ‘True Son,’ nor ‘Light Invisible’ and ‘Eternal,’ and Its ‘Radiance Invisible,’ nor ‘Invisible Subsistence,’ and ‘Immaterial Expression’ and ‘Immaterial Image.’ For did they know, they would not dishonour and ridicule the Lord of glory, nor interpreting things immaterial after a material manner, pervert good words. It were sufficient indeed, on hearing only words which are the Lord’s, at once to believe, since the faith of simplicity is better than an elaborate process of persuasion; but since they have endeavoured to profane even this passage to their own heresy, it becomes necessary to expose their perverseness and to shew the mind of the truth, at least for the security of the faithful. For when it is said, ‘I in the Father and the Father in Me,’ They are not therefore, as these suppose, discharged into Each Other, filling the One the Other, as in the case of empty vessels, so that the Son fills the emptiness of the Father and the Father that of the Son[10], and Each of Them by Himself is not complete and perfect (for this is proper to bodies, and therefore the mere assertion of it is full of irreligion), for the Father is full and perfect, and the Son is the Fullness of Godhead. Nor again, as God, by coming into the Saints, strengthens them, thus is He also in the Son. For He is Himself the Father’s Power and Wisdom, and by partaking of Him things originate are sanctified in the Spirit; but the Son Himself is not Son by participation, but is the Father’s own Offspring[11].Nor again is the Son in the Father, in the sense of the passage, ‘In Him we live and move and have our being;’ for, He as being from the Fount[12] of the Father is the Life, in which all things are both quickened and consist; for the Life does not live in life[13], else it would not be Life, but rather He gives life to all things.

再再度跪求【三位一体论大师——修士】！以下是一段摘录自维基百科关于经纶的三一和素质的三一之论述。还烦请【三位一体论大师——修士】，用您的【灵恩派方言特异功能】，帮助读者了解这段话在将什么！千求万拜，望君切勿推托！ Economic and ontological Trinity Economic Trinity: This refers to the acts of the triune God with respect to the creation, history, salvation, the formation of the Church, the daily lives of believers, etc. and describes how the Trinity operates within history in terms of the roles or functions performed by each Person of the Trinity—God's relationship with creation. Ontological (or essential or immanent) Trinity: This speaks of the interior life of the Trinity[John 1:1–2]—the reciprocal relationships of Father, Son, and Spirit to each other without reference to God's relationship with creation. The ancient Nicene theologians argued that everything the Trinity does is done by Father, Son, and Spirit working in unity with one will. The three persons of the Trinity always work inseparably, for their work is always the work of the one God. Because of this unity of will, the Trinity cannot involve the eternal subordination of the Son to the Father. Eternal subordination can only exist if the Son's will is at least conceivably different from the Father's. But Nicene orthodoxy says it is not. The Son's will cannot be different from the Father's because it is the Father's. They have but one will as they have but one being. Otherwise they would not be one God. If there were relations of command and obedience between the Father and the Son, there would be no Trinity at all but rather three gods.[103] On this point St. Basil observes "When then He says, 'I have not spoken of myself,' and again, 'As the Father said unto me, so I speak,' and 'The word which ye hear is not mine, but [the Father's] which sent me,' and in another place, 'As the Father gave me commandment, even so I do,' it is not because He lacks deliberate purpose or power of initiation, nor yet because He has to wait for the preconcerted key-note, that he employs language of this kind. His object is to make it plain that His own will is connected in indissoluble union with the Father. Do not then let us understand by what is called a 'commandment' a peremptory mandate delivered by organs of speech, and giving orders to the Son, as to a subordinate, concerning what He ought to do. Let us rather, in a sense befitting the Godhead, perceive a transmission of will, like the reflexion of an object in a mirror, passing without note of time from Father to Son.."[104] In explaining why the Bible speaks of the Son as being subordinate to the Father, the great theologian Athanasius argued that scripture gives a "double account" of the son of God—one of his temporal and voluntary subordination in the incarnation, and the other of his eternal divine status.[105] For Athanasius, the Son is eternally one in being with the Father, temporally and voluntarily subordinate in his incarnate ministry. Such human traits, he argued, were not to be read back into the eternal Trinity.

再次跪求【有史以来最伟大的三位一体神学家——沙漠修士】看见石敏敏那篇长篇大论被【有史以来最伟大的三位一体神学家——沙漠修士】用2句话就总结了，让小小小弟看的心旷神怡，拜服不已啊！小小弟不由得从心里赞叹：【大师就是大师！人家石敏敏的文章，2句话就解决了，这种功力，全宇宙从古至今就只有沙漠修士有】！我看见一篇论及巴克的三一论的文章，url是http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Fwww.rsanders.org%2FBarth%2520Chapter%2520One.htm&urlrefer=ea418c12c08e8a8416a841ab1c4e755b。还希望【有史以来最伟大的三位一体神学家——沙漠修士】能够施展【灵恩派一祷告就会讲方言的特异功能】，告诉大家这段话在说什么？感激不尽！赞美不已！ Economic and Immanent Trinity Barth draws a distinction between economic and immanent Trinity. Economic Trinity is God in his revelation. Immanent Trinity is God in himself. With respect to economic and immanent Trinity, Barth follows the rule that God does actually give himself in his revelation, so that the knowledge of God obtained in revelation is actually knowledge of God as he is in himself.(68) This, in essence, is a rejection of modalism. God does give Himself in revelation to be known, and the triune relations revealed in revelation characterize God in every depth of Himself. For this reason Barth will speak of Father, Son, and Spirit as known in revelation, and then say that God possesses this same nature "antecendently in Himself."(69)We derived our doctrine of the Trinity from the nature of God as given in the event of revelation in which it could be seen that God is triune. As God is in his revelation, so he is in himself, with the result that God in himself is one God in three modes related by the two issues. In deriving the immanent Trinity from the economic, Barth moves from below to above. Nevertheless, once Barth has arrived at descriptions of God's triune nature, he then returns, so to speak, and uses these descriptions to describe how God is in his revelation, or even how various created realities are related to one another. This type of logic, from above to below, occurs throughout the Church Dogmatics. It is based upon a doctrine of analogy. We need to describe this type of logic, as it is important for understanding how one can go from statements on God's triune nature to statements relating realities outside God such as economic and political life. We may address this matter by describing Barth's doctrine of analogy.

再请本贴吧的【三位一体论大师——沙漠修士】秀肌肉！恭请本版的【三位一体论大师——沙漠修士】秀秀肌肉，告诉大家这篇文章在讲什么？？？ http://tieba.baidu.com/mo/q/checkurl?url=http%3A%2F%2Fwww.victorshepherd.on.ca%2Fother%2520writings%2Fthe_torrances_%26_the_logic_of_reformation.htm&urlrefer=4459ee728d80efe298dba7539fb23ec6 American Academy of Religion, November 2006) The Torrances and the Logic of the Reformation Victor A. Shepherd When I was asked to speak at the 2006 meeting of the Thomas F. Torrance Theological Fellowship, I indicated that I would speak on “The Torrances and the Logic of the Reformation.” To this I planned to speak on David Torrance and his appreciation of the Israel, both biblical and contemporary, with respect to God’s covenant faithfulness, comparing his appreciation of Israel to that of the Reformers, especially Calvin; on James B. Torrance and seeming deficits in his theology with respect to faith, contrasting his under-attention here to the biblically-delineated understanding of faith found in the Reformers; on Thomas F. Torrance, with respect to extending to a consideration of the homoousion of the Spirit the theological trenchancy that Torrance displayed concerning the homoousion of the Son. I began with TFT, only to find that with him alone I had exceeded the time-limit assigned me by the Theological Fellowship. For this reason I shall not speak on David or James B., but rather restrict myself to TF. ---------------------------------------------------- Thomas Torrance has become notorious for his insistence on the homoousion as essential to any sound doctrine of the Trinity, arguing that the homoousion safeguards the Incarnation against Arianism and any of the ingredients of Arianism (e.g., Docetism and Ebionitism), even as it safeguards the Trinity against any form of sabellianism or modalism, and the doctrine of God against any form of unitarianism or polytheism. While TFT’s insistence can be found somewhere, however fleetingly addressed or alluded to, in virtually everything he has published (not least his sermons), his major discussions of the homoousion appear in three overlapping books on the Trinity; namely, The Trinitarian Faith (1988), Trinitarian Perspectives (1994), and The Christian Doctrine of God, One Being Three Persons (1996).

喜欢谈【素质的三一】？好啊，看看这篇吧！石敏敏基督教的上帝观：三位一体神学的东方与西方一、认信三位一体是基督教信仰的基本特质，然而三一神学不是其发展始初就已完备的基本教义。经过相当长的发展时期，中间历经极为复杂的挑战、辩论和规范过程，东西方教父始在公元325年确立了尼西亚信经(Nicene Creed)，并经过公元381年君士坦丁堡大公会议(Council of Constantinople)的某些增删，最终确立了三一神学的正统表达，史称尼西亚-君士坦丁堡信经(Niceno-Constantinopolitan Creed)，几近历经400年。此后，奥古斯丁(Augustine)在拉丁基督教神学中重新表述这一信经，表面看只是重复了信经的立场，然而他关于“圣灵乃是从圣父和圣子而出”即“和子”(filioque)的表述，成为公元1054年东西方教会大分裂，即天主教和东正教之分的重要原因之一。早期基督教所历经的这千年，如以三一神学与基督信仰之关系而论，大致可以分为两个阶段。第一个阶段是大公教会在多元中寻求合一的艰苦努力，尼西亚-君士坦丁堡信经确立的艰难历程充分体现了早期基督教信仰之于大公性的卓越追求。1）然而，基督教的多元性一直内在于合一性寻求之中，表现出基督信仰神学视野的极大张力。这是第二阶段基督信仰演变的主要特征。第一次君士坦丁堡公会之后，先是以弗所会议（Council of Ephesus公元431年）和迦克墩会议（Council of Chalcedon公元451年）关于基督一性说(Monophysitism)的争论，建立了“圣子”位格的神人两性论，埃及(Egypt)和叙利亚(Syria)教会却因为支持基督一性说从大公教会中分离了出去。虽然第二次君士坦丁堡大公会议（公元553年）试图挽回这样的分裂，然而第三次君士坦丁堡大公会议（公元680年）表明这种裂痕已是无可弥补的了。如果说由基督论解释上的差别引起大公教会局部分裂的话，那么稍后展开并导致更大争论的“和子句争辩”(filioque controversy)，最终成为导致东方教会从大公教会中分离出去的重要诱因。“和子句”虽只涉及圣灵论问题，然而本质上关乎圣父、圣子和圣灵之关系的重新理解，即牵涉到三一神学的整体框架。据此可见，基督教三一神学的早期建构实则早已存在视野上的多元，后来的分裂只是这种多元性的合乎历史的走向而已。纵观整个早期基督教发展史，合一和多元的张力贯穿于历史的始终。如果只把多元性看作是基督教第二阶段的基本形态，而认为第一阶段是完全合一的，那么无疑是对于早期基督教历史包教教义史和教会史的曲解。早期基督教追求教义的正统规范形态的同时，其在三一论上的多元性，先是基督论后是圣灵论，总体上讲是整个三一神学的多元性，一直并存于合一性运动之中并向着东西方分别的方向自行深入发展。我们所应该惊奇的是，基督教神学家们是如何在这种深刻多元的视野模糊中找到三一神学的平衡点，使得基督教的东西方分野维持在合一的方向之中。

神学还是【古典】的好！这两个月来在贴吧看了无数稀奇古怪的神学【新发明】，看的目瞪口呆，全身发冷，手足无措，最后觉得中国基督教中的奇人，异士多到让人觉得恐怖的地步。神学吗，比较是搞了2000年的东西。是经过无数异端的挑战，无数大师的千锤百炼，的心血结晶。偏偏就是有一大堆人绝对自己不但前无古人，更是后无来者，喜欢发明出一堆【新发明】，四处炫耀。诸不知，这种【新发明】往往会把【发明家】在无形间搞成异端，而那些兴高采烈的发明家还像喝了鸡血一样的，兴奋的四处兜售他们的【新发明】。唉，让老夫不得不感慨，也算是个呼吁吧：神学？还是【古典】的好！认可的，请附议！

问个问题若是安息日会唠唠叨叨的啰嗦没完，让人看到吐血，所以要处理。像宫内这种同样唠唠叨叨，不读书，啰嗦没完，也让人看到吐血的要怎么办？

书信40：致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人书信40：致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人 LETTER 40: TO ADELPHIUS, BISHOP AND CONFESSOR, AGAINST THE ARIANS 亚他那修前言本书写与主后370年。亚代腓犹（Adelphius）是尼罗河三角洲上的Onuphis镇的主教。他的名字出现在数个数个当时的教会文献。被公认为尼西亚派的主教。在加帕多加的乔治（George of Cappadocia）任亚历山大主教期间被放逐。所以也被大公教会认为是‘认信者（Confessor）’。在当时，亚流派因为被批判将道定义为被造之物，而被尼西亚正统派讥讽为‘（和外邦人一样）拜一个受造之物’。这也成为尼西亚派用来反驳亚流的一个核心论点。因为尼西亚派坚持相信基督的神性是神圣的，也坚信基督的人性是被造的。于是亚流派也利用这点，攻击尼西亚派也是在‘敬拜一个受造之物’，以期望达到模糊焦点的目的。（其实在当时，尼西亚和亚流双方都承认“基督是被造的”。分别在于：尼西亚将被造限制在基督的人性；亚流则将其扩大到基督的神性。）亚他拿修在这封信中，就针对这个攻击做出了明确的反击。他所使用的一个主要的论点是：基督的人性就如同神的殿，神住在其中。在一方面，因为耶稣是神人二性联合在一个位格上（位格的联合-hypostatic union），所以我们不可能分割基督的神人二性，而只敬拜基督的神性。所以，基督的被造的人性乃是随着他的神性也同时被我们敬拜，但不是我们所敬拜的对象。所以，当我们在敬拜基督的时候，我们不是在敬拜那个他披上的被造的人性，而是敬拜那位在他里面的神。故此，正统的基督徒绝对不是‘（和外邦人一样）拜一个受造之物’的人。本篇文章虽然简短。但是对于‘敬拜神？还是敬拜殿？’的这个问题有一个非常深入的探讨。也清楚的描述了当时尼西亚正统派对于基督神性和人性的定义。特别，对于什么是基督所具有的‘真正的人性’，有非常清晰地论述。除此之外，‘他成为一个人，好叫我们能够在他里面被神化（He became a human being that we might be divinized in him）’这个关于THEOSIS（神化）的教导再次被提出，作为捍卫基督是神的神学根据。尼提宁英文原文：Athanasius, Khaled Anatolios

恭喜大家！贺喜大家！今天没有看见玛雅人的神！

渡过2012-12-21日的3个小贴士 1- 看会不会停电3小时 2- 看世界会不会咔嚓了 3- 看新浪新闻，看看东闪被抓的数字能够冲多高！（现在官方数字基本上已经破千了，看看能不能破万。）

一贯道的口水贴被召会的俺删了不爽就在哇哇叫！

单挑【奉基督耶稣的名】---关于邪灵解经在http://tieba.baidu.com/p/2052801510 14楼中，【奉基督耶稣的名】宣称: 顶一下连接，你就和认识清楚李的真面目，什么‘生命读经’，简直就是——邪灵解经 ============================================================= 看来【奉基督耶稣的名】确实具有【通天眼】的特异功能，连邪灵降在那里都知道。不知道【奉基督耶稣的名】是否能够告诉大家，您看见的那个落在生命读经上面，使得生命读经变成邪灵解经的邪灵，长的是什么样？有几个头？几只眼睛？几张嘴巴？几个鼻子？几只耳朵？是什么颜色？是走路呢？跑呢？跳呢？还是蹦呢？麻烦您尽量提供详细的描述，好让吾等后生晚辈能够谨慎，以回避邪灵！

单挑【奉基督耶稣的名】---关于七灵在http://tieba.baidu.com/p/2052801510 9楼，【奉基督耶稣的名】宣称： “七灵”就是‘七倍加强的灵’啊？，这种强解，谬讲，的源头必是出于鬼魔的道理。 ============================================================================= 希望【奉基督耶稣的名】能够提供【正解】，【正讲】和出乎正统教义的道理！请~~~~~

单挑【奉基督耶稣之名】呵呵，这个所谓【奉基督耶稣之名】，明明没读基本书，又喜欢冒充专家，还在唠唠叨叨的喋喋不休。行啊！给你个【幼稚园级神学考试】的题目吧！请解释下面三句话有什么不同？那句话是正统？那句话是异端？也请提供你的证据。 1- 基督的人性是被造的 2- 基督是被造的 3- 基督的神性是被造的

圣经中的时间观刚刚贴完【Being】和【being】的帖子，就看见有人在根本不知道自己在说什么，和老鱼要干什么的情况下，就开始往自己脸上贴金。真让人感慨华人基督教中这些【愤青】的厚颜无耻。言归正传，现在谈谈高深的东西——时间。人在读圣经的时候，往往会犯下一个错误，就是——用人类的时间观去看神的时间观。在这个情况下，往往会把许多【具有双重时间观】的真理削掉一半，只留下一半。这样的解经是非常危险的。首先先谈基本的概念——时间也是被造的！ & 被造的时间那篇谈论【Being】和【being】的文章中提及，宇宙里面只有神是【Being】——真正的存有。所以神的永恒性，不变性，非受造性都是和神为真正的存有——Being有关。而凡是其他不是永恒的，会改变的，都是被造的【being】，换句话说，都不是神-【Being】。 & 时间的单方向线性特质从圣经启示的宇宙观来看，神把他创造创造的宇宙置于时间之中。使得这个宇宙在我们所能领会的范围内，可以看见零度空间—点，一度空间—线，二度空间—面，三度空间—立体，四度空间—时间。时间有2个特质：1）它是线性的；2）但是单方向的。线性+单方向造成了时间只能前进而无法返回，也无法跳跃前进的特质。例如，我对于过去能够有记—已经发生的事情，但是我无法回到过去；对于未来我只有预知的能力—但是不敢保证准确。那些描述“时间机器”的科幻小说就是希望能够打破时间的这种单方向的线性特质，而能够在任何时间点中前后转换。

基督人性被造是【常识】——康来昌有关｢基督人性的被造｣（康来昌） (2010-07-25 04:51:23)转载▼ 标签：基督教教会信仰护教基督的人性杂谈　　圣父生圣子而非造圣子，这是神论；童女马利亚受圣灵感孕而生耶稣，耶稣受造，这是基督论。二者有关但不同。　　基督的人性被造是正统神学。我先引《加尔文要义》（钱曜诚译本）的话：「摩尼教徒认为，基督所取的是属天的肉体。然而圣经反驳这谬论」（2，13，1，381页）。「主自己因不满足于『人』这称呼，就常称自己为『人子』，这就更证明他是人的后裔。」（382页）。「保罗并没有教导基督的身体拥有属天的本质」，「基督与人拥有同样肉体的本性」（383页），「他们…的谬误□证明基督的身体出于虚无」（385页）。对不起，加尔文的口气甚凶，我只是引述。　　其次，【我不在讲形式逻辑，我只是在讲最简单的定义和常识：人和肉不能不是受造的，如耶稣的肉身不是受造的，那麽，他剪下的指甲，头发，排泄的粪便，都不是受造物，是神，是我们要敬拜的】。　　最后，我建议，我们还是多看圣经，多看圣经对耶稣同有神性人性的描述。

驳‘反对基督人性被造’的各式伪命题驳‘反对基督人性被造’的各式伪命题老鱼 ================================================================ 前言在过去的10年来，我们看见所谓的改革宗归正神学在中国教会蔓延。以唐崇荣牧师[1]领军的许多改革宗[2]归正神学的人士，不断的在各式各样的场合，公开批判传统、持正统信仰的基督徒聚会处。近几年来，我们也看见受其影响的改革宗极端份子，如黄士哲[3]、信徒[4]、陈鸽[5]、斑马[6]等则在网络上面，一方面不断转变自己的立场，另一方面也不断炮制各种稀奇古怪的谬论[7]，来抵挡‘基督人性被造’这个自古以来就被大公教会所捍卫的正统教义[8]。因为这些人不遗余力的宣扬异端，并且以花言巧语蒙蔽了许多老实人。他们常以以下的八个伪命题来支持自己似是而非的异端教训，并蛊惑读者： 1. 基督是神，若基督的人性被造，就代表他不是神[9] 2. 亚流异端教导‘基督是被造的’，凡教导基督有被造人性的，都是亚流异端[10] 3. 基督的位格决定他的本性[11] 4. 教导基督有一个被造的人性，就会分裂他的位格[12] 5. 基督是神，若基督的人性被造，就代表我们在敬拜一个被造之物[13] 6. 人性是罪恶的，若基督的人性是被造的，就代表他有罪[14] 7. 基督是‘取’了一个‘被造的人性’，故，他的人性‘不是’被造的[15] 8. 故此，基督的人性与我们不同[16] 这篇文章将逐点剖析、并驳斥这些异端人士的“伪论点”，以匡正华人基督教的基督论，并唤起众人对于这些异端份子的警惕！【伪命题1】基督是神，若基督的人性被造，就代表他不是神亚他那修在在《致亚代腓犹，主教和认信者，反对亚流党人（To Adelphius, Bishop and Confessor, Against the Arians）》这封信中说： Let them know, at least, that when we worship the Lord in the flesh, we are not worshipping a creature but, as we said before, we are worshipping the Creator clothed with a created body…As for these most impious Arian fanatics, let them not think that the Word is a creature because his body is created. Nor should they impugn his body because the Word is not a creature. Their perversity is overwhelming; they confuse and mix everything up and contrive pretexts just so that they can count the Creator among the creatures. 最起码，让他们知道当我们在敬拜那位在肉身里的主时，我们不是在敬拜一个被造之物，而是如同我们已经说过的，我们在敬拜那位穿上了被造身体的造物主。。。对于那些最不敬虔的亚流狂热者，让他们别因为道的身体是被造的，就把他当作一个被造之物。他们也别因为道不是一个被造之物，而否定他有一个身体。他们的顽梗是这么的严重，致使他们把一切都搞乱了，还并拼命的找借口，好让他们能把造物主列于被造之物之中。奥古斯丁在《三位一体论》[17]中说，照样他在上帝的形象里造了人；他却在奴仆的形象里被造为人。。。既然上帝的形象取了奴仆的形象所以他是二者，是上帝也是人；是上帝，乃是由于上帝去取；是人，乃是由于人被取。两者中之一，既不因取的动作变成了另一，即神并未被改变成受造者，以致不再是神；而受造也并不改变为神，以致不再是受造者。马丁路德在《关乎基督神性与人性的辩论》一文中则说：我们没有说基督仅仅是一个受造者，我们是说他是神，又是人，并且只有一个身位。他的两性在他身位里联而为一，并没有两个圣子、两位审判人的、两位耶稣，基于两性的一致并其不能分离的合一，在这两性间有属性的相通。故此，属于一性的东西也可同时应用（attributed）于另一性，因为在他身上只有一个身位。”

基督到底是不是‘人’？——驳【伪】改革宗的异端基督论

有病的大夫——驳【整全人论】之谬论场景：某医院专科主任大夫诊疗室病人：主任，【我】痛！大夫：您那里痛啊？病人：【我】就是痛啊！大夫：我知道【您】痛，但是能不能麻烦您告诉我，您【那里】痛？病人：疑！你这个大夫真奇怪，【我】就是【我】啊！【我】就是【一个人】。怎么，你为什么要问我【那里】痛？难道你想把我大卸八块不成！大夫：等等，我想您误会我的意思了。人的身体里面有很多不同的【部分】。您若不告诉我是【那里】痛，我没法替您看病。病人：我就是我，痛就是痛，我痛就是我痛，还分什么那里痛干嘛！嗯，现在我觉得你这个大夫【有病】。来，不如我替你来【看病】算了！大夫：#$!@#$%@#$%$#^&%&*^%(*&(#!@$

主日不是安息日！书名：关于初信造就聚会、初信造就（上册）第十四篇　主日读经：启示录一章十节：‘当主日我被圣灵感动，听见在我后面有大声音如吹号说。’ 诗篇一百一十八篇二十二至二十四节：‘匠人所弃的石头，已成了房角的头块石头。这是耶和华所作的，在我们眼中看为希奇。这是耶和华所定的日子；我们在其中要高兴欢喜。’ 使徒行传二十章七节：‘七日的第一日，我们聚会擘饼的时候，保罗因为要次日起行，就与他们讲论，直讲到半夜。’ 哥林多前书十六章一至二节：‘论到为圣徒捐钱，我从前怎样吩咐加拉太的众教会，你们也当怎样行。每逢七日的第一日，各人要照自己的进项抽出来留着；免得我来的时候现凑。’ 壹　主日不是安息日神在六天之内造齐了天地万物，就在第七天歇了他一切的工，安息了。到了差不多二千五百多年之后，神就赐下十条诫。（出二十1～17。）其中第四条诫，是叫人记念安息日，就是叫人记念神的作为。这一个记念，是叫人回头去看，神在修造世界的时候，用六天的工夫，修造好了世界，第七天他就安息了。所以第七天本来是神安息的一天，过了二千五百多年，神就把这第七天的安息日赐给人，要人也安息。旧约的事都不过是将来美事的影儿。（来十1。）神给人安息日，像旧约中许多其他的豫表一样，也有属灵的意义在内。神在第六天造人，第七天就安息了，所以人一被造，不是先作工，乃是先进入到神的安息里。神是先有六天的工作，后有一天的安息。但是人一进来，不是先六天，后一天，乃是先一天，后六天。人乃是先安息，然后才作工。这就是福音的原则。所以，安息日是福音的豫表。先有救恩，后有工作；先有生命，后有行为。安息在工作之前，安息在行为之前，这就是福音。神在那里给我们看见，他豫备了救赎的安息，叫我们以后能作工。感谢神，有了安息才能作工。安息日的意义，就是人不作工，只进入神的安息。人进入神的安息，就是人自己不工作，而接受神的工作。所以，如果有人干犯了安息日，他的罪是何等大！神叫你不必工作只要安息的时候，你如果作工，那就是不接受神所赐的安息。干犯安息日，正与摩西用杖击打磐石一样。神命令摩西去‘吩咐磐石发出水来，’而没有告诉他要用杖击打磐石，因为第一次已经击打过了，第二次不应该再打了。工作已经成了，所以不应该再作。再作就是推翻已成的工作了。摩西应当照神的话吩咐磐石流出活水来。他如果第二次再打，那就是否认神的第一次的工作。可是，摩西违背了神的命令，结果他不得进入迦南地。（出十七1～6，民十二7～12。）人干犯安息日，在人看来好像没有什么关系，但是，以神的真理来说，那关系实在太大了。人应当先享受神的安息，才能有工作；人应当先接受福音，才能有行为；人应当先得着神的安息，然后才能作神的事。人如果干犯安息日，那就是违反神所定规的原则。所以，安息日在旧约里的地位有那么高。当旧约的时候，有一个人在安息日捡柴，结果全会众把他带到营外，用石头把他打死，因为这一个人干犯了神的安息日。（民十五32～36。）人如果不安息，就是表示他自己能彀作工，自己能彀有行为，就是表示不需要神的工作。神对于他的工作是满意的，人守安息日的意思就是表明人对于神的工作也是满意的。人守安息日，就是人安息在神的安息里，人接受神的工作。所以，神在旧约中是命令说，在安息日无论何工都不可作。这是旧约所给我们看见的。

三元论是否是诺斯底主义异端？亦或是正统人论的一种教训？

神化（Theosis）——正统？亦或是异端？

【读经】哈该书研经

Reformed Theosis? 改革宗的神化教义？ Theology Today 今日神学 Theology Today 2008 65: 191 Gannon Murphy Reformed Theosis? 改革宗的神化教义？ Abstract: Theologians in the classical Reformed tradition have not always recognized the elements in their own theologies that bear striking similarity to the doctrine of theosis principally advocated in Greek patristic and Byzantine theology and carried onward by historic and contemporary Eastern Orthodox thought. After a brief review of the classical Reformed doctrine of Christus in nobis (“Christ in us”), I propose a reconsideration and reformulation of the viability of theosis within classical Reformed theology, positing not only its fidelity to the biblical soteriology that Reformed theology seeks to guard but its suitability within Reformed theological and ecclesiastical contexts. It is indeed possible to conceive of a “Reformed theosis,” provided it enjoins a certain substructural transmutation from that of its Eastern theological forebears. 摘要:传统改革宗的神学家们常常忽视，事实上，改革宗神学中的许多成分与主要由希腊教父和拜占庭神学所倡导的神化教义有着令人惊讶的相似之处，这个教义被历史上和当代的东正教思想继续保持一致。在简略的回顾传统改革宗Christus in nobis（“基督住在我们里面”）的教义后，我提议在传统改革宗神学的范畴中重新思考并重新架构神化教义，我们不能单单假设它乃是忠实的建立在改革宗神学所要捍卫的圣经救赎论之上，它符合改革宗的神学和教会文献。事实上，从对于东正教前辈神学家们对于神化教义结构式的调整，我们可以构思出一个‘改革宗的Theosis’教义。