yingzhige的个人资料

给哲吧人物一个最确切的忠告: 有些事情我们已经讲过很多遍了,并且得到了大家的一致认同.例如:我们必须尊重充足理由律的意见,这一意见有幸被大家都认同,自此我以为,我们可以在这里进行理性的谈话了. 可是我们来看一下哲吧的事实:发言者宛如以神喻的方式来讲话,比方:世界是物质的.可是这样的命题根本没有任何讨论价值.一个搬运工（低贱的职业）最通用的表达方式就是:"张三是一个好人!"可是这样的话别人也可以这样说：”他是一个坏人！”其中没有任何根据，当然也没必要反驳．　　以上肺腑之言，诸位如果以为有一点价值的话，请采纳．

问题求作一线段，使其立方等于二立方之和。

论平等论平等人类社会的平等只能是量上的平等，质上的不平等只出现于人与动物的差别上，因而不属于本篇研究的范围。本篇我们所要揭示的是人类社会上不平等的起源、发展，以及达到平等的方式。"这就是我的范围；这就是我的马车要跑的跑场；这就是那应当达到的目的。” 人生而平等，谁都有权去追寻自由、幸福。然而现实往往并非如此，我们看到的多是奴役、压迫，即使我们看到某个人在此基础上达到自由，那也只能是建立在别人的压迫上的自由，一旦被压迫者开始反抗，那么他们的自由几乎同时失去，这并非真正的自由。在这种社会条件下，受压迫的人们如果想要达到自由、幸福，则必须以舍弃物质上的平等为基础。人类社会的不平等起源于社会分工，这一观点亚当.斯密在《国富论》中曾略有阐述。（因本人不喜欢记别人的理论，所以有牵扯到别人理论的离子一概不提）。不过事实是否如此，我们只要考察一下分工的必要性就会得知。我们知道，一切商品，比方说衣服，都汇聚了许多种不同的劳动。如果我们把不同质的劳动交给不同的人去做，则形成了分工。于是牧人生产羊毛，而纺织工则将其纺织为线，裁缝再将其织成布作为衣服，最后再由染工上色。这许多中劳动如果要我们所有人亲自去做，就像《孟子》中所提到的那个许行一样，一切都要亲自去做。那么，尽他所有能力，一件衣服至少要一年才能完成。而且他还要兼耕种粮食、做饭、砍柴等等一切必须的事情。这样肯定严重的影响生产。但是如果我们需要提高产品的质量、数量，则必须要实现分工。因为如斯密先生所言，分工可以提高国民的技术的熟练性等。以上观点无不揭示出这样的道理：如果人类要从物质生活上独立起来，则必须实现分工。那么，如果不平等的原因确实是分工。那么人类要么永远受压迫，要么“必汗流浃背才得以糊口”。然而我们假设自由、幸福是人类追寻的终极目标，那么废除分工显然是要人们受到工作的劳苦，从而失去自由。这样做必然是不合理的。所以我们从中颇为顺利的得出这样的推论：人类如要达到自由则必须实现分工，然而分工意味着不平等；而自由是必须的，所以分工是必须的，并因此我们得出：不平等是必须的。如果我们再回顾以前的观点，那么自由便无从说起了。如果手段不能达到目的，那么便是手段与目的不能符合；这样，如果目的正确，那么则要考察手段是否合理。从上面的例子我们看出达到自由的手段出了问题，即手段与目的并不符合。可是我们不能因此认为，分工是不合理的，或者认为人类无法达到真正的自由与平等。我们已经同意了，不平等只能是量上的，与质无关。劳动也是这样，各种劳动从某种意义上是相同的，它们都为社会创造普遍的价值。劳动之于劳动并不存在高低之分，或者说，一个街头搬运工并不因为他所从事的劳动而低于法官或者律师，农民也并不因为自己的职业低于技术工人。因此劳动的不平等只能是量上的。我们假设一个工人在一天之内能生产出一台计算机，以货币计算是五千元人民币的价值，而一公斤小麦的价值为一元人民币（货币单位仅以人民币计算）那么，一个农民如果要在劳动量上与工人平等，他则必须生产出五千公斤小麦的价值。我们知道，一个农民无论如何不可能在一天之内生产出如此多的产品，因为植物的生长要受季节、土地面积和技术的熟练（这倒是无关紧要的）所制约，而工业则无须顾虑如此，它只要依靠技术的熟练即可。一座小工厂通常占地不过数千平方米，但他一天所创造的价值通常是农业人均一年的收入，这样他们之间的不平等的差异就会越来越大—— 以上就是所谓的由于分工不同而导制的不平等，下面我们来看一下这样的规定是否合理：斯密先生之所以认为不平等是由分工引起的，是因为他看到在资本主义社会制度下，人们因为从事的工作不同，受到的待遇也就有天壤之别；一个街头搬运工即使汗流浃背也不得糊口（这和伟大的基督教精神是多么的不相符合），而一个资本家却几乎不用费任何劳动——除非把张嘴吃饭也看成劳动，却比上帝在天国生活的还要自在（这又是和圣经教义相抵触的）。由此，斯密先生得出结论说，不平等的原因是由于分工造成的；此外斯密先生还讲出了一段无关紧要、但却又无比正确的话，他认为人们天生并无天赋的不同，下面我们来看一下这段话：

yingzhige赞（暂不提此人姓名）赋；其赋云：贤哉斯人，勇毅绝伦；为吾歌者，舍君其谁！斯人形貌佚丽，似苏格拉底；而其身躯魁梧，虽晏婴、拿破伦之辈亦尤不及也！且夫斯人独具见日月之明目、闻惊雷之聪耳、举鸿毛之大力、明咫尺之远见；书姓名之文才、容针刃之大度。贤哉斯人！、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、未完成、、、、、

哀王赋萋萋亭之芳草兮，于楚之彼岸；余欲渡而盈采兮，恐舟微之不及。昔楚之地有佳人兮，得侍于王侧；嗟呼余之壮志兮，比项王之若何？恨时之不吾与兮，叹当世之无士！常立彼山之巅兮，念世之愚者何繁；得无韩之留侯兮，兴吾邦兮济世，安得汉之贤王兮，唱《大风》于故地。文王之世去何速兮，其盛世之不复回！悲哉秦皇之无后兮，惜汉武之无继，彼之墓为秽土覆兮，惟闻子规之悲啼！

无题我看见血色的夕阳在亲吻她白玉般的面庞我看见秋风在轻拂它梦一般的裙裳在那长满莠草的墓场在我烟雾缭绕的故乡在那忧愁的歌者长逝埋骨的地方爱人呵！究竟是我做错了什么？才让你无端哭泣？在我有死神看守的门前，你为何撒下忧伤的泪滴？是否因为那孤独的夜莺的死去，你才感到孤寂？当阴郁的墓地暮霭沉沉当明亮的月儿透过远处的树林来看望她的歌者的时候我希望就这样看着你离去...看着你离开那已经腐朽的死人，看着你离去...看着你永远的离去...再见，我的爱人...

李商隐锦瑟锦瑟无端五十弦，一弦一柱思华年，庄生晓梦迷蝴蝶，望帝春心托杜鹃。沧海月明珠有泪，蓝田日暖玉生烟。此情可待成追忆，只是当时已惘然。嫦娥云母屏风烛影深，长河渐落晓星沉．嫦娥应悔偷灵药，碧海青天夜夜心．无题昨夜星辰昨夜风，画楼西畔桂堂东．身无彩凤双飞翼，心有灵犀一点通．隔座送钩春酒暖，分曹射覆蜡灯红．嗟余听鼓应官去，走马楼台类转蓬．

天葬天葬在中国曾有过一个古老的民族，在这个民族曾有着这样的风俗：每当有人死去的时候，死者的家属便把他的躯体置于高高的悬崖上，让鹰鹫啄食尽他的躯体。他们这样做似乎是出自这样的目的——当他们的肉体被鹰鹫食掉后，他们便会转化为鹰的形态存活。可是鹰会有思想吗？它会比人类更高尚吗？这里的人们终于意识到这一点后，陷入了深深的失望之中，这也是这个民族之所以消失的缘故.

无题无题如果你是一个女孩，你孤单的走在枯叶纷绕着的小路上，你是那样的寂寞。你无无助的偎依在路旁的枯树，听任秋风轻抚你如丝般的秀发，和你洁白的衣衫。如果是在现在，你会发现一个男孩走了过来，他用忧郁的眼睛注视着你，而你也用眼睛深情的望着他，因你是这样的孤单。终于，他对你说：“跟我来吧，女孩，跟着我，我会做你的奴仆，我会爱你一生一世。”此时你可不能相信他，因为你如果跟了他你则会失去寂寞，而当你一旦属于他你则会失去自由。所以，你还是向你来时的路走吧。虽然他看起来是那样的英俊，又是那样的让人黯然神伤。如果在走的时候你回了头，你会发现他将头深深埋在了你偎依过的枯树，他看起来会哭，但你却不必为此感到难过。墙壁上的野草，无奈的在风中飘摇。并非他自以为是在天上，而是他无法生存在这地上。

知识体系，我在请你呢！

形式逻辑在一座桥的桥头有一个绞刑架，每个过桥的人，都需要对这个绞刑架说出自己要去何处，如果说假话、或是什么都不说就要被绞刑架绞死。一天，一个青年匆忙的走到桥头，绞刑架问他：“你要去何处呢？”“我来仅是为了绞死在此，别无他意！”青年回答说。这下绞刑架犯难了，如果绞死他，这个青年说的是真话，如果放他过去，这个青年说的则是假话。如此应当如何呢？

我的哲学等论平等人类社会的平等只能是量上的平等，质上的不平等只出现于人与动物的差别上，因而不属于本篇研究的范围。本篇我们所要揭示的是人类社会上不平等的起源、发展，以及达到平等的方式。人生而平等，谁都有权去追寻自由、幸福。然而现实往往并非如此，我们看到的多是奴役、压迫，即使我们看到某个人在此基础上达到自由，那也只能是建立在别人的压迫上的自由，一旦被压迫者开始反抗，那么他们的自由几乎同时失去，这并非真正的自由。在这种社会条件下，受压迫的人们如果想要达到自由、幸福，则必须以舍弃物质上的平等为基础。人类社会的不平等起源于社会分工，这一观点亚当.斯密在《国富论》中曾略有阐述。（因本人不喜欢记别人的理论，所以有牵扯到别人理论的离子一概不提）。不过事实是否如此，我们只要考察一下分工的必要性就会得知。我们知道，一切商品，比方说衣服，都汇聚了许多种不同的劳动。如果我们把不同质的劳动交给不同的人去做，则形成了分工。于是牧人生产羊毛，而纺织工则将其纺织为线，裁缝再将其织成布作为衣服，最后再由染工上色。这许多中劳动如果要我们所有人亲自去做，就像《孟子》中所提到的那个许行一样，一切都要亲自去做。那么，尽他所有能力，一件衣服至少要一年才能完成。而且他还要兼耕种粮食、做饭、砍柴等等一切必须的事情。这样肯定严重的影响生产。但是如果我们需要提高产品的质量、数量，则必须要实现分工。因为如斯密先生所言，分工可以提高国民的技术的熟练性等。以上观点无不揭示出这样的道理：如果人类要从物质生活上独立起来，则必须实现分工。那么，如果不平等的原因确实是分工。那么人类要么永远受压迫，要么“必汗流浃背才得以糊口”。然而我们假设自由、幸福是人类追寻的终极目标，那么废除分工显然是要人们受到工作的劳苦，从而失去自由。这样做必然是不合理的。所以我们从中颇为顺利的得出这样的推论：人类如要达到自由则必须实现分工，然而分工意味着不平等；而自由是必须的，所以分工是必须的，并因此我们得出：不平等是必须的。如果我们再回顾以前的观点，那么自由便无从说起了。如果手段不能达到目的，那么便是手段与目的不能符合；这样，如果目的正确，那么则要考察手段是否合理。从上面的例子我们看出达到自由的手段出了问题，即手段与目的并不符合。可是我们不能因此认为，分工是不合理的，或者认为人类无法达到真正的自由与平等。我们已经同意了，不平等只能是量上的，与质无关。劳动也是这样，各种劳动从某种意义上是相同的，劳动之于劳动并不存在高低之分。或者说，一个街头搬运工并不因为他所从事的劳动而低于法官或者律师，农民也并不因为自己的职业低于技术工人。因此劳动的不平等只能是量上的。我们假设一个工人在一天之内能生产出一台计算机，以货币计算是五千元人民币的价值，而一公斤小麦的价值为一元人民币（货币单位仅以人民币计算）那么，如果一个农民如果要在量上与工人平等，他则必须生产出五千公斤小麦的价值。我们知道，一个农民无论如何不可能在一天之内生产出如此多的产品，因为植物的生长要受季节、土地面积和技术的熟练（这倒是无关紧要的）所制约，而工业则无须顾虑如此，它只要依靠技术的熟练即可。一座小工厂通常占地不过数千平方米，但他一天所创造的价值通常是农业人均一年的收入，这样他们之间的不平等就会越来越大。我们已经找出了不平等的原因，下面我将尽我所能来解决这个问题。我们假设五千斤小麦等于一台计算机的价值，那么如果要实现两者价值量上的平等，则要么提高小麦的价值，要么增加小麦的数量。可是价值的计算是以“有用劳动”的量来计算的，也就是说，如果要提高小麦价值，则小麦就必须含有多量的“有用劳动”。究竟小麦所含的“有用劳动”多少，这一点，我们让精于计算的经济学家来研究。不过，我怀疑，农业劳动是否按其应有的价值量而计算过？

我的作品我经常看见一些顽皮的孩子在我家门前嬉戏，我很喜欢他们，并且真心的希望他们能够永远这样快乐下去。有时我也会看见他门之间发生一些矛盾，或是因为挨了妈妈的打而伤心落泪，但过不了几日他们就会恢复往日的欢颜，我很喜欢他们，并且真心的希望他们能够永远这样快乐下去。我同时也看见了在我家门前匆匆而过的一些大人，他们为了金钱、权利，或是一些利益的对立而彼此仇视，但又用笑脸将这种仇视伪装起来，我怜悯他们，并且希望他们不会永远这样下去。最终，我看见他们已经步入了老年，他们不会再像从前那样了。但我常会看见一些老人，他们孤单的守侯在昏暗的房屋，他们的子女因为终日的奔波忙碌而无暇照顾他们，我同情他们，并且真心的希望他们不会永远这样下去...... 无题如果你是一个女孩，你孤单的走在枯叶纷绕着的小路上，你是那样的寂寞。你无无助的偎依在路旁的枯树，听任秋风轻抚你如丝般的秀发，和你洁白的衣衫。如果是在现在，你会发现一个男孩走了过来，他用忧郁的眼睛注视着你，而你也用眼睛深情的望着他，因你是这样的孤单。终于，他对你说：“跟我来吧，女孩，跟着我，我会做你的奴仆，我会爱你一生一世。”此时你可不能相信他，因为你如果跟了他你则会失去寂寞，而当你一旦属于他你则会失去自由。所以，你还是向你来时的路走吧。虽然他看起来是那样的英俊，又是那样的让人黯然神伤。如果在走的时候你回了头，你会发现他将头深深埋在了你偎依过的枯树，他看起来会哭，但你却不必为此感到难过。无题如果你是一个女孩，你孤单的走在枯叶纷绕着的小路上，你是那样的寂寞。你无无助的偎依在路旁的枯树，听任秋风轻抚你如丝般的秀发，和你洁白的衣衫。如果是在现在，你会发现一个男孩走了过来，他用忧郁的眼睛注视着你，而你也用眼睛深情的望着他，因你是这样的孤单。终于，他对你说：“跟我来吧，女孩，跟着我，我会做你的奴仆，我会爱你一生一世。”此时你可不能相信他，因为你如果跟了他你则会失去寂寞，而当你一旦属于他你则会失去自由。所以，你还是向你来时的路走吧。虽然他看起来是那样的英俊，又是那样的让人黯然神伤。如果在走的时候你回了头，你会发现他将头深深埋在了你偎依过的枯树，他看起来会哭，但你却不必为此感到难过。我父亲的儿子断章：我是一个优秀的教师，但这对儿子的教育似乎并没起到应有的作用。每次当我给他上课的时候，他都会睁圆眼睛望着黑板，这使我对他学习的刻苦感到高兴。可是有好几次当我提问他的时候，他总是像刚从梦中醒来那样，这使我不得不佩服他的技艺之高明——竟能睁着眼睛睡觉。我不能否认我的家庭并不完整，可是这并不能当作造成他恶劣性格的原因。因为别的孩子所拥有的关爱，我都弥补了他，作为一个父亲来说，这应该是怎样的难得呢？。他的母亲自他的童年时候就已经离开了他。我还清楚的记得，在他母亲走的时候，他是怎样的伤心与绝望，以至于有好些时候，他都会从梦中惊醒，嘴里总是重复着那句“妈妈，不要走，不要走！”一个男子汉居然像一个女孩子那样的哭泣，这实在是我所搞不懂的所有事情之一。每当这个时候，我都会毫不客气的给他一巴掌——我不能助长他懦弱的性格。最后他在我的关爱下逐渐坚强了起来，他不再想念自己的妈妈，直至终于把她忘了。当然这只是我的猜想而已，因为我有好几次发现他偷看过他母亲的照片。作为一个父亲来说，我自以为了解他，虽然他爱不怎么言语。我一直坚信——而且事实也是这样——我一直坚信他是个无情的人。他没有朋友，也不想去交一些朋友，他甚至也不爱我——这个和他相依为命的老人。有好几次我都会试探一下他，看他是否会喜欢女孩，我的职务为我提供了这种方便，我可以随时将一些女学生带回家来，并且不用害怕别人闲话，因为我已经那么老了。可是当我终于这么做了之后，我才更加的确信他是个无情的人。因为他对那些漂亮的女孩并不怎么感兴趣，甚至他每次都躲了出去，只是有时偷偷的用眼角忧郁的望她们一眼。

诸位如欲知自己前程，请进来一下我最近拜师学习预言术，学成而归；诸位如不相信，一试便知。

天那！居然有这个吧！

论平等论平等人类社会的平等只能是量上的平等，质上的不平等只出现于人与动物的差别上，因而不属于本篇研究的范围。本篇我们所要揭示的是人类社会上不平等的起源、发展，以及达到平等的方式。人生而平等，谁都有权去追寻自由、幸福。然而现实往往并非如此，我们看到的多是奴役、压迫，即使我们看到某个人在此基础上达到自由，那也只能是建立在别人的压迫上的自由，一旦被压迫者开始反抗，那么他们的自由几乎同时失去，这并非真正的自由。在这种社会条件下，受压迫的人们如果想要达到自由、幸福，则必须以舍弃物质上的平等为基础。人类社会的不平等起源于社会分工，这一观点亚当.斯密在《国富论》中曾略有阐述。（因本人不喜欢记别人的理论，所以有牵扯到别人理论的离子一概不提）。不过事实是否如此，我们只要考察一下分工的必要性就会得知。我们知道，一切商品，比方说衣服，都汇聚了许多种不同的劳动。如果我们把不同质的劳动交给不同的人去做，则形成了分工。于是牧人生产羊毛，而纺织工则将其纺织为线，裁缝再将其织成布作为衣服，最后再由染工上色。这许多中劳动如果要我们所有人亲自去做，就像《孟子》中所提到的那个许行一样，一切都要亲自去做。那么，尽他所有能力，一件衣服至少要一年才能完成。而且他还要兼耕种粮食、做饭、砍柴等等一切必须的事情。这样肯定严重的影响生产。但是如果我们需要提高产品的质量、数量，则必须要实现分工。因为如斯密先生所言，分工可以提高国民的技术的熟练性等。以上观点无不揭示出这样的道理：如果人类要从物质生活上独立起来，则必须实现分工。那么，如果不平等的原因确实是分工。那么人类要么永远受压迫，要么“必汗流浃背才得以糊口”。然而我们假设自由、幸福是人类追寻的终极目标，那么废除分工显然是要人们受到工作的劳苦，从而失去自由。这样做必然是不合理的。所以我们从中颇为顺利的得出这样的推论：人类如要达到自由则必须实现分工，然而分工意味着不平等；而自由是必须的，所以分工是必须的，并因此我们得出：不平等是必须的。如果我们再回顾以前的观点，那么自由便无从说起了。如果手段不能达到目的，那么便是手段与目的不能符合；这样，如果目的正确，那么则要考察手段是否合理。从上面的例子我们看出达到自由的手段出了问题，即手段与目的并不符合。可是我们不能因此认为，分工是不合理的，或者认为人类无法达到真正的自由与平等。我们已经同意了，不平等只能是量上的，与质无关。劳动也是这样，各种劳动从某种意义上是相同的，劳动之于劳动并不存在高低之分。或者说，一个街头搬运工并不因为他所从事的劳动而低于法官或者律师，农民也并不因为自己的职业低于技术工人。因此劳动的不平等只能是量上的。我们假设一个工人在一天之内能生产出一台计算机，以货币计算是五千元人民币的价值，而一公斤小麦的价值为一元人民币（货币单位仅以人民币计算）那么，如果一个农民如果要在量上与工人平等，他则必须生产出五千公斤小麦的价值。我们知道，一个农民无论如何不可能在一天之内生产出如此多的产品，因为植物的生长要受季节、土地面积和技术的熟练（这倒是无关紧要的）所制约，而工业则无须顾虑如此，它只要依靠技术的熟练即可。一座小工厂通常占地不过数千平方米，但他一天所创造的价值通常是农业人均一年的收入，这样他们之间的不平等就会越来越大。我们已经找出了不平等的原因，下面我将尽我所能来解决这个问题。我们假设五千斤小麦等于一台计算机的价值，那么如果要实现两者价值量上的平等，则要么提高小麦的价值，要么增加小麦的数量。可是价值的计算是以“有用劳动”的量来计算的，也就是说，如果要提高小麦价值，则小麦就必须含有多量的“有用劳动”。究竟小麦所含的“有用劳动”多少，这一点，我们让精于计算的经济学家来研究。不过，我怀疑，农业劳动是否按其应有的价值量而计算过？

论平等论平等人类社会的平等只能是量上的平等，质上的不平等只出现于人与动物的差别上，因而不属于本篇研究的范围。本篇我们所要揭示的是人类社会上不平等的起源、发展，以及达到平等的方式。人生而平等，谁都有权去追寻自由、幸福。然而现实往往并非如此，我们看到的多是奴役、压迫，即使我们看到某个人在此基础上达到自由，那也只能是建立在别人的压迫上的自由，一旦被压迫者开始反抗，那么他们的自由几乎同时失去，这并非真正的自由。在这种社会条件下，受压迫的人们如果想要达到自由、幸福，则必须以舍弃物质上的平等为基础。人类社会的不平等起源于社会分工，这一观点亚当.斯密在《国富论》中曾略有阐述。（因本人不喜欢记别人的理论，所以有牵扯到别人理论的离子一概不提）。不过事实是否如此，我们只要考察一下分工的必要性就会得知。我们知道，一切商品，比方说衣服，都汇聚了许多种不同的劳动。如果我们把不同质的劳动交给不同的人去做，则形成了分工。于是牧人生产羊毛，而纺织工则将其纺织为线，裁缝再将其织成布作为衣服，最后再由染工上色。这许多中劳动如果要我们所有人亲自去做，就像《孟子》中所提到的那个许行一样，一切都要亲自去做。那么，尽他所有能力，一件衣服至少要一年才能完成。而且他还要兼耕种粮食、做饭、砍柴等等一切必须的事情。这样肯定严重的影响生产。但是如果我们需要提高产品的质量、数量，则必须要实现分工。因为如斯密先生所言，分工可以提高国民的技术的熟练性等。以上观点无不揭示出这样的道理：如果人类要从物质生活上独立起来，则必须实现分工。那么，如果不平等的原因确实是分工。那么人类要么永远受压迫，要么“必汗流浃背才得以糊口”。然而我们假设自由、幸福是人类追寻的终极目标，那么废除分工显然是要人们受到工作的劳苦，从而失去自由。这样做必然是不合理的。所以我们从中颇为顺利的得出这样的推论：人类如要达到自由则必须实现分工，然而分工意味着不平等；而自由是必须的，所以分工是必须的，并因此我们得出：不平等是必须的。如果我们再回顾以前的观点，那么自由便无从说起了。如果手段不能达到目的，那么便是手段与目的不能符合；这样，如果目的正确，那么则要考察手段是否合理。从上面的例子我们看出达到自由的手段出了问题，即手段与目的并不符合。可是我们不能因此认为，分工是不合理的，或者认为人类无法达到真正的自由与平等。我们已经同意了，不平等只能是量上的，与质无关。劳动也是这样，各种劳动从某种意义上是相同的，劳动之于劳动并不存在高低之分。或者说，一个街头搬运工并不因为他所从事的劳动而低于法官或者律师，农民也并不因为自己的职业低于技术工人。因此劳动的不平等只能是量上的。我们假设一个工人在一天之内能生产出一台计算机，以货币计算是五千元人民币的价值，而一公斤小麦的价值为一元人民币（货币单位仅以人民币计算）那么，如果一个农民如果要在量上与工人平等，他则必须生产出五千公斤小麦的价值。我们知道，一个农民无论如何不可能在一天之内生产出如此多的产品，因为植物的生长要受季节、土地面积和技术的熟练（这倒是无关紧要的）所制约，而工业则无须顾虑如此，它只要依靠技术的熟练即可。一座小工厂通常占地不过数千平方米，但他一天所创造的价值通常是农业人均一年的收入，这样他们之间的不平等就会越来越大。我们已经找出了不平等的原因，下面我将尽我所能来解决这个问题。我们假设五千斤小麦等于一台计算机的价值，那么如果要实现两者价值量上的平等，则要么提高小麦的价值，要么增加小麦的数量。可是价值的计算是以“有用劳动”的量来计算的，也就是说，如果要提高小麦价值，则小麦就必须含有多量的“有用劳动”。究竟小麦所含的“有用劳动”多少，这一点，我们让精于计算的经济学家来研究。不过，我怀疑，农业劳动是否按其应有的价值量而计算过？关于增加农业产品的数量，这就需要加大人均土地占有的面积，“地广者粟多”。政府也应该在农业上投资生产农业设备（他们遭受剥削由来以久，大概没有太多的积蓄），以便简化劳动。我们来看一下这样的例子：一百平方米的房子如果一个人住则绰绰有余，而两三人住则稍嫌挤，五六人则无法住了。因此如果要加大人均土地的占有，则必须减免人口。我听说东北地区的农民土地占有量为十亩左右，而其他地区土地占有量人均不过两亩，这样减免人口的好处就很明显了。所以，如果要达到平等，一种方法是加大产品的价值量，另一种方法是加大产品的数量。其他产业也莫不如是。

童话在北冥山上住这一位古老的长生的女神，她有着永远年轻的身段和永不老去的面容。传说她的美是不能为任何人所看见的，如果有人只是为了好奇，而去神圣的山上去一睹女神的芳容，那么他就会忧郁而死。她所居住的山上没有人类，只有数不清的蝴蝶、蜜蜂围绕着女神飞舞。我们的女神究竟有多美呢？这在我们的童话里曾有过记述，人们说，她的头发是用金丝作成的，然后夜之神又赋予了它黑夜一般的颜色，她的眼睛就像幽寂的深谷中深邃的池水；每当她说话的时候，即使是老虎也会俯下身来倾听，即便是百灵鸟也会心生嫉妒；她的肌肤就像上帝天国中的白玉一般洁白，她的比婴儿还要娇嫩的双足裸漏着，让卑微的泥土自惭形秽，不敢亲吻她的双足。据说她的歌声曾让天鹅陶醉因此忘记了扇动翅膀，从天上跌落在清澈的湖水中，她的身体所散发的香气让蜜蜂忘记了采蜜，只围绕着她的美妙的身体舞蹈，她的身体可不是蜜呀！这些美好的传说吸引了一个青年，因为他已经到了恋爱的年龄了。于是他便装做砍柴的樵夫，去了北冥山上。当然没有任何人劝阻过他，因为他是一个孤儿啊！他的周围的人只是说：“这个孩子多么不听话啊！”....

大家进来一下请大家不要和正道原过意不去吧！如果他确实无知那么我们可以帮助他啊！为什么总是责备他呢？

大家进来一下！天哪！哲吧现在居然成了群魔乱舞的天地了！你们难道没有受到过基础教育吗？怎么素质如此败坏！！让六万魔鬼把你们和你们的帖子带走吧！阿门。

无题

大家好！请进来一下好吗？我非常喜欢古典音乐，喜欢钢琴、小提琴，但是以前没能去学；如果我现在去学，还可以吗？（我19岁了），钢琴难学吗？我还不会五线谱呢！可以说是地道的门外汉。希望大家指教！谢谢了。

举报yingzhige 吧我申请这个吧的吧主，管理员大人一定要同意啊！！！yingzhige

哲吧有我认识的吗？请大家不要总是换衣服，好吗？

土耳其进行曲曲谱邀天之幸，我给你搜到了！

无题深夜，记忆如一条长蛇啃噬着拥抱它的幽灵而幸福这永恒的仙女也来诱惑这不安的歌者呵，欢乐！你们曾经爱过我你们曾经拥抱过我把我当作你们的情人，或是弟兄如今蔷薇凋零，你们可曾发现：在深夜月光覆盖的小河边那孤寂的诗人正默默的、边走路边忧伤的轻叹？他采下一朵迟开的玫瑰猛然间、又把花儿扔下他此刻泪流满面，你们是否发现？你们发现他纵身跃入，那长流不息的江水你们既不会为他惋惜也不会为他哀叹？初稿

我发过来了 http://www.hongen.com/art/gdyy/amqbl/ga42305.htm

音乐德彪西的月光很好听哦!http://www.hongen.com/art/gdyy/amqbl/ga50501.htm

基督永存！又是那存活的。我曾死过，现在又活了，直活到永永远远。并且拿着死亡和阴间的钥匙。

中国为什么人那么多？对于他们，我只有一句话：他们活在世上只是充数，黯然无光、卑不足道...

这首诗的全文是什么？很久以前读过它，现在已经淡忘了...我们要对无论什么神灵简短的表示爱戴因为他没有给生命永恒因为那死者决不会复生...因为不管是什么河流...也会安全入海........当我读到它的时候，我都快要哭了麻烦各位帮我找到它了...

什么是哲学？

panzijie666进来！ “哈哈！我就知道会有这样的人，自己什么都说不出，然后打出“呜呼！区区小儿之谈，不足与高人语”之类的话来掩盖自己的无知。”

我的作品释放囚犯 “你被释放了！”当我们走到一片幽暗的林子旁边时，押送我的军官对我说。“我不相信，因为这镣铐未曾被卸下！”我冷笑着说。“镣铐永远无法被卸下”军官回答，“因为我们仍将对你实行死刑的判决——这样我们就可以随时唤你回来，这镣铐的链子是在我们手中的，你尽可能的向远处奔跑吧，可是你永远无法逃走！”“为了镣铐的缘故，我无法走的更远，或者说白了，我只能围绕着这镣铐转圈罢了！”我冷冷的回答，“所以您还是现在就执行您的权利吧，我不准备逃走”。“我们就鞭打着，因为所有的犯人在来到这片幽暗的林旁时，都会说出和你一样的话，而我们也同样的鞭打着他走。” “现在开始奔走吧！”军官说，“鞭子已经准备好了！”

哲学序言论哲学的任务我们的时代对于哲学的态度实在让人不敢恭维，这一方面是因为对于哲学长久以来的漠不关心。我们总是以为，我们已经掌握了哲学，无须再在这上面花费太多的工夫。以至于现在的科学因为脱离了哲学的指导，变的高傲自大起来。现在自称为科学的那种东西不断的向哲学发出责难，就像我们寓言里的那个故事所说的那样，“由根所生出的叶子，却反过来嘲笑它的根”。科学家们比以前更关心一些空洞的理论。知道一个珀尔斯曼，这位“伟大”的理论家一直致力于研究时间是否有箭头，可惜“出师未捷身先死了”。还有一个霍金，研究宇宙“黑洞”的问题，但是且不谈此人影响如何之大，其研究结果却总不能让人有半点恭维。这些科学家像斯威夫特或苏格拉底所说的那样“他们从事一些根本的研究，研究将大便还原为食物，从黄瓜里面提取阳光...”、“既然每一学问家都希望他们的学问能学有所用，这些科学家是否也希望，当他们研究出时间是否有向、或者黑洞问题以及将大便还原为食物之后，是否也想自己可以利用那些理论呼风唤雨呢？”——这却是我不能明白的问题之一。另一方面是关于对唯心主义的责难。一些自以为高明的唯物论者（我们姑且先这样称呼他们，因为他们自命为唯物论者；如果我们实际的称他们为“肤浅的腐儒”难免有用语粗诳之嫌，并且也会引起同类的学者的温和的攻击）这些唯物论者用的大多是形而上学——这种高贵的方法——它专门将整体的部分加以分割，然后再根据那片面的部分思考问题，就好像我们古代“盲人摸象”的成语所赞扬的那样，摸着尾巴的说大象是鞭子，摸到耳朵的则说大象是蒲扇。这种方法更多的出现在哲学上，我们对于唯心主义的态度就是例证。自从马克思向我们证明了唯物主义的伟大之后，那么我们对于唯心主义几乎是说尽了一切可能的坏话。甚至列宁在研究黑格尔这位伟大的辩证法大师时，也说过这样的话“...这一段说的极其晦涩难懂，但是，看来也有些活的东西...”这句话表面上看起来并没有什么，但是它却反映了我们对待黑格尔的态度，即把他看成一个死的东西了。我们近代的学者们在对待哲学的态度上也企图和形而上学者串通一气，一旦有人向我们指出唯心主义的正确面之后，那我们便会大法其怒。这一心理源自我们对于马克思哲学的盲目信任，因为一切都已经在马克思那里证明完了，不仅是唯心主义，甚至哲学也不必向前发展了，我们只需要在马克思那里取现成的就可以了。这种教条主义的作风必须彻底给予清除。上面这段话虽然超出了论述的界限（对形而上学方法的批判）但却是必要的，因为我们的时代对于哲学始终持莫然的态度。另一方面我则有些不明白（相信大家也不会明白），我们的时代何以竟形成了这样一种风气——假哲学占据了市场，并且博得了一些人的欢心，来攻击真正的哲学。更有一些人搬出一些科学上未经证明的空洞的理论，来反对真正的思辨哲学（吧里也有这种情况，譬如以“不守恒”对于“能量守恒”的非难——在此我不加以指明，以免落个众矢之的下场）。他们无比骄傲的宣布说：“哲学的思考毫无意义，真正有价值的是科学！”我想这话说的真是无理之极，他们对于哲学的观点还有许多没有理清，但对于哲学却自以为得出了许多新的东西。就好象一个人对于自己所不认识的东西大发议论一样，这种做法多少是带有些讽刺意味的。哲学在他们眼中好象只是些腐儒们用来排遣寂寞的一种无聊的形式。其实持这种看法的人才是最无聊的，他们自以为认清了哲学，就像苏格拉底所说的那样，以不知为知。这不仅是个人修养上的问题，更是无知所造成的结果。对于这种人我们先不必理睬——他们还不值得理睬——我们只消指出哲学所创造的价值，那么这些人的说法（还说不上是什么见解）就不值一提了。我们所拥有的一切知识，归根结底莫不是建立在哲学之上的，因此我们可以说，哲学才是唯一真的知识，是整个人类文化的基础。我不想对此多说什么，除非我们想回到茹毛饮血的原始时代，否则我们是不会抛弃哲学的。上述观点我们不必细说，因为每一个爱好哲学的人都不会持这种观点。我们且来看一下“唯物论者”怎么说吧！——世界是物质的——这是唯物主义的经典之言（马克思早就说过了），自然不会有人否认，包括唯心主义哲学家。但是我请众位眼睛明亮的朋友们问一下唯物论者，除了这句话他们还有别的什么吗？难道就只是从马克思或黑格尔那里照搬原理吗（在中国是这样，但国外我相信不是）？因此我认为，一个人如果想在中国的唯物主义上有所发展的话，就只须每天对着天空大喊：“天物质、地物质，我物质（怎么听都像是无知）！”如此可望取得硕果。有一个唯物论者费尔巴哈——他还是有很大价值的——曾经大为谦卑的说：“一定要有新的哲学出来，旧的哲学是毫无价值的——包括我的哲学。”这一有趣的观点坏坏的促使我们这些伟大的CHINA人迫不及待的想要推翻旧哲学，而在前所未有的情况下，建造空中楼阁——这可谓想入非非了。他们不知道，所有新的哲学都是以旧哲学为基础的，并且在旧哲学的前提下有所发展。未完......

伯特兰.罗素《哲学问题》

叔本华的理论——给宝宝德国是一个伟大的民族，在这个国家智慧从来都不曾匮乏。伟大的国度产生了一大批优秀的哲人，他们有康德、黑格尔、马克思、尼采、叔本华...在这里简单介绍一下叔本华。关于叔本华的时代背景，这里先不做专门的交代，因为我并不是在述说哲学史，只是简单介绍一下他的思想。如果我们严格的按照唯物唯心那一套老掉牙的划分方法来研究的话，叔本华应该是一个唯心主义者，或者更为严格的说，他是一个唯意志论者。这一点我们可以从他的哲学中看的出来——“世界是意志的表象”以及诸如此类的一些话很能表达他的思想，应宝宝的要求，我先对这句话做重点分析。动物之所以长出爪牙，以及这一类的现象，叔本华把它解释为出于求存的意志。既然世界是被这种内在的意志所支配，那么意志必定是在先的东西，所以世界是意志的表象。——这和以前的许多唯心主义者的思维方式相同，即他们都不会满意只把思维停留在现象上，而是要进一步找出事物的本质方面——从这点上看，叔本华是一个辨证论者，这自然是他可贵的地方。——我对叔本华的思想并非作过专门研究，但我相信，只要能找出他的逻辑只所在，就可以凭这一点来研究他（因为哲学是一种理性的科学，只要一种理论的逻辑不成立，那么这一哲学也就无法立足）所以我想要尽可能简单的介绍一下这种逻辑，这应该比只是外在的解释他的思想有趣的多了。首先认识是从个别的事物开始的，但我们并不满足把思维停留在有限的、个别的东西上面，而是利用归纳法来探求它们的本质方面——说到这里就要把归纳法和形式逻辑区分开来，因为形式逻辑的归纳只是外在的排列，它尤其善于把一些不相干的东西罗列在一起，在来外在的给它们一个规定——这种归纳的过程我不必在此赘述了。这些哲学家们的努力在有一段时间很受重视，当赫拉克利特把变规定为事物的本质后，辩证法就逐步的趋于完善，到黑格尔那里则形成了高峰。这种思维方式真正说明了事物的不断发展...

举报哲学吧为什么封我的帐号？？？我有错吗？？？？？？

欢迎访问亚里士多德吧！！

霍金的理论——给宝宝　　我们现在关于物体运动的观念来自于伽利略和牛顿。在他们之前，人们相信亚里士多德，他说物体的自然状态是静止的，并且只在受到力或冲击作用时才运动。这样，重的物体比轻的物体下落得更快，因为它受到更大的力将其拉向地球。　　亚里士多德：不必要用观测去检验它。所以，伽利略是第一个想看看不同重量的物体是否确实以不同速度下落的人。据说，伽利略从比萨斜塔上将重物落下，从而证明了亚里士多德的信念是错的。这故事几乎不可能是的，但是伽利略的确做了一些等同的事——将不同重量的球从光滑的斜面上滚下。这情况类似于重物的垂直下落，只是因为速度小而更容易观察而已。伽利略的测量指出，不管物体的重量是多少，其速度增加的速度是一样的。例如，在一个沿水平方向每走10米即下降1米的斜面上，你释放一个球，则1秒钟后还需的速度为每秒1米，2秒钟后为每秒2米等等，而不管这个球有多重。当然，一个铅锤比一片羽毛下落得更快，那是因为空气对羽毛的引起的。如果一个人释放两具不遭受任何空气阻力的物体，不同的铅锤，它们则以同样速度下降。伽利略的测量被牛顿用业的运动定律的基础。在伽利略的实验中，当物体从斜坡上滚下时，它一直受到不变的外力（它的重量），其效应是它被恒定地加速。这表明，力的真正效应总局是改变物体的速度，而不是像原先想像的那样，仅仅使之运动。同时，它还意味着只要一个物体没有受到外力，它就会以同样的速度保持直线运动。这个思想是第一次被牛顿在1687年出版的《数学原理》一书中叙述出来，并被称为牛顿第一定律。物体受力时发生的现象则由牛顿第二定律所给出：物体被加速或改变其速度时，其改变率与所受外力成比例。（例如，如果力加倍，则加速度也将加倍。）物体的质量（或物质的量）越大，则加速度越小，（以同样的力作用于具有两倍质量的物体则只产生一半的加速度。）小汽车可提供一个熟知的例子，发动机的功率越大，则加速度越大，但是小汽车越重，则对同样的发动机加速度越小。　　除了他的运动定律，牛顿还发现的描述引力的定律：任何两个物体都相互吸引，其引力大小与每个物体的质量成正比。这样，如果其中一个物体（例如A）的质量加倍，则两个物体之间的引力加倍。这是你能得到的，因为新的物体A可看成两个具有原先质量的物体，每一个用原先的力业吸引物体B，所以A和B之间的总力加倍。其中一个物体质量大到原先的2倍，另一物体大到3倍，则引力大到6倍。现在人们可以看到，何以落体总以同样的速率下降：具有2倍重量的物体受到将其拉下的2倍的引力，但它的质量也大到两倍。按照牛顿第二定律，这两个效应刚好互相抵消，所以在所有情形下加速度是同样的。　　牛顿引力定律还告诉我们，物体之间的距离越远，则引力越小。牛顿引力定律讲，一个恒星的引力只是一个类似恒星在距离小一半时的引力的4分之1。这个定律极其精确地预言了地球、月亮和其他行星的轨道。如果这定律变为恒星的万有引力随距离减小得双这还快，则行星轨道不再是椭圆的，它们就会以螺旋线的形状盘旋到太阳上去。如果引力减小得更慢，则远处恒星的引力将会超过地球的引力。　　亚里士多德和伽利略——牛顿观念的巨大差别在于，亚里士多德相信存在一个优越的静止状态，任何没有受到外力和冲击的物体都采取这种状态。特别是他以为地球是静止。但是从牛顿定律引出，并不存在一个静止的唯一标准。人们可以讲，物体A物体B以不变的速度相对于物体A运动，或物体B物体A运动，这两种讲法是等价的。例如，我们暂将地球的自转和它绕太阳的公转置之一旁，则可以讲地球是静止的而地球以每小时90英里的速度向南运动。如果一个人在火车上打乓乒球，将会发现，正如在铁轨边上一张台桌上一样，乓乒球服从牛顿定律，所以无法得知是火车还是地球在运动。　　缺乏静止的绝对的标准表明，人们不能决定在不同时间发生的两个事件是否发生在窨的同一位置。例如，假定在火车上我们的乓乒球直上直下地弹跳，在一秒钟前后两次撞到桌面上的同一处。在铁轨上的人来看，这两次弹跳发生在大约相距100米的不同的位置，因为在这两回弹跳的间隔时间里，火车已在铁轨上走了这么远。这样，绝对静止的不存在意味着，不能像亚里士多德那样，给事件指定一个绝对的空间的位置。事件的位置以及它们之间的距离对于在火车上和铁轨上的人来讲是不同的，所以没有理由以为一个人的处境比他人更优越。　　牛顿对绝对位置或被称为绝对空间的不存在感到非常忧虑，因为这和他的绝对上帝的观念不一致。事实上，即使绝对空间的不存在被隐含在他的定律中，他也拒绝接受。因为空个非理性的信仰，他受到许多人的批评，最有名的是贝克莱主教，他是相信所有的物质实体、空间和时间都是虚妄的哲学家。当人们将贝克莱的见解告诉著名的约翰逊博士时，他用脚踢到一块大石头上，并大专长地说：“我要这样驳斥它！”

支持！！！

我是亚里士多德吧的吧主，邀请苏格拉底进来一下！！！致力于苏格拉底、柏拉图、亚里士多德三位大哲的结盟，请一定要光顾啊！！！因为他们三人本来就是师徒，我们理应结盟的，不是吗？

人类理解论吧主特来拜访

欢迎去亚里士多德吧做客啊我是那里的吧主

有个问题请教一下大家（几何学的）同平面内一条直线和另外两条直线相交若在某一侧的两个内角的和小于两直角的和，则这两直线经无限延长后在这一侧相交。——欧几里得《几何原本》第一卷，第五公设，谁能证明出来呢？

继柏拉图之后，我仍来提这一问题：美是什么？（还没有被任何哲学家我的观点是：美是对于丑恶的否定。

对于教条主义的批判（对话）甲：世间的一切知识在我们的书本中皆能得到证明，这是我们自入学以来就知道的了。乙：你既然对书本上的知识如此推崇，想必你必定对书上的知识很了解吧？甲：那是自然！只要是书本上有的知识，我全都背的下来，也正是为此，我被学者们称做“中国之希望”！乙：那我正好有一个问题，想要请教一下，您是否愿意做答呢？甲：你可以尽管提问，我可以毫不谦逊的说，如果老师问我问题，答不出来的情况是少见的。乙：很好！其实这个问题很简单，就是：真空之中是否能传声呢？甲：这该不会是戏弄我吧？我一个被誉为“中国之希望”的人物，你竟然会问这种愚蠢的问题？这样做也太不谦逊了吧？乙：我并无此意，还是请回答我吧，先不管它是否愚蠢。甲：真空是绝对不能传声的！！！回去查一下低级物理教材吧！乙：看来正如你所认为的那样。可是你既然认为正确，你就能给它证明，因为只讲空话是毫无意义的。如果一个人这样问我：光子的寿命是短暂的呢，还是持久的？我会告诉他是短暂的。如果他继续问我，你是否能够证明呢？因为我们看到，当灯打开之后，光亮会持久存在。我会回答他，光子转瞬即逝，你所看到的不变的光线，乃是发光体不断放出大量光子的结果，如果我把灯熄灭，则光子不复存在。你是否也能这样做出证明呢？甲：何许证明！这是书上名写着的，也是我们大家所公认的。不过你要是要我证明，我会找来仪器给你实验，不管这有多么麻烦。乙：看来你是愿意指教我了。但是你是不是认为这样的说法正确呢？凡在现实当中的事物，也就必定能予以证明甲：必定是这样，因为书上也有类似的说法。乙：那就请证明吧！这比作实验有趣味多了，不是吗？甲：看来你说的有道理，不过我想我需要查一下书本等我回来再告诉你吧！乙：请去吧！不过一定要回答我啊，要是你像孔子那样把一番道德理论抛给我，而不去证明给我，我是不能就此罢休的。请一切学问高深的教条主义者们来证明这一问题，我随时等着接受训导；也请其他的朋友对此证明，因为这并不是什么难题，不是吗？

以后别再进卡夫卡吧，求你们了...