纹松萝的个人资料

从“打人”和“要打人”看武松并非火爆性格人们一向认为武松脾气火暴，惹不得，一言不和就要生事。但是细细从书中原话来解读，会发现一些不同寻常的反证。首先从武松登场开始：【宋江仰着脸，只顾踏将去，正跐在火掀柄上。把那火掀里炭火，都掀在那汉脸上。那汉吃了一惊，惊出一身汗来。自此疟疾好了。那汉气将起来，把宋江匹胸揪住，大喝道：“你是甚么鸟人，敢来逍遣我！”宋江也吃一惊，正分说不得。那个提灯笼的庄客慌忙叫道：“不得无礼！”这位是大官人的亲戚客官。”那汉道：“客官，客官！我初来时也是客官，也曾相待的厚。如今却听庄客搬口，便疏慢了我。正是‘人无千日好，花无摘下红。’”却待要打宋江，那庄客撇了灯笼，便向前来劝。正劝不开，只见两三碗灯笼，飞也似来。】 -------------------- 我觉得大家可以把自己代入地去考察一下，武松的举动是否过激？是否真的符合脾气火暴的特征？被别人一【脚】下去，把燃烧的炭火全掀在【脸】上。这与无故被打脸差不多。无论是谁挨这一下子，不恼火才怪呢，而且宋江并没有立刻道歉（甚至就没有道歉）别说武松，换成我也不会就这么算了。所以此处“把宋江匹胸揪住”，完全是正常的反应和态度。如果武松真的脾气火暴，还发问做什么，直接一拳头揍过去就行了。但是他说了那么多话，挨了那么多时间，却始终只是“要打”，难道不蹊跷么？庄客只是在劝，并没有拦，更何况以武松的力气，也不可能被拦住。只要武松真心想揍宋江，非要揍宋江不可。早就下手过了。这一幕，包括武松所说的一些愤愤不平的话，不但没让我看出武松脾气火暴，反而觉得他还真是能忍耐。第二处蹊跷是：【但吃醉了酒，性气刚，庄客有些顾管不到处，他便要下拳打他们。】好，这里必要谈一谈作者是如何运用“酒”这个道具来混乱读者对武松性格的认识的。继续找： 1、小弟在清河县，因【酒后醉】了，与本处机密相争，一时间怒起，只一拳打得那厮昏沉。 2、武大道：“我怨你时，当初你在清河县里，要便吃【酒醉】了，和人相打，如常吃官司， 3、比及过冈子时，先有三五分酒了。一发吃过这四角酒，又被朔风一吹，酒却涌上。武松却大呼小叫。。。。。。。。武行者【酒又发作】，恨不得一拳打碎了那卓子，大叫道：“主人家！你来！你这厮好欺负客人！ ------------- 以上三处都是武松打人的记录，看到相似点了没？次次都强调他醉了。这里姑且不去讨论他为什么要把自己弄醉。但是作者显然有很明显的言下之意：不醉，他不会轻易打人。那么不醉的武松，被人欺负了多半会怎样？-----参考宋江和武松的第一次见面，武松会揪住人不停地讨说法。更何况书上还交代“但吃醉了酒，性气刚，庄客有些顾管不到处，他便【要】下拳打他们。” 要下拳，却没有下拳，为什么会这样，因为武松以为自己酒后把机密打死了，他的本性不愿意有别人再成为第二个机密。所以，即使庄客冷待他，即使他们都到柴进那里告黑状，武松也没有真的下手打他们。为什么这样说？庄客，不是家奴，既然也是“客”，也是收留的各路好汉，根据与主人的关系远近和本领高低，分三六九等待遇，类似于孟尝君的门客。柴进家的庄客也分等级，如何让自己等级变高，八成也得靠打过别人才能让柴进重视。就像林冲后来者打赢了先来者洪教头只会让柴进高兴，所以我认为武松打了庄客，不会得罪柴进，只会让他当成上宾。但是武松因为清河县的教训，不愿意主动打人。同时他的本事也放在那里，别人想打他也不容易。如果武松遇到洪教头这样嫉贤妒能的人，后者就会采用陷害诽谤的手段，让他永远在柴进面前不能出头。我认为：武松从清河县到柴进庄，一直倒霉的原因是他总是遇到嫉妒他才能的人，这些人无法正面赢他，就用卑鄙的手段构陷和破坏。因为武松不擅长阴谋，被人坑陷了只能生气，只能借酒浇愁，喝醉了就难免和与他作对的人发生冲突，但是也只有一次把别人打成重伤，估计是忍耐到极限，实在忍无可忍了。咱们都知道，后来武松在阳谷县当都头，正是他的事业最有起色的时期，“自此上官见爱，乡里闻名”，工作一帆风顺，人际也顺顺当当，连亲哥哥武大一见面都直呼弟弟“发迹”了。如果说酗酒是武松的家常便饭，那为什么在阳谷县当都头的时候从没见他喝的酩酊大醉？也没有见他天天打人。小说与此时所表现的武松在阳谷县的惬意和顺利，恰恰可以和之前在清河县的遭遇做对比。武松在清河县的时候究竟从事的是什么营生？真的是混混吗?什么小说中为何特地说明武松在清河县打伤的是一位“机密”？大家都知道这“机密”是指代政府机关里负责看守保管机要室档案或者其他重要文件的一个办事员。机密房则是与此相关的场所。水浒传中，当林冲误入白虎堂，何涛破案生辰纲的时候，都出现过“机密”。假如没有特别隐藏的意思，为什么不是与一位恶霸相争？如鲁智深为什么不是与一位拳棒教师相争？如林冲为什么不是与一位泼皮相争？如杨志作者知道，被打对象不同，给读者唤起的感觉肯定差别很大。因为打架这事本身就很容易教人产生联想，去猜想可能的原因和事端。此外，西门庆在阳谷县也知道武松的大名，称他为“清河第一好汉”，能够在方圆一个地区间被誉为第一好汉，第一美人，第一XX，并且作为一种声名被传扬开的，必然是参加过公开的比试类考核（或者比赛，或者擂台，总之就是正式场合的比试）比如蒋门神的“三年上泰山争交，不曾有对”，任原的“两年，曾在庙上争交，不曾有对手”。所以，我一直个人认为武松的本领不是自己瞎琢磨的街头打架功夫。【说开星月无光彩，道破江山水倒流】这是我最喜爱一对形容武松的诗句。不仅因为它的辉煌磅礴，当一个人能够用这样的比喻词来形容的时候，他最后的人格高度达到不可想象的地步。另一个值得注意的地方是：这也是水浒全书里唯一用到“说开”，“道破”这两个不同寻常的词汇的对仗句。也只用来形容过武松。在作者为武松设计的人生里，必然有很多重要的东西，至今还没有说开，不曾道破。武松是个从一出场就充满矛盾和谜团的人物。作者除了推动剧情不得不交代的有限信息，他的履历存在大量真空地带。包括他对宋江说的【与本处机密相争，一时间怒起，只一拳打得那厮昏沉】”，相争的是什么？怎么就无法抑制怒火的冲动了？不知道，也不必妄猜，但凡能够猜出的理由，作者早就写了。对比后来石勇的类似情节【因赌博上一拳打死了个人，逃走在柴大官人庄上。】交代得多么明白利落。我个人认为，清河县的经历，没有说开、不曾道破的是武松所从事职业的真相。而在柴进府的经历，没有说开、不曾道破的是武松被庄客欺负的真相。武松的天性里有仁慈的一面，他对自己在清河县因为冲动打了机密的事情很后悔，以为自己将人打死了，这种心态使他到了柴进庄上以后，无论遇到什么情况，武松顶多威胁和警告对方，而没有再轻易打人，他的本性不愿意有别人再成为第二个机密。但是柴进家庄客众多，为了在柴进面前表现，相互倾轧很厉害，柴进对武松最初的器重还是让他遭到别人眼红嫉妒，那些人不能正面赢他，同样采取卑鄙手段，到柴进面前放坏水告阴状，终于惹得柴进误解了他。这时候的武松才会非常渴望能够遇到一个真正欣赏自己的人出现。从武松感叹花无百日红不难发现，武松并不怨恨庄客（虽然害他的恰恰是庄客小人），武松只对柴进不满。这就是我所认为的武松气质高贵的所在。武松对一些甘于下流的人群对他的侮辱损害从没有放在心里记恨，但是对他所敬重的人的伤害却无法释怀。这说明他心里有明确的尺度，什么人不值得理会。天才往往喜欢搞恶作剧作弄世人，这方面达芬奇是第一，水浒作者估计是第二。大部分读者，骨子里不是很看得起武大郎、小旋风在判断和识人方面的眼光。却因为作者的作弄，把武大郎对兄弟的评价，柴进对武松的态度，拿来当成正确的理解了。武大郎是个本分的生意人，这种人最讨厌家庭成员给惹麻烦。在他看来，消停过日子比什么都重要。至于兄弟和别人起冲突的原因，受到什么委屈，他是懒得过问的，反正打架就是惹事，惹事就是不对。所以武大怨兄弟的话充分体现出了他的这种负面情绪。而这种情绪竟然让读者的判断也受到影响，不能不说，那一刻我们都是武大郎。柴进的情况也是一样，我们都认为宋江看人的眼光比柴进准确。宋江认为武松有凌云之志，看出他将来必然有一番作为。这个结论我们也是认同的。但是对于武松在柴进庄上的表现，一律给予贬低，这和柴进的看法有何不同？如此的武松，宋江却说什么必有作为，岂不是空穴来风？是什么让我们的判断受到了干扰？宋江与柴进的区别，恰恰在于一个亲自走到武松身边了解他的真实情况，一个高高在上只听别人的汇报。小说里写了宋江与武松形影不离，却有意不告诉我们宋江从武松那里知道了什么，才因此对武松形成了如此优秀的印象和评价。我们不去思考这些就直接下结论，说明我们在识人手段方面上，比柴进也高明不到哪里去。我们永远也无法做到从一个衣衫褴褛，一事无成的年轻人身上看出他有远大志向和作为。这就更加凸显宋江察人之明，经世而出的英才，不愧于书中对他“感乾坤之秀气，聚山狱之降灵”的极高评价。

【资料】谁是《水浒传》的作者李骞谁是《水浒传》的作者,这是一个谜团。现在出版的《水浒传》在封面和扉页上著的名字有的是施耐庵,有的是罗贯中,或者是施耐庵、罗贯中。意思很明白,《水浒传》的版权或者归施耐庵、或者归罗贯中,或者同属两人所有。但是,无论施耐庵还是罗贯中,这两个人在历史上是否真实存在过,学术界尚无定论。建国以来出版的《水浒传》、《三国演义》在涉及两人的资料介绍时,都语焉不详,只笼而统之地说:生平未见史传,一般认为生活在什么时代什么地方人等等。很显然,罗贯中、施耐庵、吴承恩这些所谓的大家,在官家编撰的史书上是无证可考的,后人仅仅是根据古人的笔记、传奇之类材料的零碎记载为参照进行推论,因此,其真实性往往要大打折扣。关于《水浒传》的作者,从明代初年到现在,比较流行的有四种说法。第一种认为《水浒传》是罗贯中独立编撰的; 第二种认为是施耐庵、罗贯中合作的,即施耐庵“的本”、罗贯中编次; 第三种认为是施耐庵自己创作的; 第四种说法是当代学者提出来的,认为《水浒传》是一部积累型小说,是经过民间艺人口头加工、书商编纂整理、文人最后润色而成。下面不妨梳理一下各家之说,看看哪种说法更接近实际。明代人认为《水浒传》是罗贯中根据民间说书艺人的唱本所编的,如田汝成、王圻等人。这些人离《水浒传》产生的年代比较近,他们的观点应该有一定的可信度,但是,只要你认真推敲这些人的文章,就发现古人做学问非常马虎,不仅彼此之间互相抵牾,而且自己的说法也总是前后不一,互相矛盾。关于罗贯中的记载,明代无名氏在《录鬼簿续篇》中说:“罗贯中,太原人,号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语,极为清新。与余为忘年交。遭时多故,天各一方。至正甲辰复会。别后又六十年竟不知其所终。”这段话是极不可信的,为什么呢?首先,无名氏是谁?显然是个假托的名字,恐怕是因为罗贯中的《三国演义》、《水浒传》是畅销书,在坊间的名气特别响亮,这个无名氏借助与罗贯中“忘年交”的身份炫耀一下自己。因为“忘年交”自然是一个年少、一个年老,或者相识的两人都是老年人。由于古人“七十古来稀”,所以五十五岁就可称老翁。那么所谓“忘年交”至少也是五十岁相知相逢,换言之,无名氏与罗贯中相识时,其中一人、或者两人都是年过半百的老人,那么“别后又六十年”岂不是一百一十岁? 无论罗贯中和无名氏,都不大可能活到一百一十岁,所以这《录鬼簿续编》中的话,恐怕也是鬼话连篇,难以令人信服。明人田汝成认为《水浒传》是罗贯中独立完成的小说,不过,他在《西湖游览志馀》中所说的话不仅不可信,而且语言之歹毒,令人不堪卒读。 “钱塘罗贯中本者,南宋时人,编撰小说数十种,而《水浒传》叙宋江等事,奸盗脱骗机械甚详。然变诈百端,坏人心术,其子孙三代皆哑,天道好坏之报如此!”不管田汝成是站在谁的立场上说话,对作者如此仇恨,都是毫无道理的,这种假道学、伪君子的话就更不足信。首先,他竟然毫无根据地断定罗贯中是南宋时代的人,言下之意,《水浒传》这部书早在南宋偏安一隅时就问世流传了,而事实上,根据文献记载,南宋小朝庭时代,所谓水泊梁山的故事,只是通过说书艺人的口在勾栏瓦舍流传,根本就不可能以小说的完整形式出现于南宋,而且他所说的罗贯中“编小说数十种”的言论也值得怀疑,现在能够查证的假托罗贯中之名的小说除《三国演义》、《水浒传》之外,只有《隋唐志传》、《残唐五代史演义》、《三遂平妖传》,但是只要认真细读,这些作品不仅语言迥异,而且叙述风格也天壤之别。说到作者的审美理想,就更不用多说,《三遂平妖传》与《水浒传》、《三国演义》的价值观就是相悖离的。因此,如果说《水许传》、《三国演义》出自一人之笔尚且还值得商榷,而其他几部从文本阅读的角度去理解,就根本沾不上边,找不着北。其次,田汝成和明代的一些所谓正统文人一样,认为《水浒》写宋江等人的事迹,不但是奸诈骗人之术,而且十分详细,这种坏书是不应流传的。第三,田汝成认为罗贯中写的《水浒传》是百般鬼诈,是教人心术变坏的书,所以,罗贯中的三代子孙都是哑巴,是老天给他的报应。田汝成怀着变态的心理,用这种恶毒之极的语言写出的文字,是不足为凭的,他的关于罗贯中是南宋人的立论更是不堪一击。事实上,南宋时代流传下来的与《水浒传》有关的材料,比较有价值的当推龚圣与的《宋江三十六人赞》。这是龚圣与根据南宋宫庭画师李嵩为宋江等三十六人所绘的像而作的,每人一赞。《宋江三十六人赞》是目前透露给我们的南宋时期《水浒》故事较为直接的资源,特别是在李嵩的“三十六人画”无法寻觅的今天,“三十六人赞”及序言就显得格外珍贵。然而,龚圣与也只是根据画写了一些应景文字,这不但不是《水浒传》小说本身,甚至于连小说的故事源头都谈不上。关于这个问题,胡适在《〈水浒传〉考证》中说:“龚圣与的三十六人赞里全无事实,只在那些‘绰号’的字面上做文章,故没有考据材料的价值。”胡适是以“大胆假设,小心求证”而闻名的大学者,既然他“小心求证”出《宋江三十六人赞》仅只是在“绰号”做文章,那么这本书对《水浒传》的形成就不会有太实际的意义。事实上,《宋江三十六人赞》的大部分文字都花在对“绰号”的解释和概括上,这对后来的说书艺人在坊间的表演或许有启示作用,但对宏大叙事的《水浒传》不过是冰山一角。无独有偶,同样是明人的王圻,在《续文献通考·传记类》中也肆无忌惮地攻讦罗贯中。王圻的所谓“通考”,不过是田汝成的拙劣翻版而已,毫无新意可言。“《水浒传》,罗贯中著。贯字本中,杭州人,编撰小说数十种,而《水浒传》叙宋江事,奸盗脱骗机械甚详。然变诈百端,坏人心术,说者谓子孙三代皆哑,天道好还之报如此!” 王圻任意篡改田汝成的观点,企图“通考”出点新鲜花样,结果只是把“其子孙三代皆哑”翻新为“说者谓子孙三代皆哑”,也就是把原来的“编次”者罗贯中子孙三代成为哑人修改为“说者”即说这部书的艺人子孙三代皆哑,其用心之险恶,比田汝成有过之而无不及。前者是仇恨编撰者,后者连所有说书艺人都恨之入骨,这种公然亵渎千百万《水浒传》爱好者灵魂的恶劣用心,这种阻挠《水浒传》故事于民间流传的恶意行径,又怎么能够借助他们留下的笨陋文字考证出谁是《水浒传》的真正作者?

【整理贴】武松的第三人格和解离症存档并作文字加工，与“情水浒”系列的叙事顺序有所区别。

Ω会不会被女神宣布为禁招？ AE因为三位一体威力巨大，都被禁了（至少名义上是）那Ω的威力是AE千倍不止，人数三位的万倍不止，会不会最后雅典娜也要考虑禁用？

过来念高中如何？明德义塾高等学校和ウィッツ青山学园高等学校哪个更好？

【本吧说明】欢迎来到本吧本吧的主题为对《水浒传》中武松和潘金莲情感关系的各种分析、解读和再创作。也可以发表关于《水浒传》里其他人物男女方面的情感话题。气氛以宽松和不过分水为主，版规的要求以符合国家法律和社会道德以及平和交流为限度，严禁把对文学作品的不同解读上升为道德化和人身攻击。

观摩2013《武松》电视剧想到的影视作品一直在试图为武松和嫂嫂之间加感情戏，虽然遇到不少冷嘲热讽，但是这种探索始终没有停止。盖因莫名其妙搞诛心批斗那些人，并不能意识到这创新背后的真正动力，他们只会用人身攻击的下作手段侮辱演职人员，以为这样就可以吓退后来的尝试者。这种看事物的态度，就好比路易十六王后眼里的法国大革命只是一群流氓，妓女和恶棍在犯上作乱，她的眼睛永远不可能看到站在他们身后的卢梭和孟德斯鸠。那么为什么几乎每部与武松有关的影视剧都存在着深浅不同的这种尝试？背后真实的原因是什么？第一：在戏曲创作方面，潘金莲母题的不断发展要求武松母题的发展也必须跟上脚步。袁国兴教授在《“潘金莲”母题的发展及其当代命运》一文中指出： “在潘金莲母题新生的视野里，怎样勾勒、描画、释析武松的心理活动，是一个不容回避的问题。以往作品中的武松大都写得较有神采，现代母题新生后的武松，则大大地褪色了。这里所说的褪色，不是指反映在武松身上承载的道德伦理意识的“失落”，而是指人格魅力的丧失。一个并不具有正义化身色彩的人物，在作品中也应写得有声有色。传统作品中的武松受人喜爱，不仅仅是因为他高张了“正义”，在他身上还凝结着“力”与“美”。他性格刚毅，宁折不弯；感觉敏锐，有时甚至有些神经过敏——正因他不能牵就，性格才能那样挺拔峻秀，不能容人，很大程度上是因为他过于自尊和“聪明”。武松性格的审美价值，不是道德评价所能完全包容得了的。话剧中的武松，相对于潘金莲的机敏和热情，始终显得有些懵懂，似乎对潘金莲的话听不明白；川剧中的“莽二郎”也一直躲躲闪闪，好像有意和潘金莲捉迷藏。难为作者在这接榫转捩之处，煞费苦心。作者写到这的时候，一定写得很苦：苦就苦在《水浒》是不经意地掩饰，现代的作者们则比他们的“前辈”更多一些地意识到这是在“做文章”，过多地思考着武松在怎样“维护旧道德”，而对他在人生舞台上的尴尬和困惑，则很少顾及。也许是对道德和倾向性太敏感，负担过重，以至影响了创作的“临场发挥”，精雕细刻的结果，原来汇聚于武松身上的那股率真和稚拙之气不见了，人物缺少了生命的活力。”

关于玉娇枝容本完全删去了玉娇枝的戏，甚至这个人连正面出场的机会都没有我左思右想，觉得蹊跷

资料收集：失恋引发的生理伤害一楼送给永远的天伤星武二哥这个世上，迟早会有人，真正读懂你所受的伤

心理学的研究资料本期搜集的主题是一个人杀死所爱的异性所呈现的心理特征

在探讨武松内心情感世界过程中的零散笔记最近盘点电脑硬盘，过去一年各种情况下的议论，有的观点并不成熟逐步总结后存放在这里

潘金莲为什么会成为千古第一淫妇其实，偷情通奸这等题材古代小说里很多的，比潘金莲这个烈火干柴的多得是为什么潘金莲成了千古第一，甚至连同一本书里的潘巧云都不如她首先是同人小说金瓶梅的推波助澜起的坏影响。其次是人性丑恶的一面起的作用打个比方，就好比一个色棍偿过的荡妇的味道，就想再尝尝尼姑的味道。民国的大军阀玩遍了有名的交际花，就想尝清纯的女学生的味道施耐庵把潘金莲出轨的过程写的太有挑战了在西门庆追求她的整个过程中，她是矜持的，用良家女子来形容也不过分潘巧云和和尚通奸的过程比她主动多了啊就是因为潘金莲不主动，甚至在最后一刻之前，也没有任何越轨的举动。所以，潘金莲被引诱的全过程，是符合良家女子堕落的轨迹的，自然遭到全体男子的喜爱~难度大啊，一个正经女人的堕落带来的刺激比一娼妓堕落的来得强多了这就是潘金莲被千古传颂，甚至被笑笑生选中做女角的原因明朝初年，明成祖篡位之后，把忠于建文帝的旧臣杀光，把他们的女儿卖给妓院像兵部尚书，相当于国防部长的女儿，也被卖到妓院，按道理说，忠臣的女儿，人们应该有爱护之心，不忍心糟蹋她们吧，结果事实真正相反门庭如市，比当时最牛的花魁还受欢迎一听是书香门第大户人家朝中重臣家里的大小姐，甭管漂亮不漂亮，人人都想睡一把这是人性的丑恶所在所以潘金莲作为一个文学形象，是完全可以用来拷问中国人的素质的大部分人们关注潘金莲，应该还是对她那偷情过程的兴趣，电视一般是放到挑帘裁衣的时候收视率狂升我周围人很多男人喜欢小潘的，但是他们谁也不会来网上说这个，没来由会被人骂所以大部分人只做不说，这也符合中国人的素质本性

【心灵休憩】吧主请进本人几乎没发过贴请问为什么要把我拖进黑名单？

【荒诞转载】动漫版六大潘金莲好吧我是来挣分的

希腊神话中的武松/潘金莲/武大托尔斯泰说过一句名言，幸福的家庭是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。即使不幸的家庭，如果有着相似的不幸开头，却也可能有着完全不同的不幸结尾。这里所举的悲剧例子，就是与武松一家很相似的不幸开头。不匹配的一桩婚姻，以及一段不伦之恋