火箭之巅 只爱打逆风局
关注数: 18 粉丝数: 255 发帖数: 4,976 关注贴吧数: 23
其实五日两连开,周五当天票房甚至不如五六日三连开周五当天票房 演唱会开周五周六周日,假设一个人想看周五周六,只需周五请假一天、周日返程,请1天假就能看两场,请假性价比200%,很多人愿意动身连看两场。但如果是周五、周日双开,同样请一天假,只能看周五单场,请假性价比仅100%,不少人干脆选择不请假、一场都不看。这就出现了一个现象:周五周日双开时,周五场次销量反而不如周五周六周日三连开里的周五场。 直觉的想法:周五周日双开,周五观众没有周六场次分流,想看周五的人都会集中买周五票,周五票房理应更高;三连开时,一部分人会从周五转去选周六,会抢走周五的观众,周五票会更难卖。 现实逻辑:直觉只考虑了原有粉丝之间的分流,却忽略了时间成本的吸引力。周五周六连场的高性价比,会吸引一大批原本根本不打算出发的潜在观众,这批新增购票人数,远大于从周五分流到周六的人数,最终三连开的周五票房反而更高。 周日和周五同理。 总之一句话,周五周日双开比五六日三连开打折概率更大,因为很多外地用户就算请一天假也只能看一场,所以干脆一场都不看。 奈何高子太懒,太合太蠢,不懂这个逻辑。导致频繁打折。当然打折也和市场变差,高子号召力有限,演唱会舞台无亮点有关,但我说的这个是一个极其容易被忽略的因素。
《欢迎来龙餐馆》,本是一部五星推荐电影,却出现了明显的歪屁股 第一处,美国大兵托尼到龙餐馆吃饭喝酒。在此处,中东小孩赛夫用不友善的目光注视着托尼,在这里可以很容易理解为小孩对侵略自己国家的侵略者的厌恶,而托尼对小孩也及不友善。在这里,托尼给出的解释是他的好战友被7岁的恐怖分子杀死了所以他特别憎恨小孩,而在此时徐福并没有做出什么有偏向性的解释,只是说赛夫不可能是恐怖分子。这就很容易带给观众一个情绪误导,托尼的战友乃至托尼自己也是战争受害者,而7岁的恐怖分子小孩是杀害托尼战友的凶手,进而推导出战争之下人人都是受害者,所有人都不是非黑即白。这种推论看似很有道理,但他忽略或者说刻意规避了一点事实,那就是是托尼和他的战友侵略中东国家在先,甚至托尼的战友可能已经杀害了很多中东人,而所谓7岁恐怖分子杀害托尼战友,实际上是被入侵国家做出的一种反抗行为。电影这里明显忽视了美军侵略在先,中东小孩反抗在后的事实,而把所有人都平等的放在了受害者位置上。或者更直白的说,我认为美军士兵既是加害者也是受害者,而中东小孩既是复仇者也是受害者,两者不可一概而论。 第二处,圣诞夜恐怖组织突袭美军监狱。这处是整个电影最让我感觉莫名其妙匪夷所思的一处,也是我发这个帖子的导火索。在恐怖组织和美军一番炮火交锋后,主角团三人(徐福 马俊生 赛夫)被困在了屋内的一角。就在三人准备逃跑之时,突然出现一个拿枪的士兵用枪指在了三个人脑袋上,然后反转发生了,徐福发现这个人是美国大兵乔,便说我们是朋友,然后美国大兵放下武器,三个人才稍微松一口气。然后,更大的反转来了,乔被乱枪击毙,以扎伊德为首的恐怖分子带走(或者说劫持)了主角团三人。这出情节最大的问题就在于,他通过前后不断反转的戏剧化表达方式,把美国大兵乔塑造成了一个和主角团站在一起的人,而把恐怖分子塑造成真正的无差别攻击的组织。这段戏明明可以不出现美国大兵乔,而是在主角团准备逃跑之时被恐怖分子阻拦,这也完全不影响电影内容。但导演却先让美国大兵出现却对主角团放下武器,和后边的恐怖分子形成鲜明对比,我不知道是出于什么考虑。 第三处,校长枪杀马俊生之时。诚然,校长枪杀马俊生,从人物形象,从故事逻辑来看,都没人任何问题,校长的形象本来就是为了实现自己目的不惜以其他人为牺牲,不惜牺牲其他代价。但最大的问题是,电影对双方领导塑造的前后不一致。对于美军军官摩根,电影把他塑造出一个哪怕被别人在内裤上抹辣椒面,哪怕能被别人拿刀指着脖子,最后也能放过对方的人,我不知道真实的美军军官是否如此大度。甚至在电影中,还介绍摩根积极参战的原因,是他的家人都死于恐怖分子之手。但对于恐怖分子的校长,电影显得没这么仁慈,首先相比于大度的摩根,校长则明显的更加心狠手辣,哪怕徐福曾经帮过自己,但仍然要把徐福劫持到基地,仍然要在徐福破坏自己计划时准备杀害徐福。另外,相比电影曾经介绍过摩根痛恨恐怖分子的原因,电影全程没有任何介绍校长为什么痛恨美军,校长的家人是否也全都死于美军之手,我们不得而知。简单来说,很多人说这部电影最大的优点就是他刻画一个人不是非黑即白都是立体的,但这种并非非黑即白貌似只用在了描写美军领导和士兵上,对于恐怖分子的校长甚至负责运送儿童去投放炸弹的司机,电影只描写了他们黑暗的一面,并没有说他们为什么这样。给观众的感觉就是美军领导也有自身的无奈,而恐怖分子领导则是纯粹的反派。 第四处,电影结尾23个孩子获救并重新开龙餐馆传承下去。如果不加思考,电影确实是一个比较好的结局,最后赛夫的画面和徐福炒饭的出现也很催人泪下。但仔细思考,结尾可能存在着很大的问题。从剧情角度来看,徐福救了赛夫和23个孩子,他们从恐怖分子的基地逃脱出来,开上了饭店,过上了好的生活。但最大的问题就在于此,电影把赛夫以及另外23个孩子和恐怖组织站在了对立面,却忽视了造成他们生活困境的另一大原因,美军。在电影中恐怖分子就是利用孩子作人肉炸弹的恶魔,从恐怖分子手中逃脱后,他们终于重获新生了,但他们真的重获新生了吗,他们的家园还在吗,他们的父母还在吗,恶魔恐怖组织是他们唯一的敌人吗,杀害他们父母的美军如何面对自己犯下的罪行呢,电影在结尾处全都没有讨论。总之,结尾处最大的问题是电影用极大篇幅描写了他们是如何从恐怖分子手中逃脱的,但并不涉及他们父母被美军杀害后他们如何面对美军。 看到一些人说这部电影最大的优点就是中立客观,我不禁想问,本来就是美军侵略别国在先,为什么还要求还要求别人中立看待?这年头侵略者也要中立的看待了吗?你说事情不是非黑即白,那美军主动侵略伊拉克,白在哪?你可能又会说侵略别的国家不是普通士兵能左右的,但电影中也没出现美国高层啊,出现的美国官兵都是有血有肉的不是纯粹的坏人,但当地极端组织头目校长却被塑造成了纯粹的坏人。当然你肯定会说,就算反击也不是拿小孩当炮灰做恐怖袭击的理由,但美军侵略伊拉克时是没杀过平民和小孩吗,怎么电影一笔带过了?
1 下一页