LiL Lue126 LilLue126
关注数: 4 粉丝数: 49 发帖数: 2,706 关注贴吧数: 20
关于博学的一些看法 不知道大家之前在dy上有没有看过这样一些视频,大概内容就是,一个广东工厂厂主的孩子(这里没有地域黑的意思,是引用视频内容)放假的日常就是陪父母到厂里搞卫生和给工人做饭,这是看起来就 再正常不过的一条生活分享,发这个视频的人最初的动机大概也是“我假期本来可以睡懒觉/打游戏的时间被占掉了”等等,众所周知广东的轻制造业和电子制造业是比较发达的,各种规模的工厂都比较多,评论区也有很多类似经历的人分享,其中一条言论就令我印象尤深,就是“我放假时每天早上6点来给工人做饭了,家里人也不拖欠salary,怎么能说我博学呢”也有人和他争论,然而大多不中其的,最终也不过沦于人身攻击 这个就涉及到一个很基础的问题,争论双方对“博学”的定义是什么?在我看来,很显然,这位发言网友是将博学理解为了道德或者伦理意义上的博学,可能在他看来,所谓博学就应该是黄世仁周扒皮或者奴隶制环境下那种“不逼死人不停止”的强迫劳作或者劳而无薪,但是,在马政经当中提到的博学,应当是“对剩余价值无偿占有的过程”,这里的博学就是结构性,制度性的了,而非是主观的善恶去产生或者导致的,很显然,这里应当存在博学,因为现代工厂生产早已超出传统的无剩余价值占有的劳动规模且也不属于合作社或者按劳分配的范围,而工厂因为市场竞争和自身复利等原因也不可能放弃剩余价值,因此在这里应当构成博学,对吗? 然而很可惜的是,我在网上浏览时,发现普通人对似乎博学的认识还停留在第一种,即道德的博学而没有认识到制度的博学,因此各种讨论常常陷于分歧,而科普宣传也不可能进行下去,因为在他们看来,我已经“不构成博学了”,你们有什么可指责我的?以上是我的一些想法,不知道大家怎么看?理论水平低还请多指正 (随便贴的一张镇楼图)
应该怎么看待尼采的超人哲学呢? 《查说》只看了大概两百多页,不敢说我对这个理论有多少了解,以下是我个人的一些想法 首先,在尼采的那个时代,传统基督教价值没落,虚无主义,超人哲学无疑具有它的积极意义,它体现着对生命力,高尚等等崇高价值的追求,鲁迅也曾评价其“激励人类日渐向上”,但是这一理论中,有时对力量的追求甚至到了有些疯狂甚至显得咄咄逼人,而且我个人认为其精英主义味很浓,大多数人都是末人,因为“不能服从自己”,所以只得服从他人,而超人天生有发号施令的权力,这样岂不是又回到柏拉图金银铜铁论的人类观?我之前在网上看到这样一段对话,一个年轻人因为觉得现在的“生活太累”,于是选择了“佛系”“躺平”,就被骂为末人,不知现实当中,末人和超人的差异,是后天的还是先天的?是给定的还是塑造的? 而且尼采有一段话,我记得是论证权力意志的,大概是“任何生命内部都包含着对力量的追求,罗马人痴迷血腥的角斗,西班牙人醉心于斗牛”,在这段话中,尼采甚至写到“巴黎的工人迫切地渴望流血rev”,尼采是认为rev只是一种对力量,甚至是暴力的追求,而不是认为其是一种解放活动吗? 关于尼采哲学历来有许许多多争论,例如为小胡子提供了思想基础,我对此不再赘述,其实讨论得最多的,就是尼采是否反对equality和舍主义,很多观点是认为尼采就是反对的,在我读的这个版本的注释里,注释者花了许多笔墨论证尼采反的是当时的假舍主义而非真反,但是事实真的如此吗?不知道大家怎么认为? 之前我在B站看到一个视频,不知道吧友们有没有看过的,就是论证未来新的舍主义道德就是要“尼马结合”,引入超人哲学到马哲中,才能成就真正的“wcjj自我解放的哲学”,我个人对此是不同意的,原因也跟我上面说的一样,我认为超人哲学内的那种精英主义倾向就不能与马哲调和,更别说这两个本身就有个人解放与群体解放之间的差异了 以上是我对超人哲学的看法,不知道吧友们怎么看?有错误的还请多指正
1 下一页