尽头之物 无尽之尽omega
关注数: 27 粉丝数: 10 发帖数: 1,476 关注贴吧数: 49
AI对全知、全能和全知全能三者是否等同的看法 这次的问题结合了8U的很多观点,我问的:全知、全能和全知全能三者是否等同?如何评价下面的观点?有人认为,全知者必定知道对自己而言可实现的短时间内变得全能的方法,全能者也必然能让自己全知,因为全能本身包含了能完成在特定子集内的所有命题都成立的这样的命题,并且在任何情景下都是如此,因为全知和全能本就是超越逻辑的,因此全知者肯定知道对自己来说可执行且可实现的的变得全能的方法,全能肯定也能让自己变得全知,因此全知、全能和全知全能三者等同也有人说全知就意味着全能,全能就意味着全知,因为全知这个概念可以无限扩展,比如“知道怎么变成全能”和“知道怎么瞬间变成全能”甚至“知道自己就是全能”都算全知,全知知道自己是全能,那就是全能,人类目前无解的哲学逻辑问题是因为人类并没有全知,全知这一概念面前是没有无解的问题的,因为全知的设定就是这样的,靠现人类的悖论反击全知是愚蠢的,全能更好说了,就一句话“全能一定能让自己变成全知” 这就是三者之间的差别 还有人持以下观点:首先,全知者的定义是什么?是无所不知。当你问他一个问题,不管问题是什么,他的答案只有一个:知道。那些说全知者可以回答不存在的,完全就是在诡辩。你问全知者一个不存在的东西存不存在他当然可以说不存在,但是如果你问他一个不存在的东西怎么造呢?他还回答不存在?那就代表了他不知道那个东西怎么造了,就已经说明他有所不知了。 对于全知者,存不存在根本不重要,重要的只有一个,他必须知道。 问全知者知道怎么造永动机吗?→永动机根本不存在→永动机造不出来→全知没办法知道永动机怎么造→全知必须知道一切→全知知道永动机怎么造→永动机被造出来了→永动机存在了 对于全知而言,不是他的知去适应这个世界,而是要这个世界去适应他的知。那些说全知不如全能的,其实就是在说全能无所不能,全知有所不知。你都有所不知了还叫全知?
AI对全知、全能和全知全能三者是否等同的看法 本人对AI的回答持中立态度,请各位理性讨论,不要吵架 deepseek:不,全知、全能和全知全能三者并不等同。它们代表不同的概念,通常在哲学和神学中被讨论。以下我会详细解释每个概念以及它们之间的关系: 1. 全知(Omniscient) · 含义:指知道所有事物,包括过去、现在和未来的一切信息,拥有无限的知识。· 例子:如果一个人是全知的,他知道宇宙中的每一个事实,但他可能无法改变这些事实(即不一定拥有改变事物的能力)。 2. 全能(Omnipotent) · 含义:指能够做所有可能的事情,拥有无限的能力或力量。· 例子:如果一个人是全能的,他可以创造或毁灭任何事物,但他可能不知道某些事情(即不一定拥有无限知识)。 3. 全知全能(Omnipotent and Omniscient) · 含义:结合了全知和全能两种属性,即同时拥有无限的知识和无限的能力。· 例子:在基督教神学中,上帝通常被描述为全知全能的,既知道一切,又能做一切。 为什么三者不等同? · 全知 ≠ 全能:全知强调知识,全能强调能力。一个人可以全知但不全能(例如,知道所有事情但无法行动),或者全能但不全知(例如,能做所有事情但不知道一切)。在逻辑上,这两个属性是独立的。· 全知 ≠ 全知全能:全知只是知识层面的无限,而全知全能还包括能力层面的无限。因此,全知只是全知全能的一部分。· 全能 ≠ 全知全能:同样,全能只是能力层面的无限,而全知全能还包括知识层面的无限。因此,全能也只是全知全能的一部分。· 全知全能是组合:全知全能是全知和全能的结合,它超越了单独的全知或全能。 哲学上的争议 在哲学中,全知和全能有时被认为可能存在逻辑冲突(例如,“全能悖论”:如果上帝全能,能否创造一块自己举不起来的石头?)。但这些争议进一步说明全知和全能是不同的概念,结合它们会带来更复杂的讨论。 总之,全知、全能和全知全能是三个不同的概念,不应混为一谈。如果你有更多上下文或具体问题,我可以进一步解释!
1 下一页