二楼南的个人资料

《论在超然台前设塑像之不宜》《论在超然台前设塑像之不宜》听闻诸城市将在超然台前设立苏轼塑像，笔者认为设塑像一事欠妥，理由如下。一、影响广场的完整度、便利性。超然台广场已成为市民休闲散步的好去处，设置塑像以后，塑像成为了障碍物。滑旱冰的娃娃们再也不敢撒欢前行了；跳广场舞的人们再也不敢晚上闭着眼扭腰踢腿了；青年男女们再也不敢不看前方尽情追逐了。这不利于文化惠民。二、破坏超然台意境的统一性。超然台虽后来重建，但看上去是实实在在的古建筑。而苏轼雕像再美，也不是真真正正的人。一实一虚，一真一假，处在一起，破坏了超然台意境的完整性、统一性，人为的感觉过大，不够自然。三、不利于广场的美观。往前看，小小的塑像挡住了高大的超然台，容易“一叶障目不见泰山”，将浑厚的超然台台身割裂为两半，影响视觉效果。从空中俯瞰，塑像不过是广场上的一个黑点，又有何美观可言？四、有搞个人崇拜之嫌疑。“要尊重文明多样性，不能唯我独尊。”苏轼文化诚然是诸城的名片，但放大了苏轼的塑像，容易埋没更多人的身影。当笔者仰望超然台，想到的是才高八斗的苏东坡，想到的是远在他乡却不忘兄长的子由，想到的是为争取重修超然台而不断努力的历代贤达，想到的是砌起高台一砖一瓦的历代工人，想到的是改朝换代之际古建筑命运在枪林炮火之中的风雨飘摇。可以说，超然台已成为诸城乃至世界的一个综合多种人文、包容度很广的文化符号。如果让苏轼的塑像在广场上“一枝独秀”，会有“月明星稀”的单调之感，并有个人崇拜之嫌疑。五、劳民伤财。建议将更多资金投在动态宣传、平面宣传、网络宣传之上。笔者曾在网上购买关于诸城的明信片，可惜只能买到旅游图，其他纸面纪念品寥寥无几。诸城文化厚重绵长，可惜的是如果不去景点、塑像前，人们只在市内踱步是难见这种文化特色的。因此，不如将更多的资金用在更广、更细微之处。六、塑像本身并不符合苏轼的人物形象。首先，塑像没有明显的豪放之气。这尊苏轼塑像，左手上扬，是在“起舞弄清影”吗？但看上去像在跳广场舞，不符合笔者眼中的苏轼形象。苏轼在诸城时词风陡转，偏向豪放，这尊外形夸张但内在“柔美”的塑像似乎难以表现这种旷达。其次，塑像难以再现苏轼的醉态。乍看上去，塑像上的苏轼似乎已经喝得大醉了，男人的身板都走形了。然而苏轼虽然口称“大醉”，但一州之首怎么可能像酒鬼一样烂醉如泥呢？况且，喝醉之人怎能写出逻辑如此清晰的《水调歌头·明月几时有》呢？戏言而已。最后，塑像不符合苏轼的“中和”形象。苏轼兼容儒释道，他的特点就是没有“特”点，不偏向于任何一种极端。擎臂问天的塑像真能全面表现苏轼的形象、气质吗？七、塑像毁了人们的想象。“一千个读者就有一千个哈姆雷特”。每个人心中的苏轼形象都是不一样的。当苏轼“活”过来以后，不用人们去想象他的尊容时，会不会毁当代人的童年？应不应该留给未来孩子们想象的权利？八、立塑像并非苏轼本意。立塑像，首先应征得苏轼本人同意，否则侵犯他老人家肖像权。从苏轼作品来看，他并没有给自己立塑像之遗愿。“但愿人长久，千里共婵娟。”他只希望超然台能见证人们的团聚与思念，而不是见证自己的丰功伟绩。“也无风雨也无晴。”苏轼主张“无”，顺其自然，刻意地为他立塑像并非投其所好。诸城的古建筑，近年来恢复、保护工作力度极大。至于塑像建还是不建，谨以上文供诸君参考。 2019年5月23日