wwwyixia001
wwwyixia001
关注数: 0
粉丝数: 115
发帖数: 29,799
关注贴吧数: 7
1/3=0.333循环是一个错误的等式 有人问我 1/3=0.333循环是正确的吗 我告诉他 1/3=0.333循环并不是正确的等式 等式左边是一个算式 等式右边是一个趋势 无论写了多少个3等式两边都不相等 有人问写了无限个也不相等吗 我回答他说写了无限个 是并不能做到的 无限就是一直加 而一直写是无法做到的 有人问 思维中是可以一直写的 思维中是可以有无限的 思维中写了无限个也不相等吗 我回答 思维中写了无限个 同样是无法做到的 因为思维是会中断的 有人问我 如果无论如何都不能做到那么0.333循环是什么呢 我回答 0.333循环是一个错误的集合概念 就像 比地球小的太阳 是一个错误的集合概念一样 比地球小的太阳 这个集合中 可能包含多个元素 例如 是地球三分之一大小的太阳 是地球四分之一大小的太阳 这些元素 都是 比地球小的太阳 这个集合中的元素 但是这些元素之间的概念可能是不同的 0.333循环 这个集合中可能包含多个元素 例如每小时写1个3的0.333循环 每小时写10个3的0.333循环 这些元素都是 0.333循环 这个集合中的元素 但是这些元素之间的概念可能是不同的 有人说 小学数学书上是这么写的，老师也是这么教的，也没有一本数学书上说0.3循环不等于1/3，如果你认为这个等式不对，那你应该向教育部说要求改教材，或者向世界数学大会反映修改这个数学概念。 我告诉他 无论谁教的你 你要自己思考他教的是正确的还是错误的 我写的就是证伪 0.3循环等于1/3 的证伪过程 你看不懂我很遗憾 有人说 你指出的错误我看不懂， 我还是信教材吧 我回答 你不懂没关系我可以慢慢给你讲给你证明 我问你一个最简单的问题 任何一个无穷大 都与另外一个无穷大必然相等吗 请你回答必然相等 或者 不一定相等 有一个数Ａ这个数０. 后面有无穷多的位每一位都是３ 另外一个数Ｃ这个数前面是０. 后面有无穷多的位每一位都是３ 那么数Ａ的无穷多位 和 数Ｃ的无穷多位 位数必然相等吗 请你回答必然相等或者不一定相等 这个人不再正面回答问题
1/3=0.333循环是一个错误的等式 有人问我 1/3=0.333循环是正确的吗 我告诉他 1/3=0.333循环并不是正确的等式 等式左边是一个算式 等式右边是一个趋势 无论写了多少个3等式两边都不相等 有人问写了无限个也不相等吗 我回答他说写了无限个 是并不能做到的 无限就是一直加 而一直写是无法做到的 有人问 思维中是可以一直写的 思维中是可以有无限的 思维中写了无限个也不相等吗 我回答 思维中写了无限个 同样是无法做到的 因为思维是会中断的 有人问我 如果无论如何都不能做到那么0.333循环是什么呢 我回答 0.333循环是一个错误的集合概念 就像 比地球小的太阳 是一个错误的集合概念一样 比地球小的太阳 这个集合中 可能包含多个元素 例如 是地球三分之一大小的太阳 是地球四分之一大小的太阳 这些元素 都是 比地球小的太阳 这个集合中的元素 但是这些元素之间的概念可能是不同的 0.333循环 这个集合中可能包含多个元素 例如每小时写1个3的0.333循环 每小时写10个3的0.333循环 这些元素都是 0.333循环 这个集合中的元素 但是这些元素之间的概念可能是不同的 有人说 小学数学书上是这么写的，老师也是这么教的，也没有一本数学书上说0.3循环不等于1/3，如果你认为这个等式不对，那你应该向教育部说要求改教材，或者向世界数学大会反映修改这个数学概念。 我告诉他 无论谁教的你 你要自己思考他教的是正确的还是错误的 我写的就是证伪 0.3循环等于1/3 的证伪过程 你看不懂我很遗憾 有人说 你指出的错误我看不懂， 我还是信教材吧 我回答 你不懂没关系我可以慢慢给你讲给你证明 我问你一个最简单的问题 任何一个无穷大 都与另外一个无穷大必然相等吗 请你回答必然相等 或者 不一定相等 有一个数Ａ这个数０. 后面有无穷多的位每一位都是３ 另外一个数Ｃ这个数前面是０. 后面有无穷多的位每一位都是３ 那么数Ａ的无穷多位 和 数Ｃ的无穷多位 位数必然相等吗 请你回答必然相等或者不一定相等 这个人不再正面回答问题
恒命题与集合命题的本质区别 我表达 如果一个命题具有 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ）的特点 那么我叫这种命题为 集合命题 有人问 慈禧已经死了的 是不是集合命题 我告诉他 是的 他让我证明 这个命题怎么会 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ） 我问他 如果有一个人A在 1899年 在一个竹简上刻下 命题A 慈禧已经死了 1900年的人C认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题C 2000年的人D认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题D 那么 人C与人D 对A命题的认识 认识出 命题C 命题D 是什么呢 人C与人D 认识命题A 所产生的 命题Ｃ 命题Ｄ 是否有 可能与命题A不同内容 不同真值 呢 他没有回答 用其他方法偷换了命题 我告诉他 1900年的人C认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题C 这个命题Ｃ其实是1900年慈禧已经死了 2000年的人D认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题D 这个命题Ｄ其实是2000年慈禧已经死了 命题Ｃ与命题Ｄ是不同的新命题 并且真值不同 这就证明了 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从（慈禧已经死了的）这个命题认识出 不同的新命题（内容不同真值不同的命题Ｃ命题Ｄ） ） 然后他问 1900年慈禧已经死了 这个命题是集合命题吗 我告诉他 这个命题不是集合命题 他问 1900年慈禧已经死了 不是集合命题 如果有人不知道1900年慈禧死没死 那么这个命题对他来说是真命题还是假命题呢 我回答他 如果回答者不知道 1900年慈禧没死 那么对他来说 这不是一个命题 他问为什么呢 我回答他 他不知道1900年慈禧死没死 其实本质是他不知道 慈禧这个词语的普遍认可的含义 慈禧的普遍认可的含义中 就有叶赫那拉氏（1835年11月29日－1908年11月15日）一般根据其徽号简称为“慈禧” 当慈禧的普遍含义带入到命题中 就可以得到这个命题是不会改变真值的命题 他不知道慈禧的 普遍认可的含义 1900年慈禧没死对他来说就不是一个命题 就像 不知道铁的含义 铁是一种金属对他来说就不是一个命题 一样 这种 只要词语含义不改变 命题的真值就不会改变的命题 我称为恒命题 恒命题有特点 只要词语含义不改变 任何了解词语含义的人认识出的命题的真值 都不会改变
恒命题与集合命题的本质区别 我表达 如果一个命题具有 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ）的特点 那么我叫这种命题为 集合命题 有人问 慈禧已经死了的 是不是集合命题 我告诉他 是的 他让我证明 这个命题怎么会 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ） 我问他 如果有一个人A在 1899年 在一个竹简上刻下 命题A 慈禧已经死了 1900年的人C认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题C 2000年的人D认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题D 那么 人C与人D 对A命题的认识 认识出 命题C 命题D 是什么呢 人C与人D 认识命题A 所产生的 命题Ｃ 命题Ｄ 是否有 可能与命题A不同内容 不同真值 呢 他没有回答 用其他方法偷换了命题 我告诉他 1900年的人C认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题C 这个命题Ｃ其实是1900年慈禧已经死了 2000年的人D认识了这个竹简上的命题A 认识出了一个命题D 这个命题Ｄ其实是2000年慈禧已经死了 命题Ｃ与命题Ｄ是不同的新命题 并且真值不同 这就证明了 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从（慈禧已经死了的）这个命题认识出 不同的新命题（内容不同真值不同的命题Ｃ命题Ｄ） ） 然后他问 1900年慈禧已经死了 这个命题是集合命题吗 我告诉他 这个命题不是集合命题 他问 1900年慈禧已经死了 不是集合命题 如果有人不知道1900年慈禧死没死 那么这个命题对他来说是真命题还是假命题呢 我回答他 如果回答者不知道 1900年慈禧没死 那么对他来说 这不是一个命题 他问为什么呢 我回答他 他不知道1900年慈禧死没死 其实本质是他不知道 慈禧这个词语的普遍认可的含义 慈禧的普遍认可的含义中 就有叶赫那拉氏（1835年11月29日－1908年11月15日）一般根据其徽号简称为“慈禧” 当慈禧的普遍含义带入到命题中 就可以得到这个命题是不会改变真值的命题 他不知道慈禧的 普遍认可的含义 1900年慈禧没死对他来说就不是一个命题 就像 不知道铁的含义 铁是一种金属对他来说就不是一个命题 一样 这种 只要词语含义不改变 命题的真值就不会改变的命题 我称为恒命题 恒命题有特点 只要词语含义不改变 任何了解词语含义的人认识出的命题的真值 都不会改变
数轴上的另外一点 我向其他人描述静止量的时候描述其在数轴上的表示 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 他问我 那么绘制过程中 先静止的那点是静止量吗 我告诉他是静止量的一种 但是由于其运算规则的原因与作为最终结果的静止量有所区别 先静止的那点可以叫中止量 中止量是 计算的过程中依然需要用到的并非决定结果的静止量 1÷0=静止量 静止量是最后的结果 但如果算式是 （1÷0）+1-（1÷0）=静止量+1-（1÷0）=中止量+1-静止量=中止量-中止量=0 中止量有其特殊的计算方式 与静止量还是有所差别的
试图将财富均分给0个人的计算 在讨论除法的时候 我告诉某人 除法是乘法的逆运算 并不是正确的除法定义 他问我 除法的正确定义是什么呢 我告诉他 除法的正确定义是 试图将计量值均分的计算 他问我 那为什么0不能做除数呢 我告诉他 0不能做除数只是某些人的错误认识 0可以做除数 他问我 0可以做除数的话 1÷0等于多少呢 我告诉他 1÷0 因为没有产生均分的行为 所以没有正确的进一步的结果值 只能用其他方法表示 表示为 静止量 他问我 静止量是什么呢 我告诉他 静止量是一种计算计量 所以是一种数 一种在未进行正确转变前都保持静止的数 他问我怎么计算 我告诉他 两个人相约一起出去挣钱并约定挣到的钱均分 他们经过努力挣了很多钱 在分钱的过程中 两人意外死亡 均分钱给这两个人的过程被静止了 这种计量就是静止量 又叫 静止域 静止数 他告诉我 可以把钱分给这两个人的亲友 我告诉他 那是另外一种计量 并不完全等同于 均分钱给这两个人的过程 如果现实可能发生的计量 在你的数学中都没有的话 那么你的数学也太无能为力了 他问我 静止量是否可以进行计算呢 我告诉他 静止量是可以进行计算的 有各种独特的计算准则 由数轴的应用来确定 他问我 数轴上有这数 我告诉他 有的数轴上有 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 静止量加1 其含义就是将正方向上的那一点向右边再画出一个单位最后停止的点既然是静止量 1+静止量=静止量 还有其他的计算规则 可以自己想一想看看能不能想明白
除法是乘法的逆运算 这是一个错误的逻辑 应 载剑公爵 所请 而发到这个吧 在讨论算法的过程中 有人告诉我 除法是乘法的逆运算 我告诉他 这是一句错误的逻辑 因为有些乘法是不能进行逆运算成为除法的 0*1=0 1*0=0 无法逆运算成 0÷1=0 0÷0=1 然后他问我 难道不知道 0不能作为除数吗 我回答说 0不能作为除数 这正是 除法不是乘法逆运算的最佳证据 在乘法的过程中 0是可以出现在任何位置的 如果 除法是乘法的逆运算 是正确的 那么 0必然是可以出现在除法的任何位置的 部分非 证伪 所有是 除法是乘法的逆运算 这是一个错误的逻辑 他和我说 如果这个表达是 除法是乘法的逆运算 但是除数不能为零呢 我问他他 如果一个人表达 通过比较 小强是世界上最聪明的生物 这是所有比他聪明的生物都不能作为比较对象的情况下 那么你认为这句话是对是错呢 也许 通过比较 小强是世界上最聪明的生物 这是所有比他聪明的生物都不能作为比较对象的情况下 这句话可能是 真命题 但是 通过比较 小强是世界上最聪明的生物 则必然是 假命题 是错误的逻辑 也许 除法是乘法的逆运算 但是除数不能为零 这句话可能是对的 但是 除法是乘法的逆运算 则必然是 假命题 是错误的逻辑
集合命题 如果一个命题具有 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ）的特点 那么我叫这种命题为 集合命题 集合命题 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题 认识出 不同的新命题 的命题 例如 张三是活着的 外面的天是在下着雨 现在的时间是2点到3点之间 等命题 都是集合命题 ， 在使用例子 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 我认为 之所以人C与人D 对 张三的身高是170CM 这个命题 的真值有分歧 是因为人C与人D将人A表达的命题 认识成了不同的命题 人A表示的 张三身高是170CM 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 被人D认识成了 命题 人A表达命题的时间点24个小时后的时间点 张三身高是170CM 证明我的表达 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变的时候 ， 某人并不同意我的观点 其表示 人A表示的命题 是 张三身高是170C 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高170 这个命题与 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 并非同一命题 因为两个命题并不是同一个命题 所以 就谈不上 命题的真值随认识的改变而改变 ， 我告诉他 这里说的命题的真值随认识的改变而改变的命题是 张三身高是170C 这个命题 张三身高是170C 虽然是A的表示 但是 这个A表示的命题 和 A认识的命题 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 并不是完全相同的命题 也就是说 A的认识和A的表达 不完全符合 A认识的是 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 这个命题 人A表达的是 张三身高是170CM 这个命题 正因为 人A认识的命题 与 人A表达的命题不完全等价 这导致了 人A表达了一个 具有特点的命题 这个命题的特点是 随着时间 地点 认识等因素的改变 不同的认识者 可能可以认识出 不同的新命题 我叫这种命题为 集合命题 例如 张三是活着的 外面的天是在下着雨 现在的时间是2点到3点之间
集合命题 如果一个命题具有 （ 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题认识出 不同的新命题 ）的特点 那么我叫这种命题为 集合命题 集合命题 随着时间 地点 认识者认识等因素的改变 认识者 可能可以从这个命题 认识出 不同的新命题 的命题 例如 张三是活着的 外面的天是在下着雨 现在的时间是2点到3点之间 等命题 都是集合命题 ， 在使用例子 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 我认为 之所以人C与人D 对 张三的身高是170CM 这个命题 的真值有分歧 是因为人C与人D将人A表达的命题 认识成了不同的命题 人A表示的 张三身高是170CM 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 被人D认识成了 命题 人A表达命题的时间点24个小时后的时间点 张三身高是170CM 证明我的表达 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变的时候 ， 某人并不同意我的观点 其表示 人A表示的命题 是 张三身高是170C 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高170 这个命题与 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 并非同一命题 因为两个命题并不是同一个命题 所以 就谈不上 命题的真值随认识的改变而改变 ， 我告诉他 这里说的命题的真值随认识的改变而改变的命题是 张三身高是170C 这个命题 张三身高是170C 虽然是A的表示 但是 这个A表示的命题 和 A认识的命题 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 并不是完全相同的命题 也就是说 A的认识和A的表达 不完全符合 A认识的是 人A表达命题的时间点 张三身高是170CM 这个命题 人A表达的是 张三身高是170CM 这个命题 正因为 人A认识的命题 与 人A表达的命题不完全等价 这导致了 人A表达了一个 具有特点的命题 这个命题的特点是 随着时间 地点 认识等因素的改变 不同的认识者 可能可以认识出 不同的新命题 我叫这种命题为 集合命题 例如 张三是活着的 外面的天是在下着雨 现在的时间是2点到3点之间
命题真值随认识改变而改变的原因3 在使用例子 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 我认为 之所以人C与人D 对 张三的身高是170CM 这个命题 的真值有分歧 是因为人C与人D将人A表达的命题 认识成了不同的命题 人A表示的 张三身高是170C 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高170 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 被人D认识成了 命题 人A表达命题的时间点24个小时后的时间点 张三身高是170CM 证明我的表达 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变 有讨论者不同意我的观点 他认为 这两个新命题 并不是 人C与人D认识的结果 他最初表示 当人A表达这个命题的时候 两个新的命题就已经出现了 与人C 人D的认识无关 我问他 当人A表达 张三的身高是170CM的时候 他必然知道都有多少人会验证其命题的真值吗 他必然知道每个验证其命题的真值的人是在什么时间点验证他的命题吗 这些人Ａ都可能不知道 当人Ａ不知道的情况下 他又怎么可能一次表达出三个命题呢 这位讨论者再次表达 当人Ｃ与人Ｄ面对这个命题的时候 这个命题自然变为了其他的命题 我问他 如果面对命题 和 去验证命题的时间点不同呢 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人Ｃ在人Ａ表达１小时后看到了人Ａ的命题 人Ｄ在人Ａ表达１小时候看到了人Ａ的命题 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是170CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是169CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 人Ｃ面对人Ａ表达的时间点是人Ａ表达１小时后 他当时未必能知道自己什么时候去验证人A的表达 又怎么会产生 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 这个命题呢 这位讨论者第三次表达 命题需要考虑时间因素 默认为截至答题时 导致了新命题的产生 我问他 命题需要考虑时间因素 默认为截至答题时 是后面两个命题产生的充要因素吗 如果没有人Ｃ与人Ｄ的认识 命题还会产生吗 我想答案是不会的 有一个人A表达 张三的身高是170CM 这个命题满足 需要考虑时间因素 默认为截至答题时 但是没有任何人去回答这个命题的真假 没有任何人去验证这个命题 那么 这种情况下会产生那两个新的命题么 请你回答 会 或者 不会 在这个例子中 人Ｃ与人Ｄ的验证认识 是 人Ｃ与人Ｄ所面对的新命题的产生的必要条件 这就是我说的 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变
命题真值随认识改变而改变的原因3 在使用例子 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 我认为 之所以人C与人D 对 张三的身高是170CM 这个命题 的真值有分歧 是因为人C与人D将人A表达的命题 认识成了不同的命题 人A表示的 张三身高是170C 加上时间点的认识 就成为了 人A表达命题的时间点 张三身高170 被人C认识成了 命题 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 被人D认识成了 命题 人A表达命题的时间点24个小时后的时间点 张三身高是170CM 证明我的表达 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变 有讨论者不同意我的观点 他认为 这两个新命题 并不是 人C与人D认识的结果 他最初表示 当人A表达这个命题的时候 两个新的命题就已经出现了 与人C 人D的认识无关 我问他 当人A表达 张三的身高是170CM的时候 他必然知道都有多少人会验证其命题的真值吗 他必然知道每个验证其命题的真值的人是在什么时间点验证他的命题吗 这些人Ａ都可能不知道 当人Ａ不知道的情况下 他又怎么可能一次表达出三个命题呢 这位讨论者再次表达 当人Ｃ与人Ｄ面对这个命题的时候 这个命题自然变为了其他的命题 我问他 如果面对命题 和 去验证命题的时间点不同呢 有一个人A表达 张三的身高是170CM 人Ｃ在人Ａ表达１小时后看到了人Ａ的命题 人Ｄ在人Ａ表达１小时候看到了人Ａ的命题 人C在人A表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是170CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为1 人D在人A表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是169CM 人C表达 张三的身高是170CM 真值为0 人Ｃ面对人Ａ表达的时间点是人Ａ表达１小时后 他当时未必能知道自己什么时候去验证人A的表达 又怎么会产生 人A表达命题的时间点12个小时后的时间点 张三身高是170CM 这个命题呢 这位讨论者第三次表达 命题需要考虑时间因素 默认为截至答题时 导致了新命题的产生 我问他 命题需要考虑时间因素 默认为截至答题时 是后面两个命题产生的充要因素吗 如果没有人Ｃ与人Ｄ的认识 命题还会产生吗 我想答案是不会的 有一个人A表达 张三的身高是170CM 这个命题满足 需要考虑时间因素 默认为截至答题时 但是没有任何人去回答这个命题的真假 没有任何人去验证这个命题 那么 这种情况下会产生那两个新的命题么 请你回答 会 或者 不会 在这个例子中 人Ｃ与人Ｄ的验证认识 是 人Ｃ与人Ｄ所面对的新命题的产生的必要条件 这就是我说的 验证者验证命题的时候 有可能将命题认识成为新的与原命题不同的命题 导致了 命题的真值随认识的改变而改变
命题真值随认识改变而改变的原因2 我用命题 张三身高1.75米是个高的 来作为例子 证明 一个命题会因为认识不同而被不同的人认识为不同的命题 然后有讨论者说 我这个命题是模糊命题 个高这个词语的标准不统一 我问他 那么你认为的标准统一的命题是什么呢 他告诉我 张三的身高是170CM 这就是一个清晰命题 只要测量了 就可以得到真值 我问他 有一个人D 表示张三的身高是170CM 让人Ａ与人Ｃ判定命题的真值 人Ａ在人D表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人Ｃ在人D表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 那么 人A与人C 判定此命题的真值的判断应该是相同的么 他表示 如果测量结果不同 必然是两个人中有人测量的结果是有问题的 我回答 人的身高会随着人的生理改变而改变 早上晚上都有可能有差距 两个人都是正确的测量 最后得到的结果依然可能是不同的 这种情况下 对张三的身高是170CM 人A与人C 判定此命题的真值的判断应该是相同的么 他回答 张三的身高是170CM隐藏了时间点 我问他 张三的身高是１７０CM隐藏了时间点 那么对人Ａ人D人C来说 这个隐藏的时间点是相同的吗 他回答 是相同的就是人D表示 张三的身高是170CM这个命题时候的时间点 我问他 如果人D用写下的方法表示 张三是活着的 人A12小时后看到了人D写的内容 这时候张三确实活着 人C24小时后看到张三写的内容 这个时候 张三已经死了 对人A与人C来说 张三是活着的这个命题的真值 应该按照人D表示张三是活着的时间点来进行真值判断吗 他回答 不应该按照人D表示的时间点来进行判断 应该按照人A与人C各自看到这个命题的时间点来判断 我问他 这不就是 你说的清晰命题 也会根据认识的不同成为不同命题的实例吗 人A把张三是活着的命题 认识成为了 人D表达12小时后张三是活着的 这个命题 而人C把张三是活着的命题 认识成为了 人D表达24小时后张三是活着的 这个命题 这就是 一个人D出的清晰命题 因为人A与人c的认识不同 认识成为了不同的命题 进而得出了不同的真值 清晰命题同样会出现这种现象 而不是只有模糊命题能出现这种现象 人D表示的 张三身高是170C 加上时间点的认识 被人A认识成了 人D表示12个小时后的时间点 张三身高170CM 被人C认识成了 人D表示24个小时后的时间点 张三身高170CM
命题真值随认识改变而改变的原因2 我用命题 张三身高1.75米是个高的 来作为例子 证明 一个命题会因为认识不同而被不同的人认识为不同的命题 然后有讨论者说 我这个命题是模糊命题 个高这个词语的标准不统一 我问他 那么你认为的标准统一的命题是什么呢 他告诉我 张三的身高是170CM 这就是一个清晰命题 只要测量了 就可以得到真值 我问他 有一个人D 表示张三的身高是170CM 让人Ａ与人Ｃ判定命题的真值 人Ａ在人D表达12个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１７０CM 人Ｃ在人D表达24个小时后去测量了张三的身高 测量结果是１６９CM 那么 人A与人C 判定此命题的真值的判断应该是相同的么 他表示 如果测量结果不同 必然是两个人中有人测量的结果是有问题的 我回答 人的身高会随着人的生理改变而改变 早上晚上都有可能有差距 两个人都是正确的测量 最后得到的结果依然可能是不同的 这种情况下 对张三的身高是170CM 人A与人C 判定此命题的真值的判断应该是相同的么 他回答 张三的身高是170CM隐藏了时间点 我问他 张三的身高是１７０CM隐藏了时间点 那么对人Ａ人D人C来说 这个隐藏的时间点是相同的吗 他回答 是相同的就是人D表示 张三的身高是170CM这个命题时候的时间点 我问他 如果人D用写下的方法表示 张三是活着的 人A12小时后看到了人D写的内容 这时候张三确实活着 人C24小时后看到张三写的内容 这个时候 张三已经死了 对人A与人C来说 张三是活着的这个命题的真值 应该按照人D表示张三是活着的时间点来进行真值判断吗 他回答 不应该按照人D表示的时间点来进行判断 应该按照人A与人C各自看到这个命题的时间点来判断 我问他 这不就是 你说的清晰命题 也会根据认识的不同成为不同命题的实例吗 人A把张三是活着的命题 认识成为了 人D表达12小时后张三是活着的 这个命题 而人C把张三是活着的命题 认识成为了 人D表达24小时后张三是活着的 这个命题 这就是 一个人D出的清晰命题 因为人A与人c的认识不同 认识成为了不同的命题 进而得出了不同的真值 清晰命题同样会出现这种现象 而不是只有模糊命题能出现这种现象 人D表示的 张三身高是170C 加上时间点的认识 被人A认识成了 人D表示12个小时后的时间点 张三身高170CM 被人C认识成了 人D表示24个小时后的时间点 张三身高170CM
命题真值随认识改变而改变的原因 有人问我 张三死了这个命题相关的判断 当甲知道张三已经死了 对甲来说这是一个真命题 如果按你说的 当乙不知道张三死没死 对乙来说这是一个假命题 是这样吗 命题的真值会随着人类认识的改变而改变吗 ， 我回答他说 是这样的 那么为什么会出现这种情况呢 因为张三死了 对不同的人来说是不同的命题 对甲来说 张三死了 这个命题 会认识成为 一个已经死亡的人 是死了的 这个命题 对乙来说 张三死了 这个命题 会认识成为 一个不知死活的人 是死了的 这个命题 对两个人来说不是同一命题 ， 问我的人说 不对啊 张三就是张三 是一个人的名字 你这是偷换命题了 ， 我回答他 那么你想一想这样一个命题 张三身高1.75米是个高的 有人甲认为这个命题是真命题 因为对他来说1.75米确实是个高的 有人乙认为这个命题是假命题 因为对他来说1.75米不属于个高的 大家虽然认识 高 都是长度的描述 但是由于人对 高 的认识不同导致这个命题对他们来说是不同的命题 ， 这就是 人对概念的进一步认识导致 一个命题可能会因为不同的人的认识不同 有不同的真值 本质上 是因为 这个命题对不同的人来说 可能因认识不同 被认识为了不同的命题导致的 张三身高1.75米是个高的 这个命题 可能会被认识为 甲 张三身高1.75米是1.7米以上的集合中的人 是真命题 乙 张三身高1.75米是1.8米以上的集合中的人 是假命题
命题真值随认识改变而改变的原因 有人问我 张三死了这个命题相关的判断 当甲知道张三已经死了 对甲来说这是一个真命题 如果按你说的 当乙不知道张三死没死 对乙来说这是一个假命题 是这样吗 命题的真值会随着人类认识的改变而改变吗 我回答他说 是这样的 那么为什么会出现这种情况呢 因为张三死了 对不同的人来说是不同的命题 对甲来说 张三死了 这个命题 会认识成为 一个已经死亡的人 是死了的 这个命题 对乙来说 张三死了 这个命题 会认识成为 一个不知死活的人 是死了的 这个命题 对两个人来说不是同一命题 问我的人说 不对啊 张三就是张三 是一个人的名字 你这是偷换命题了 我回答他 那么你想一想这样一个命题 张三身高1.75米是个高的 有人甲认为这个命题是真命题 因为对他来说1.75米确实是个高的 有人乙认为这个命题是假命题 因为对他来说1.75米不属于个高的 大家虽然认识 高 都是长度的描述 但是由于人对 高 的认识不同导致这个命题对他们来说是不同的命题 这就是 人对概念的进一步认识导致 一个命题可能会因为不同的人的认识不同 有不同的真值 本质上 是因为 这个命题对不同的人来说 可能因认识不同 被认识为了不同的命题导致的 张三身高1.75米是个高的 这个命题 可能会被认识为 甲 张三身高1.75米是1.7米以上的集合中的人 是真命题 乙 张三身高1.75米是1.8米以上的集合中的人 是假命题
传统 排中律 究竟错在哪3 当我与别人讨论 传统排中律的时候 有人给出 真 是 真命题的意思 而真命题的定义是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 我使用例子 现在是2025年6月15日 0点47分 在这个时间点 我将A赋值为 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手 而相关的两个命题 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是存在的 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 在现在这个时间点 都是假命题 而 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是我现在暂时无法验证的 是真命题 这个例子 证伪了 他的定义下的传统排中律 然后又讨论了许久他试图修改 真 相关的定义 他表示 如果 真 指的是 客观事实的发生了 那么在 2025年6月15日 0点47分的时候 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 就是真命题 因为 2025年6月15日 0点47分的时候未发生2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手的客观事实 我告诉他 就算他把 真的定义 改成 客观事实的发生 依然可以有例子证伪传统排中律 我使用的例子 现在是2025年7月25日 5点59分 我面前有一张纸 这张纸上画了一个横 在这个时间点 我将A赋值为 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 而相关的两个命题 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是不存在的 都是假命题 而2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是我现在暂时无法验证的 是真命题 他表示 这个命题中 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 是真命题 因为事实发生了 这张纸上面有安字的一部分一个横 我告诉他 他的认识是错误的 因为我是用这个横 并不一定要写安字 也许我会写一个平字 如果我写了一个平字 那么 客观事实上发生的是 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上平字的一部分 是存在的 而客观事实上没发生 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 因为我尚未决定 我要使用这张纸上面画的这一横 用来写什么字 所以 如果真 指的是 客观事实的发生 那么 下面的例子依然可以证伪传统排中律 现在是2025年7月25日 5点59分 我面前有一张纸 这张纸上画了一个横 在这个时间点 我将A赋值为 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 而相关的两个命题 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是不存在的 都是假命题 而2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是我现在暂时无法验证的 是真命题
传统 排中律 究竟错在哪3 当我与别人讨论 传统排中律的时候 有人给出 真 是 真命题的意思 而真命题的定义是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 我使用例子 现在是2025年6月15日 0点47分 在这个时间点 我将A赋值为 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手 而相关的两个命题 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是存在的 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 在现在这个时间点 都是假命题 而 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是我现在暂时无法验证的 是真命题 这个例子 证伪了 他的定义下的传统排中律 然后又讨论了许久他试图修改 真 相关的定义 他表示 如果 真 指的是 客观事实的发生了 那么在 2025年6月15日 0点47分的时候 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 就是真命题 因为 2025年6月15日 0点47分的时候未发生2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手的客观事实 我告诉他 就算他把 真的定义 改成 客观事实的发生 依然可以有例子证伪传统排中律 我使用的例子 现在是2025年7月25日 5点59分 我面前有一张纸 这张纸上画了一个横 在这个时间点 我将A赋值为 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 而相关的两个命题 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是不存在的 都是假命题 而2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是我现在暂时无法验证的 是真命题 他表示 这个命题中 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 是真命题 因为事实发生了 这张纸上面有安字的一部分一个横 我告诉他 他的认识是错误的 因为我是用这个横 并不一定要写安字 也许我会写一个平字 如果我写了一个平字 那么 客观事实上发生的是 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上平字的一部分 是存在的 而客观事实上没发生 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 因为我尚未决定 我要使用这张纸上面画的这一横 用来写什么字 所以 如果真 指的是 客观事实的发生 那么 下面的例子依然可以证伪传统排中律 现在是2025年7月25日 5点59分 我面前有一张纸 这张纸上画了一个横 在这个时间点 我将A赋值为 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 而相关的两个命题 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是存在的 2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是不存在的 都是假命题 而2025年7月25日 6点59分我面前的这张纸上安字的一部分 是我现在暂时无法验证的 是真命题
正确理解判断语句的重要性 在我写出 传统 排中律 究竟错在哪 之后 有人问我 铁是一种金属 是什么命题 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 铁是一种金属对他来说是什么命题 我回答他 铁是一种金属 是 真命题 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 铁是一种金属 对他来说并不存在可以理解的命题 所以谈不上真命题 假命题 判断真命题 假命题 必须存在可以理解的命题才行 他问我 铁是一种金属 为什么对他来说并不存在可以理解的命题呢 我问他 对你来说什么是命题 他回答 命题是指一个判断句的语义 我问他 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 他是否能确定 铁是一种金属 这句话的语义呢 我想是不能的 因为这句话的语义中 就已经由 铁 是 一种 金属 这四个词的含义 揭示了 铁是一种金属 并不存在能确定 铁是一种金属 语义的情况下 不知道 铁是否是一种金属的情况 当一个人 不知道 铁是否是一种金属的时候 就证明了 他并不存在可以理解 铁是一种金属 这个判断句的语义 所以 他并不存在可以理解 铁是一种金属 这个命题 当你能够正确理解一个命题的情况下 如果不会出现无法验证的情况 则是可以应用传统排中律的 但是这并非所有的情况 而且这种情况下 依然可以应用 验证主义排中律 当你能够正确理解一个命题的情况下 如果依然会有无法验证的情况出现 则需要应用 验证主义排中律 这个时候传统的排中律 不再适用 当你不能够正确理解一个判断语句的语义的情况下 这个判断语句对你来说 并不存在可以理解的判断语句的语义 并不存在可以理解的命题 1无法验证产生律 既什么情况下会产生对事物无法验证 有的时候某种事物的改变导致某种事物并不能够给我们认识这种事物留下足够充足的验证条件 这个时候我们对此事物的判断应该是 此事物是无法验证的
正确理解判断语句的重要性 在我写出 传统 排中律 究竟错在哪 之后 有人问我 铁是一种金属 是什么命题 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 铁是一种金属对他来说是什么命题 我回答他 铁是一种金属 是 真命题 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 铁是一种金属 对他来说并不存在可以理解的命题 所以谈不上真命题 假命题 判断真命题 假命题 必须存在可以理解的命题才行 他问我 铁是一种金属 为什么对他来说并不存在可以理解的命题呢 我问他 对你来说什么是命题 他回答 命题是指一个判断句的语义 我问他 当别人不知道 铁是否是一种金属的时候 他是否能确定 铁是一种金属 这句话的语义呢 我想是不能的 因为这句话的语义中 就已经由 铁 是 一种 金属 这四个词的含义 揭示了 铁是一种金属 并不存在能确定 铁是一种金属 语义的情况下 不知道 铁是否是一种金属的情况 当一个人 不知道 铁是否是一种金属的时候 就证明了 他并不存在可以理解 铁是一种金属 这个判断句的语义 所以 他并不存在可以理解 铁是一种金属 这个命题 当你能够正确理解一个命题的情况下 如果不会出现无法验证的情况 则是可以应用传统排中律的 但是这并非所有的情况 而且这种情况下 依然可以应用 验证主义排中律 当你能够正确理解一个命题的情况下 如果依然会有无法验证的情况出现 则需要应用 验证主义排中律 这个时候传统的排中律 不再适用 当你不能够正确理解一个判断语句的语义的情况下 这个判断语句对你来说 并不存在可以理解的判断语句的语义 并不存在可以理解的命题 1无法验证产生律 既什么情况下会产生对事物无法验证 有的时候某种事物的改变导致某种事物并不能够给我们认识这种事物留下足够充足的验证条件 这个时候我们对此事物的判断应该是 此事物是无法验证的
传统 排中律 究竟错在哪 我在宣传我的 验证主义排中律（在自然界中 A或者存在 A或者不存在 但是由于加入了认识者认识的过程 所以在思维中 A验证存在 A验证不存在 无法验证A 这三种思维中才必然有一真）的时候 有人说我这个验证主义排中律 违反了逻辑的基础定律 排中律 他说 按我的说法 如果无法验证是A 是真 那么 A验证存在 A验证不存在 两者就都是假了 违反了 排中律 我问他 你说的排中律 究竟是什么呢 他告诉我 排中律是指 在同一时间 从同一方面 对同一对象作出的两个相互矛盾的判断 必有一真 即“要么A要么非A” 我问他 你这个表达中 真 是什么意思 他告诉我 真 是 真命题的意思 我告诉他 你在这里犯了 循环论证的逻辑错误 用带有一个字的词语来解释这个字 他说 可以用真命题的定义 来代替 真命题这个词 既 这里的 真 是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 既 A与非A必有一个是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 我问他 那么 A与非A 如何写成命题模式呢 他告诉我 写成 A是存在的 A是不存在 这样的命题格式 我问他 那么 A存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 那么 A不存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 他告诉我 如果自然界A是存在的 那么A存在就是真命题 如果自然界A不存在的 那么A不存在就是真命题 我告诉他 你在这里犯了 偷换命题的逻辑错误 我这里问的 并不是 A是存在的 A是不存在的 在什么情况下是真命题 我这里问的是 A是存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 那么 A是不存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 他告诉我 这两个命题里的A代指思维映射的事物 是为了举例方便才这么写的 你问别人是真命题还是假命题 你先得告诉他A具体是什么 我告诉他 你在这里犯了偷换命题的逻辑错误 对你来说 A是存在的 A是不存在的 这两个判断语句究竟是不是命题 你究竟能不能判断某个命题 是不是 真命题 他暂时还未回答我的这个问题 我想说的是 A是存在 A是不存在 这两个命题 都不是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 题设 如果A是代指思维映射的事物 成立 并不能保证结论 A是存在的 成立 同样的 如果A是代指思维映射的事物 成立 并不能保证结论 A是不存在的 成立 那么为什么会出现这样的效果呢 因为认识者无法通过题设 完全准确的知道A究竟是什么 所以A是否存在是无法验证的 A是无法验证的 为真命题 A是存在的 A是不存在的 都是假命题 那么是不是确定的知道了 A是什么 就一定两者必然有一个真命题呢 我想不是的 例如 现在是2025年6月15日 0点47分 在这个时间点 我将A赋值为 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手 而相关的两个命题 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是存在的 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 在现在这个时间点 都是假命题 而 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是我现在暂时无法验证的 是真命题 未来可能发生的 是现在暂时无法验证的 那么为什么会出现这种情况呢 因为有的题设无法使人们认识到 互相矛盾的结论是否各自成立 就算是题设成立 两个相互矛盾的判断 是否一定成立也都是无法保证的 传统的排中律是错误的 而我总结出的 验证主义排中律 则是正确的
传统 排中律 究竟错在哪 我在宣传我的 验证主义排中律（在自然界中 A或者存在 A或者不存在 但是由于加入了认识者认识的过程 所以在思维中 A验证存在 A验证不存在 无法验证A 这三种思维中才必然有一真）的时候 有人说我这个验证主义排中律 违反了逻辑的基础定律 排中律 他说 按我的说法 如果无法验证是A 是真 那么 A验证存在 A验证不存在 两者就都是假了 违反了 排中律 我问他 你说的排中律 究竟是什么呢 他告诉我 排中律是指 在同一时间 从同一方面 对同一对象作出的两个相互矛盾的判断 必有一真 即“要么A要么非A” 我问他 你这个表达中 真 是什么意思 他告诉我 真 是 真命题的意思 我告诉他 你在这里犯了 循环论证的逻辑错误 用带有一个字的词语来解释这个字 他说 可以用真命题的定义 来代替 真命题这个词 既 这里的 真 是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 既 A与非A必有一个是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 我问他 那么 A与非A 如何写成命题模式呢 他告诉我 写成 A是存在的 A是不存在 这样的命题格式 我问他 那么 A存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 那么 A不存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 他告诉我 如果自然界A是存在的 那么A存在就是真命题 如果自然界A不存在的 那么A不存在就是真命题 我告诉他 你在这里犯了 偷换命题的逻辑错误 我这里问的 并不是 A是存在的 A是不存在的 在什么情况下是真命题 我这里问的是 A是存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 那么 A是不存在 这个命题是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题么 他告诉我 这两个命题里的A代指思维映射的事物 是为了举例方便才这么写的 你问别人是真命题还是假命题 你先得告诉他A具体是什么 我告诉他 你在这里犯了偷换命题的逻辑错误 对你来说 A是存在的 A是不存在的 这两个判断语句究竟是不是命题 你究竟能不能判断某个命题 是不是 真命题 他暂时还未回答我的这个问题 我想说的是 A是存在 A是不存在 这两个命题 都不是 如果题设成立 那么结论一定成立 这样的命题 题设 如果A是代指思维映射的事物 成立 并不能保证结论 A是存在的 成立 同样的 如果A是代指思维映射的事物 成立 并不能保证结论 A是不存在的 成立 那么为什么会出现这样的效果呢 因为认识者无法通过题设 完全准确的知道A究竟是什么 所以A是否存在是无法验证的 A是无法验证的 为真命题 A是存在的 A是不存在的 都是假命题 那么是不是确定的知道了 A是什么 就一定两者必然有一个真命题呢 我想不是的 例如 现在是2025年6月15日 0点47分 在这个时间点 我将A赋值为 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手 而相关的两个命题 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是存在的 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是不存在的 在现在这个时间点 都是假命题 而 2025年6月15日 1点47分我举过头顶的左手是我现在暂时无法验证的 是真命题 未来可能发生的 是现在暂时无法验证的 那么为什么会出现这种情况呢 因为有的题设无法使人们认识到 互相矛盾的结论是否各自成立 就算是题设成立 两个相互矛盾的判断 是否一定成立也都是无法保证的 传统的排中律是错误的 而我总结出的 验证主义排中律 则是正确的
魏尔斯特拉斯极限定义的讨论 有人在我和讨论 0.999循环是否等于1的时候 使用了 魏尔斯特拉斯极限定义 他告诉我 根据 魏尔斯特拉斯极限定义 0.999循环收敛于1 我问他 那么根据 魏尔斯特拉斯极限定义 99999循环收敛于趋近于无穷的正整数N吗 他告诉我 不收敛 我问他 为什么不收敛 他告诉我 趋近于无穷的正整数N并不是常数 不可用 我告诉他 如果趋近于无穷的正整数N不是常数 不可用 那么0.999循环的小数的位是多少的时候 趋近于1呢 要使 0.999循环趋近于1 就必然使用 趋近于无穷的正整数N 而有了趋近于无穷的正整数N 则根据魏尔斯特拉斯极限定义 数列99999循环就是收敛的 收敛于趋近于无穷的正整数N 而于此同时 数列8888循环 也收敛于趋近于无穷的正整数N 两个数列都收敛于同一个正整数 那么这两个数列你认为最终结果相等吗 两个最终结果不相等的数列 被 魏尔斯特拉斯极限定义 证明为相等 这就是 魏尔斯特拉斯极限定义的问题所在
魏尔斯特拉斯极限定义的讨论 有人在我和讨论 0.999循环是否等于1的时候 使用了 魏尔斯特拉斯极限定义 他告诉我 根据 魏尔斯特拉斯极限定义 0.999循环收敛于1 我问他 那么根据 魏尔斯特拉斯极限定义 99999循环收敛于趋近于无穷的正整数N吗 他告诉我 不收敛 我问他 为什么不收敛 他告诉我 趋近于无穷的正整数N并不是常数 不可用 我告诉他 如果趋近于无穷的正整数N不是常数 不可用 那么0.999循环的小数的位是多少的时候 趋近于1呢 要使 0.999循环趋近于1 就必然使用 趋近于无穷的正整数N 而有了趋近于无穷的正整数N 则根据魏尔斯特拉斯极限定义 数列99999循环就是收敛的 收敛于趋近于无穷的正整数N 而于此同时 数列8888循环 也收敛于趋近于无穷的正整数N 两个数列都收敛于同一个正整数 那么这两个数列你认为最终结果相等吗 两个最终结果不相等的数列 被 魏尔斯特拉斯极限定义 证明为相等 这就是 魏尔斯特拉斯极限定义的问题所在
数轴上的另外一点 我向其他人描述静止量的时候描述其在数轴上的表示 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 他问我 那么绘制过程中 先静止的那点是静止量吗 我告诉他是静止量的一种 但是由于其运算规则的原因与作为最终结果的静止量有所区别 先静止的那点可以叫中止量 中止量是 计算的过程中依然需要用到的并非决定结果的静止量 1÷0=静止量 静止量是最后的结果 但如果算式是 （1÷0）+1-（1÷0）=静止量+1-（1÷0）=中止量+1-静止量=中止量-中止量=0 中止量有其特殊的计算方式 与静止量还是有所差别的
数轴上的另外一点 我向其他人描述静止量的时候描述其在数轴上的表示 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 他问我 那么绘制过程中 先静止的那点是静止量吗 我告诉他是静止量的一种 但是由于其运算规则的原因与作为最终结果的静止量有所区别 先静止的那点可以叫中止量 中止量是 计算的过程中依然需要用到的并非决定结果的静止量 1÷0=静止量 静止量是最后的结果 但如果算式是 （1÷0）+1-（1÷0）=静止量+1-（1÷0）=中止量+1-静止量=中止量-中止量=0 中止量有其特殊的计算方式 与静止量还是有所差别的
试图将财富均分给0个人的计算 在讨论除法的时候 我告诉某人 除法是乘法的逆运算 并不是正确的除法定义 他问我 除法的正确定义是什么呢 我告诉他 除法的正确定义是 试图将计量值均分的计算 他问我 那为什么0不能做除数呢 我告诉他 0不能做除数只是某些人的错误认识 0可以做除数 他问我 0可以做除数的话 1÷0等于多少呢 我告诉他 1÷0 因为没有产生均分的行为 所以没有正确的进一步的结果值 只能用其他方法表示 表示为 静止量 他问我 静止量是什么呢 我告诉他 静止量是一种计算计量 所以是一种数 一种在未进行正确转变前都保持静止的数 他问我怎么计算 我告诉他 两个人相约一起出去挣钱并约定挣到的钱均分 他们经过努力挣了很多钱 在分钱的过程中 两人意外死亡 均分钱给这两个人的过程被静止了 这种计量就是静止量 又叫 静止域 静止数 他告诉我 可以把钱分给这两个人的亲友 我告诉他 那是另外一种计量 并不完全等同于 均分钱给这两个人的过程 如果现实可能发生的计量 在你的数学中都没有的话 那么你的数学也太无能为力了 他问我 静止量是否可以进行计算呢 我告诉他 静止量是可以进行计算的 有各种独特的计算准则 由数轴的应用来确定 他问我 数轴上有这数 我告诉他 有的数轴上有 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 静止量加1 其含义就是将正方向上的那一点向右边再画出一个单位最后停止的点既然是静止量 1+静止量=静止量 还有其他的计算规则 可以自己想一想看看能不能想明白
试图将财富均分给0个人的计算 在讨论除法的时候 我告诉某人 除法是乘法的逆运算 并不是正确的除法定义 他问我 除法的正确定义是什么呢 我告诉他 除法的正确定义是 试图将计量值均分的计算 他问我 那为什么0不能做除数呢 我告诉他 0不能做除数只是某些人的错误认识 0可以做除数 他问我 0可以做除数的话 1÷0等于多少呢 我告诉他 1÷0 因为没有产生均分的行为 所以没有正确的进一步的结果值 只能用其他方法表示 表示为 静止量 他问我 静止量是什么呢 我告诉他 静止量是一种计算计量 所以是一种数 一种在未进行正确转变前都保持静止的数 他问我怎么计算 我告诉他 两个人相约一起出去挣钱并约定挣到的钱均分 他们经过努力挣了很多钱 在分钱的过程中 两人意外死亡 均分钱给这两个人的过程被静止了 这种计量就是静止量 又叫 静止域 静止数 他告诉我 可以把钱分给这两个人的亲友 我告诉他 那是另外一种计量 并不完全等同于 均分钱给这两个人的过程 如果现实可能发生的计量 在你的数学中都没有的话 那么你的数学也太无能为力了 他问我 静止量是否可以进行计算呢 我告诉他 静止量是可以进行计算的 有各种独特的计算准则 由数轴的应用来确定 他问我 数轴上有这数 我告诉他 有的数轴上有 当试图画一条直线来表示数轴 但由于各种原因 画制过程最终两端都停止了 后停止了的那一点 就属于静止量 静止量加1 其含义就是将正方向上的那一点向右边再画出一个单位最后停止的点既然是静止量 1+静止量=静止量 还有其他的计算规则 可以自己想一想看看能不能想明白
某人使用戴德金分割定义实数证明1和0.9循环相等时犯的逻辑错误 在讨论 0.9循环与1是否相等的时候 有人表达 如果使用戴德金分割定义实数 只需要证明小于1和0.9循环的有理数集合相同即可 根据定义他们就相等了 我回答他 现有无穷大a 和 无穷大a的高阶无穷大c 你去用戴德金分割定义实数 证明一下 两者是否同样大 他回答 怎么表述无穷大很难定义 通常在定义实数的时候是不包含无穷大的 定义不出来自然就不存在咯 无穷大a 和 无穷大a的高阶无穷大c 两者在 戴德金分割定义实数体系中并不存在 我问他 那么无穷小对你来说存在吗 他回答 定义不出来自然就不存在咯 事实上也没有任何地方会用到无穷小 在戴德金分割定义实数体系中无穷小不存在 我问他 在这个体系中 无穷大不存在 无穷小不存在 这个体系中 0.999循环 位数上为9的位数可以定义的最大取值是多少 他回答 不存在 回答简洁吧 我问他 在这个体系中 如果无穷大不存在 无穷小不存在 0.999循环 位数上为9的位数可以定义的最大取值不存在 0.999循环如果存在 那么在这个体系下 9取值多少的情况下 等于1 他回答 在这个体系中 0.999循环 也不存在 我告诉他 当你证明1和0.9循环相等的时候 你证明了该体系中 一个存在的数 等于 不存在的数 犯了自相矛盾的逻辑错误
某人使用戴德金分割定义实数证明1和0.9循环相等时犯的逻辑错误 在讨论 0.9循环与1是否相等的时候 有人表达 如果使用戴德金分割定义实数 只需要证明小于1和0.9循环的有理数集合相同即可 根据定义他们就相等了 我回答他 现有无穷大a 和 无穷大a的高阶无穷大c 你去用戴德金分割定义实数 证明一下 两者是否同样大 他回答 怎么表述无穷大很难定义 通常在定义实数的时候是不包含无穷大的 定义不出来自然就不存在咯 无穷大a 和 无穷大a的高阶无穷大c 两者在 戴德金分割定义实数体系中并不存在 我问他 那么无穷小对你来说存在吗 他回答 定义不出来自然就不存在咯 事实上也没有任何地方会用到无穷小 在戴德金分割定义实数体系中无穷小不存在 我问他 在这个体系中 无穷大不存在 无穷小不存在 这个体系中 0.999循环 位数上为9的位数可以定义的最大取值是多少 他回答 不存在 回答简洁吧 我问他 在这个体系中 如果无穷大不存在 无穷小不存在 0.999循环 位数上为9的位数可以定义的最大取值不存在 0.999循环如果存在 那么在这个体系下 9取值多少的情况下 等于1 他回答 在这个体系中 0.999循环 也不存在 我告诉他 当你证明1和0.9循环相等的时候 你证明了该体系中 一个存在的数 等于 不存在的数 犯了自相矛盾的逻辑错误
两个数列中间的1 在讨论0.99 9循环是否等于1的时候 有人向我表达 an是一减十的负N次方这个数列 这个数列在n增大时不断趋近于一 但由于这个一减十的负无限次方与1之间没有任何数 根据实数的稠密性两者相等 我告诉他 你的这个表达犯了 推不出 的逻辑错误 他问我 哪里推不出了 我告诉他无法推导出一减十的负无限次方与1之间没有任何数 他问我 那么一减十的负无限次方与1之间都有哪些数呢 我告诉他 其他的一减十的负无限次方 因为无穷大是有不同阶的 并且有无穷多阶 所以一减十的负无限次方与1之间有无限多个数 既是其他的无限个一减十的负无限次方 他并不承认 告诉我 总有一个一减十的负无限次方与1之间没有任何数 所以两者还是相等的 我告诉他 我有很多种方法可以证明两者之间有数 现在就用最简单的方法证明一下 我问他 an是一减十的负N次方这个数列 dn是一加十的负N次方这个数列 这两个数列在n增大时不断趋近于一 当n为无限的时候 取值为一减十的负无限次方 和 一加十的负无限次方 两者是否互为极限值呢 他回答 并不互为极限值 我问他 如果两者并不互为极限那么 由于1是 an是一减十的负N次方这个数列的极限值 一加十的负无限次方 并不是an是一减十的负N次方这个数列的极限值 所以1与 一加十的负无限次方 并不相等 同理可证1与一减十的负无限次方 并不相等 他回答 那么互为极限值 我告诉他 如果互为极值 那么取值为一减十的负无限次方 和 一加十的负无限次方 这两个数之间 必然有一个数 这个数就是1 这两个数列无论取值多少 中间都有一个1 他说 因为两个数都等于1 所以 两个数中间没有1 我告诉他 我在论证你在论证某数等于1的时候 你的论据的相关错误 如果你要用你的结论才能支持你的论证那么你就犯了循环论证的逻辑错误
两个数列中间的1 在讨论0.99 9循环是否等于1的时候 有人向我表达 an是一减十的负N次方这个数列 这个数列在n增大时不断趋近于一 但由于这个一减十的负无限次方与1之间没有任何数 根据实数的稠密性两者相等 我告诉他 你的这个表达犯了 推不出 的逻辑错误 他问我 哪里推不出了 我告诉他无法推导出一减十的负无限次方与1之间没有任何数 他问我 那么一减十的负无限次方与1之间都有哪些数呢 我告诉他 其他的一减十的负无限次方 因为无穷大是有不同阶的 并且有无穷多阶 所以一减十的负无限次方与1之间有无限多个数 既是其他的无限个一减十的负无限次方 他并不承认 告诉我 总有一个一减十的负无限次方与1之间没有任何数 所以两者还是相等的 我告诉他 我有很多种方法可以证明两者之间有数 现在就用最简单的方法证明一下 我问他 an是一减十的负N次方这个数列 dn是一加十的负N次方这个数列 这两个数列在n增大时不断趋近于一 当n为无限的时候 取值为一减十的负无限次方 和 一加十的负无限次方 两者是否互为极限值呢 他回答 并不互为极限值 我问他 如果两者并不互为极限那么 由于1是 an是一减十的负N次方这个数列的极限值 一加十的负无限次方 并不是an是一减十的负N次方这个数列的极限值 所以1与 一加十的负无限次方 并不相等 同理可证1与一减十的负无限次方 并不相等 他回答 那么互为极限值 我告诉他 如果互为极值 那么取值为一减十的负无限次方 和 一加十的负无限次方 这两个数之间 必然有一个数 这个数就是1 这两个数列无论取值多少 中间都有一个1 他说 因为两个数都等于1 所以 两个数中间没有1 我告诉他 我在论证你在论证某数等于1的时候 你的论据的相关错误 如果你要用你的结论才能支持你的论证那么你就犯了循环论证的逻辑错误
一个关于0.99 9循环的错误再定义 在讨论0.99 9循环是否等于1的时候 有人告诉我 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 我回答他 你这个定义是错误的定义 根据带入值的不同犯了各种逻辑错误 有人说 定义中 能指和所指不需要论证 我告诉他 只有在最初的定义的时候是这样的 而某人说的这个定义 并不是最初的定义 0.99 9循环并不是为了这个定义而创造的字符 当0.99 9循环根据其表达存在一定的含义 为其再定义的时候 就不能犯各种逻辑错误 有人说了 定义只要达成共识就可以运用 不存在达成共识的错误定义 我回答 在中世纪的部分地区 有一个被广泛共识的定义 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 这个定义就是一个达成共识的错误定义的典范 其本质原因是地球 宇宙中心 都是已有概念 并不是为了这个定义创造出的词语 有人问 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 这个定义错在哪里呢 我回答 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 犯了 推不出 的逻辑错误 现有证据无法推导出这个定义 就算在当时人类所能认识的证据也是推不出这个结论的 有人问 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 这个定义犯了什么错误呢 我回答 根据其带入值的不同所犯的逻辑错误也是不同的 你把极限 这个词语的概念 和 定义中的值 带入进去 就能推导出了 有人说 无法理解 让我详细推导一下 ‘ 我回答 极限的概念是指无限趋近于一个固定的数值 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。 带入极限的概念后 就可以写成0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和无限趋近的值 在这个定义中 有三个表达数值的符号 A 0.99的循环 B 一个无限等比级数的和 C一个无限等比级数的和无限趋近的值 这个定义可以写成 A的定义是B无限趋近的C A必然是0.99 9循环 这点应该没有异议 可以写成 0.99 9循环的定义是B无限趋近的C ’ 当你将B和C的值 带入为1的时候 0.99 9循环的定义是1无限趋近的1 违反了同一律与数学公理 根据同一律 与数学公理 1是不能无限趋近1的 因为同一律1=1 又因为数学公理重合才是相等 所以必然是1重合于1 无限趋近 并非 重合 在1重合于1的情况下 你设1无限趋近1 所设的是与 1重合于1所 矛盾的 这种矛盾证明了你的所设内容 与 同一律与数学公理所联合推导出的内容矛盾 证明了你的所设违反了同一律或数学公理 ‘ 当你将B和C的值 带入为0.99 9循环的时候 所设同样是犯了这个错误 推导过程 你把上面的1带成0.99 9循环就可以了 ’ 当你将B和C的值 分别带入0.99 9循环和1的时候 这个设定 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和（B=0.99 9循环）无限趋近的值（C=1）。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 犯了自相矛盾的逻辑错误 因为 0.99 9循环无限趋近1 又因为无限趋近不是重合 所以得出结论 0.99 9循环不重合于1 根据数学公理 重合是相等 得出结论0.99 9循环不等于1 前面的结论0.99 9循环不等于1 后面说 0.99的循环等于1 自相矛盾
一个关于0.99 9循环的错误再定义 在讨论0.99 9循环是否等于1的时候 有人告诉我 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 我回答他 你这个定义是错误的定义 根据带入值的不同犯了各种逻辑错误 有人说 定义中 能指和所指不需要论证 我告诉他 只有在最初的定义的时候是这样的 而某人说的这个定义 并不是最初的定义 0.99 9循环并不是为了这个定义而创造的字符 当0.99 9循环根据其表达存在一定的含义 为其再定义的时候 就不能犯各种逻辑错误 有人说了 定义只要达成共识就可以运用 不存在达成共识的错误定义 我回答 在中世纪的部分地区 有一个被广泛共识的定义 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 这个定义就是一个达成共识的错误定义的典范 其本质原因是地球 宇宙中心 都是已有概念 并不是为了这个定义创造出的词语 有人问 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 这个定义错在哪里呢 我回答 宇宙的中心是地球 其他星球都围绕地球运转 犯了 推不出 的逻辑错误 现有证据无法推导出这个定义 就算在当时人类所能认识的证据也是推不出这个结论的 有人问 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 这个定义犯了什么错误呢 我回答 根据其带入值的不同所犯的逻辑错误也是不同的 你把极限 这个词语的概念 和 定义中的值 带入进去 就能推导出了 有人说 无法理解 让我详细推导一下 我回答 极限的概念是指无限趋近于一个固定的数值 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和的极限值。 带入极限的概念后 就可以写成0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和无限趋近的值 在这个定义中 有三个表达数值的符号 A 0.99的循环 B 一个无限等比级数的和 C一个无限等比级数的和无限趋近的值 这个定义可以写成 A的定义是B无限趋近的C A必然是0.99 9循环 这点应该没有异议 可以写成 0.99 9循环的定义是B无限趋近的C 当你将B和C的值 带入为1的时候 0.99 9循环的定义是1无限趋近的1 违反了同一律与数学公理 根据同一律 与数学公理 1是不能无限趋近1的 因为同一律1=1 又因为数学公理重合才是相等 所以必然是1重合于1 无限趋近 并非 重合 在1重合于1的情况下 你设1无限趋近1 所设的是与 1重合于1所 矛盾的 这种矛盾证明了你的所设内容 与 同一律与数学公理所联合推导出的内容矛盾 证明了你的所设违反了同一律或数学公理 当你将B和C的值 带入为0.99 9循环的时候 所设同样是犯了这个错误 推导过程 你把上面的1带成0.99 9循环就可以了 当你将B和C的值 分别带入0.99 9循环和1的时候 这个设定 0.99的循环的定义是一个无限等比级数的和（B=0.99 9循环）无限趋近的值（C=1）。该极限等于1，所以0.99的循环等于1 犯了自相矛盾的逻辑错误 因为 0.99 9循环无限趋近1 又因为无限趋近不是重合 所以得出结论 0.99 9循环不重合于1 根据数学公理 重合是相等 得出结论0.99 9循环不等于1 前面的结论0.99 9循环不等于1 后面说 0.99的循环等于1 自相矛盾
为什么未知数需要求出来而不是设出来讨论版 当讨论0.999 9循环是否等于1的时候 很多人的证明过程 都有把 0.99 9循环 这个非正整数 换成 x的行为 而x是一个符号 其值 既可以是正整数 又可以是非正整数 偷换概念者 就是通过把0.99 9循环 换成x 进行偷换概念的 有人对我说 X可以设为任何数 都不会有错 不信你就举出一个 X设为某数的时候 计算是错误的例子 我告诉他 这样的例子有很多 然后我就写了一个例子 在写这个例子的过程中很多人都不理解等式为什么想等 我在这里特此说明一下 例子如下 设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 可以写等式 X=1+2+3+4+5...的情况下 （讨论1） 我发现 2X=无限大 2+4+6+8+10...=无限大 2X=2+4+6+8+10... 2X等于偶数集合中所有数依次相加的合 （讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 2X-1=无限大 1+3+5+7+9...=无限大 2X-1=1+3+5+7+9... 2X-1等于奇数集合中所有数依次相加的合 （重复讨论不在纪录 请参考讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 偶数集合中所有数依次相加的合 加 奇数集合中所有数依次相加的合 等于 自然数集合中所有数依次相加的合 2+4+6+8+10...加1+3+5+7+9...=1+2+3+4+5... 2X+2X-1=X（重复讨论不在纪录 请参考讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 当X=1/3的时候 2X+2X-1=X 这个算式左右两边相等 所以X=1/3 可以作为一元一次方程2X+2X-1=X的解 这明显是错误的结果（讨论5 ） 但是 这种错误是如何产生的呢 就在最初的设定的时候 产生的 当设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 X=1+2+3+4+5... 的时候 就把 代表了无限结果的值 设为了 既能代表无限值 又能代表有限值的X 正是这种偷换概念 导致了最终的结果错误 讨论1 有人反驳不能这么写 我反驳 设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 是可以写成X=1+2+3+4+5...的 讨论2 有人反驳 要写两者相等需要严格的证明 我没有证明 我回答 两者都等于 无限大 并且两者的增长速度相同 讨论3 有人反驳2X是2+4+6+8+10... 的高阶无限大 我反驳 两者的增长速度 都是相同的 并不存在 高阶无限大 讨论4 有人反驳两者都是无限大 但两个无限大不能做出代数运算 不能进行大小的比较 不能相等 我反驳 我并没有进行代数运算 我也没有进行大小的比较 我只是发现两者相等 而你所说两个无限大不能相等是错误的结论 原无限大-1得出的无限大=原无限大 讨论5 有人说 我不能用X做代数运算 不能做出两边都除以X的代数运算 不能得出X=1/3的结论 我反驳 我没有进行代数运算 我只是碰数 发现X=1/3的时候 等式两边相等而已 这就足够证明 X=1/3 可以作为一元一次方程2X+2X-1=X的解了 如果谁还想参与讨论 欢迎留言 我会进行回复讨论 如果有新的反驳和说明 我会在这篇文章中进行修改说明
为什么未知数需要求出来而不是设出来讨论版 当讨论0.999 9循环是否等于1的时候 很多人的证明过程 都有把 0.99 9循环 这个非正整数 换成 x的行为 而x是一个符号 其值 既可以是正整数 又可以是非正整数 偷换概念者 就是通过把0.99 9循环 换成x 进行偷换概念的 有人对我说 X可以设为任何数 都不会有错 不信你就举出一个 X设为某数的时候 计算是错误的例子 我告诉他 这样的例子有很多 然后我就写了一个例子 在写这个例子的过程中很多人都不理解等式为什么想等 我在这里特此说明一下 例子如下 设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 可以写等式 X=1+2+3+4+5...的情况下 （讨论1） 我发现 2X=无限大 2+4+6+8+10...=无限大 2X=2+4+6+8+10... 2X等于偶数集合中所有数依次相加的合 （讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 2X-1=无限大 1+3+5+7+9...=无限大 2X-1=1+3+5+7+9... 2X-1等于奇数集合中所有数依次相加的合 （重复讨论不在纪录 请参考讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 偶数集合中所有数依次相加的合 加 奇数集合中所有数依次相加的合 等于 自然数集合中所有数依次相加的合 2+4+6+8+10...加1+3+5+7+9...=1+2+3+4+5... 2X+2X-1=X（重复讨论不在纪录 请参考讨论2 讨论3 讨论4） 我发现 当X=1/3的时候 2X+2X-1=X 这个算式左右两边相等 所以X=1/3 可以作为一元一次方程2X+2X-1=X的解 这明显是错误的结果（讨论5 ） 但是 这种错误是如何产生的呢 就在最初的设定的时候 产生的 当设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 X=1+2+3+4+5... 的时候 就把 代表了无限结果的值 设为了 既能代表无限值 又能代表有限值的X 正是这种偷换概念 导致了最终的结果错误 讨论1 有人反驳不能这么写 我反驳 设 X为自然数集合中所有数依次相加的合 是可以写成X=1+2+3+4+5...的 讨论2 有人反驳 要写两者相等需要严格的证明 我没有证明 我回答 两者都等于 无限大 并且两者的增长速度相同 讨论3 有人反驳2X是2+4+6+8+10... 的高阶无限大 我反驳 两者的增长速度 都是相同的 并不存在 高阶无限大 讨论4 有人反驳两者都是无限大 但两个无限大不能做出代数运算 不能进行大小的比较 不能相等 我反驳 我并没有进行代数运算 我也没有进行大小的比较 我只是发现两者相等 而你所说两个无限大不能相等是错误的结论 原无限大-1得出的无限大=原无限大 讨论5 有人说 我不能用X做代数运算 不能做出两边都除以X的代数运算 不能得出X=1/3的结论 我反驳 我没有进行代数运算 我只是碰数 发现X=1/3的时候 等式两边相等而已 这就足够证明 X=1/3 可以作为一元一次方程2X+2X-1=X的解了 如果谁还想参与讨论 欢迎留言 我会进行回复讨论 如果有新的反驳和说明 我会在这篇文章中进行修改说明
为什么未知数需要求出来而不是设出来 当讨论0.999 9循环是否等于1的时候 很多人的证明过程 都有把 0.99 9循环 这个非正整数 换成 x的行为 而x是一个符号 其值 既可以是正整数 又可以是非正整数 偷换概念者 就是通过把0.99 9循环 换成x 进行偷换概念的 有人对我说 X可以设为任何数 都不会有错 不信你就举出一个 X设为某数的时候 计算是错误的例子 我告诉他 这样的例子有很多 设立 X为自然数的集合 X=1+2+3+4+5... 的情况下 2X 就是所有偶数的集合 2X=2+4+6+8+10... 2X-1 就是所有奇数的集合 2X-1=1+3+5+7+9... 所有偶数的集合加所有奇数的集合 等于 自然数的集合 2X+2X-1=X 这样可以算出 X=1/3 这明显是错误的结果 但是 这种错误是如何产生的呢 就在最初的设定的时候 产生的 当设 X为自然数的集合 X=1+2+3+4+5... 的时候 就把 代表了无限结果的值 设为了 既能代表无限值 又能代表有限值的X 正是这种偷换概念 导致了最终的结果错误
为什么未知数需要求出来而不是设出来 当讨论0.999 9循环是否等于1的时候 很多人的证明过程 都有把 0.99 9循环 这个非正整数 换成 x的行为 而x是一个符号 其值 既可以是正整数 又可以是非正整数 偷换概念者 就是通过把0.99 9循环 换成x 进行偷换概念的 有人对我说 X可以设为任何数 都不会有错 不信你就举出一个 X设为某数的时候 计算是错误的例子 我告诉他 这样的例子有很多 设立 X为自然数的集合 X=1+2+3+4+5... 的情况下 2X 就是所有偶数的集合 2X=2+4+6+8+10... 2X-1 就是所有奇数的集合 2X-1=1+3+5+7+9... 所有偶数的集合加所有奇数的集合 等于 自然数的集合 2X+2X-1=X 这样可以算出 X=1/3 这明显是错误的结果 但是 这种错误是如何产生的呢 就在最初的设定的时候 产生的 当设 X为自然数的集合 X=1+2+3+4+5... 的时候 就把 代表了无限结果的值 设为了 既能代表无限值 又能代表有限值的X 正是这种偷换概念 导致了最终的结果错误
2025年1月4日的问答 表达 什么时候可以回家 表达 随时可以回家 表达 我的意思是 回家的时间点 表达 回家的时间点 处于未来 在于人的选择 现在还不是确定的 表达 那么付出的代价最少的回家的时间点是哪个呢 表达 这样的时间点同样在于人的选择 表达 例如呢 给我一个最近的 如果有人选择了某种选择就可以最小代价回家的时间点 表达 一个周期内（30天） 就有数个这样的时间点 有人选择表达了某些表达 然后有人选择去回家则会付出了极小的代价后回家成功了 由于帖子无法被放出来 所以只好改改
2025年1月4日的问答 表达 什么时候可以收复台湾 表达 随时可以收复台湾 表达 我的意思是 台湾被收复的时间点 表达 台湾被收复的时间点 处于未来 在于人的选择 现在还不是确定的 表达 那么付出的代价最少的收复台湾的时间点是哪个呢 表达 这样的时间点同样在于人的选择 表达 例如呢 给我一个最近的 如果有人选择了某种选择就可以最小代价收复台湾的时间点 表达 一个周期内（30天） 就有数个这样的时间点 台湾方面有人选择表达了某些表达 然后有人选择去收复台湾则会付出了极小的代价后台湾被收复
2025年1月4日的问答 表达 什么时候可以收复台湾 表达 随时可以收复台湾 表达 我的意思是 台湾被收复的时间点 表达 台湾被收复的时间点 处于未来 在于人的选择 现在还不是确定的 表达 那么付出的代价最少的收复台湾的时间点是哪个呢 表达 这样的时间点同样在于人的选择 表达 例如呢 给我一个最近的 如果有人选择了某种选择就可以最小代价收复台湾的时间点 表达 一个周期内（30天） 就有数个这样的时间点 台湾方面有人选择表达了某些表达 然后有人选择去收复台湾则会付出了极小的代价后台湾被收复
关于乘法的逻辑错误 在讨论除法是什么的时候 有人问我 加法与减法互逆 乘法是加法的快捷方式 除法是减法的快捷方式 两者怎么不互逆呢 我问他 对你来说乘法是什么 他说 乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 我又问他 对你来说加法是什么 他说 加法是指将两个或者两个以上的数、量合起来，变成一个数、量的计算。 我告诉他 如果按照你的加法的定义 那么你的乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 就是一个错误的逻辑 你在这里犯的逻辑错误叫 以偏概全 部分乘法是加法的快捷方式 你认识为了 乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 1*0=0 0*1=0 这两个乘法 并不是加法的快捷方式 你不信你就尝试把他写成加法 他说 那对你来说乘法是什么 加法是什么呢 我告诉他 在我创造的妈数学中 只有立体的极数相关的受限制的加减法 加法与减法是能量的补充与失去 并没有乘法与除法 对我来说乘法与除法 是人类的主观判断 对自然界只有立体的极数相关的受限制的加减法的扭曲 他告诉我 乘法除法都存在这么久了 怎么就没有了 我告诉他 我没说乘法和除法是不存在的 我说的是 你刚刚表达的乘法是对加法的曲解
关于乘法的逻辑错误 在讨论除法是什么的时候 有人问我 加法与减法互逆 乘法是加法的快捷方式 除法是减法的快捷方式 两者怎么不互逆呢 我问他 对你来说乘法是什么 他说 乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 我又问他 对你来说加法是什么 他说 加法是指将两个或者两个以上的数、量合起来，变成一个数、量的计算。 我告诉他 如果按照你的加法的定义 那么你的乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 就是一个错误的逻辑 你在这里犯的逻辑错误叫 以偏概全 部分乘法是加法的快捷方式 你认识为了 乘法是指将相同的数加起来的快捷方式 1*0=0 0*1=0 这两个乘法 并不是加法的快捷方式 你不信你就尝试把他写成加法 他说 那对你来说乘法是什么 加法是什么呢 我告诉他 在我创造的妈数学中 只有立体的极数相关的受限制的加减法 加法与减法是能量的补充与失去 并没有乘法与除法 对我来说乘法与除法 是人类的主观判断 对自然界只有立体的极数相关的受限制的加减法的扭曲 他告诉我 乘法除法都存在这么久了 怎么就没有了 我告诉他 我没说乘法和除法是不存在的 我说的是 你刚刚表达的乘法是对加法的曲解
祈祷的人是会改变的 某个存在表达 马斯克在祈祷的时候 表达过自己会好好干 只会为人类的延续与发展而努力 不会自己成为暴君 还要求永生什么的 这个存在问我 如果我有能力 应如何回应马斯克的这些祈祷 我回答他 首先 对我来说 你只能证明 你表达了 马斯克在祈祷的时候 表达过自己会好好干 只会为人类的延续与发展而努力 不会自己成为暴君 还要求永生什么的 你要如何向我证明 人家 马斯克真的那么祈祷了 马斯克自己表达了对我来说才能证明 他真的那么说了 现在马斯克没对我说 所以对我来说他说没说是无法验证的 其次 就算他那么说了 我又怎么知道他是否真的是那么想的 他的表达 有没有欺骗的成分 再次 就是他当时是那么想的 我又怎么知道他以后是否会改变想法 人是一种有能力改变自己思想的动物 综合上面三点 如果现在让我判断 这个你表达是其祈祷的内容 我有能力 那么必然是 不回应 不阻止 不帮助
祈祷的人是会改变的 某个存在表达 马斯克在祈祷的时候 表达过自己会好好干 只会为人类的延续与发展而努力 不会自己成为暴君 还要求永生什么的 这个存在问我 如果我有能力 应如何回应马斯克的这些祈祷 我回答他 首先 对我来说 你只能证明 你表达了 马斯克在祈祷的时候 表达过自己会好好干 只会为人类的延续与发展而努力 不会自己成为暴君 还要求永生什么的 你要如何向我证明 人家 马斯克真的那么祈祷了 马斯克自己表达了对我来说才能证明 他真的那么说了 现在马斯克没对我说 所以对我来说他说没说是无法验证的 其次 就算他那么说了 我又怎么知道他是否真的是那么想的 他的表达 有没有欺骗的成分 再次 就是他当时是那么想的 我又怎么知道他以后是否会改变想法 人是一种有能力改变自己思想的动物 综合上面三点 如果现在让我判断 这个你表达是其祈祷的内容 我有能力 那么必然是 不回应 不阻止 不帮助
某人表达的 否定之否定 的逻辑错误 有人告诉我 事物的发展都具有曲折性和前进行并且二者是统一的 这叫 否定之否定 我问他 否定之否定 的具体概念是什么呢 他回答 否定之否定 指的是事物发展过程中，肯定、否定、再肯定、再否定的运动规律。 我问他 有没有例子 举一个让我更了解你的表达 他回答 蝴蝶从卵变成毛毛虫，这一过程是对卵的否定;毛毛虫进入蛹的阶段是对毛毛虫形态的否定;最后蛹变成蝴蝶，这个飞翔的生命形式则是对前两次否定的最终肯定。这个过程展示了生命形态的不断变化与提升，符合否定之否定规律的螺旋上升特点。 我问他 那么宇宙呢 宇宙这个事物 经历的否定之否定又是什么呢 他回答 宇宙诞生 就是一种否定 宇宙终将毁灭 这也是一种否定 我问他 那么对你来说 宇宙诞生前也是事物吗 毕竟否定之否定讲的是事物的发展 也就是说 第一次被否定的也是事物 他回答 是的 宇宙由大爆炸产生 宇宙大爆炸之前是奇点 依然是一种事物 我问他 你对宇宙的定义是什么 他回答 宇宙是所有的空间、时间、物质等及其所产生的一切事物的统称 我告诉他 你的宇宙的概念 和 宇宙诞生前的奇点是一种事物这一认识 是互相矛盾的 如果宇宙是一切事物的统称 那么 奇点这一事物也是宇宙的一部分而不是宇宙诞生之前 你在这里犯的逻辑错误叫 自相矛盾 他告诉我 宇宙孕育出一颗星球就是对原本宇宙的否定 因为否定了原本宇宙的结构 我问他 宇宙中孕育出的一个卵变为了毛毛虫是不是对宇宙的一种否定 他回答我 是的 因为否定了原本宇宙的结构 我告诉他 那样来看宇宙也不存在肯定了 因为宇宙的结构永远在不断否定之中 他说 不断否定不就是否定之否定么 我告诉他 你在这里犯了偷换概念的逻辑错误 你的否定之否定概念 明明是指的是事物发展过程中，肯定、否定、再肯定、再否定的运动规律。 而不是 否定 否定 一直在否定 他说 宇宙太特殊了 并不是一般事物 应该作为特例进行排除 我问他 那么空间这种事物呢 你认为空间的发展是如何否定之否定的 他说 空间也很特殊 也是需要排除的 我问他 再不你把否定之否定的概念改一改 改成 除了事物中发展不存在否定之否定规律的事物以外其他的事物都存在否定之否定规律 他说 宇宙 时间 空间 这些都是人类未研究明白的 我们连什么是时间什么是空间都是不清楚的 我告诉他 只是你不明白 不清楚 我明白的清楚很 你可以去我以前的帖子看看什么是时间什么是空间 那我就换一个你能明白的 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 这个事物的否定之否定又是什么呢 他说 谁告诉你说知性范畴没有被否定的 我告诉他 你在这里犯了偷换命题的逻辑错误 我并没有表达 知性范畴没有被否定的 我表达的是 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 是没被否定的 他回答 我们 是 人 是综合判断，是知性，这是毋庸置疑的 我告诉他 你在这里犯了偷换概念 的逻辑错误 我表达的是 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 是没被否定的 你不能将 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 偷换成 包含其的集合 知性 就像我说这个猫敏捷度很高 你不能偷换成 我说的是动物的敏捷度很高 哪怕 猫是动物 这是毋庸置疑的 他告诉我 我俩在讨论问题的时候是人类 并不是发展的 我问他 是你不是发展的 还是我不是发展的 还是人类不是发展的 我俩讨论问题不断建立新的认识 难道不是发展的吗 他说 我找我导师问一问 然后 他停止了表达 并且过了一段时间 他的回答的那层也被删除了 我在这里想告诉他的是 你说的否定之否定犯了 以偏概全 的逻辑错误 其将部分事物的发展过程 推及为事物的发展过程 有很多事物是并没有经历这一过程的 例如 时间 例如空间 例如宇宙 例如 我俩在讨论这个问题的时候是人类
某人表达的 否定之否定 的逻辑错误 有人告诉我 事物的发展都具有曲折性和前进行并且二者是统一的 这叫 否定之否定 我问他 否定之否定 的具体概念是什么呢 他回答 否定之否定 指的是事物发展过程中，肯定、否定、再肯定、再否定的运动规律。 我问他 有没有例子 举一个让我更了解你的表达 他回答 蝴蝶从卵变成毛毛虫，这一过程是对卵的否定;毛毛虫进入蛹的阶段是对毛毛虫形态的否定;最后蛹变成蝴蝶，这个飞翔的生命形式则是对前两次否定的最终肯定。这个过程展示了生命形态的不断变化与提升，符合否定之否定规律的螺旋上升特点。 我问他 那么宇宙呢 宇宙这个事物 经历的否定之否定又是什么呢 他回答 宇宙诞生 就是一种否定 宇宙终将毁灭 这也是一种否定 我问他 那么对你来说 宇宙诞生前也是事物吗 毕竟否定之否定讲的是事物的发展 也就是说 第一次被否定的也是事物 他回答 是的 宇宙由大爆炸产生 宇宙大爆炸之前是奇点 依然是一种事物 我问他 你对宇宙的定义是什么 他回答 宇宙是所有的空间、时间、物质等及其所产生的一切事物的统称 我告诉他 你的宇宙的概念 和 宇宙诞生前的奇点是一种事物这一认识 是互相矛盾的 如果宇宙是一切事物的统称 那么 奇点这一事物也是宇宙的一部分而不是宇宙诞生之前 你在这里犯的逻辑错误叫 自相矛盾 他告诉我 宇宙孕育出一颗星球就是对原本宇宙的否定 因为否定了原本宇宙的结构 我问他 宇宙中孕育出的一个卵变为了毛毛虫是不是对宇宙的一种否定 他回答我 是的 因为否定了原本宇宙的结构 我告诉他 那样来看宇宙也不存在肯定了 因为宇宙的结构永远在不断否定之中 他说 不断否定不就是否定之否定么 我告诉他 你在这里犯了偷换概念的逻辑错误 你的否定之否定概念 明明是指的是事物发展过程中，肯定、否定、再肯定、再否定的运动规律。 而不是 否定 否定 一直在否定 他说 宇宙太特殊了 并不是一般事物 应该作为特例进行排除 我问他 那么空间这种事物呢 你认为空间的发展是如何否定之否定的 他说 空间也很特殊 也是需要排除的 我问他 再不你把否定之否定的概念改一改 改成 除了事物中发展不存在否定之否定规律的事物以外其他的事物都存在否定之否定规律 他说 宇宙 时间 空间 这些都是人类未研究明白的 我们连什么是时间什么是空间都是不清楚的 我告诉他 只是你不明白 不清楚 我明白的清楚很 你可以去我以前的帖子看看什么是时间什么是空间 那我就换一个你能明白的 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 这个事物的否定之否定又是什么呢 他说 谁告诉你说知性范畴没有被否定的 我告诉他 你在这里犯了偷换命题的逻辑错误 我并没有表达 知性范畴没有被否定的 我表达的是 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 是没被否定的 他回答 我们 是 人 是综合判断，是知性，这是毋庸置疑的 我告诉他 你在这里犯了偷换概念 的逻辑错误 我表达的是 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 是没被否定的 你不能将 我俩在讨论这个问题的时候我俩是人类 偷换成 包含其的集合 知性 就像我说这个猫敏捷度很高 你不能偷换成 我说的是动物的敏捷度很高 哪怕 猫是动物 这是毋庸置疑的 他告诉我 我俩在讨论问题的时候是人类 并不是发展的 我问他 是你不是发展的 还是我不是发展的 还是人类不是发展的 我俩讨论问题不断建立新的认识 难道不是发展的吗 他说 我找我导师问一问 然后 他停止了表达 并且过了一段时间 他的回答的那层也被删除了 我在这里想告诉他的是 你说的否定之否定犯了 以偏概全 的逻辑错误 其将部分事物的发展过程 推及为事物的发展过程 有很多事物是并没有经历这一过程的 例如 时间 例如空间 例如宇宙 例如 我俩在讨论这个问题的时候是人类
谁是劫匪谁是守护者6 有存在表述 我和我的同伴一起守护了人类 我问 你和你的同伴是如何守护了人类的 其继续表述 我和我的同伴一起守护了人类 我继续问 你和你的同伴是如何守护了人类的 这样循环了几次之后 其不在继续表达 在这里我想说的是 一直强调无法证明什么 有的存在表述 其带领了人类度过了巨大的灾难 是人类的守护者 我问其 什么时候 什么灾难 其表述 很久以前 很大的灾难 我问其 很大的灾难总要有名字吧 其没有回答 在这里我想说的是 要表述回答 请表述回答清楚 大量存在表述其是人类的守护者 但是并不回答相关的问题 例如 有部分存在表述 其是人类的守护者 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述 其守护了人类 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述 其一直守护人类 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述了 部分我并不理解的表达 然后再其中加上了守护人类的表述 但是并不回答其他我不理解的部分代表了什么 有部分存在 表述了 守护人类 然后就没其他的表述了 在这里我想说的是 做事情量力而为
谁是劫匪谁是守护者6 有存在表述 我和我的同伴一起守护了人类 我问 你和你的同伴是如何守护了人类的 其继续表述 我和我的同伴一起守护了人类 我继续问 你和你的同伴是如何守护了人类的 这样循环了几次之后 其不在继续表达 在这里我想说的是 一直强调无法证明什么 有的存在表述 其带领了人类度过了巨大的灾难 是人类的守护者 我问其 什么时候 什么灾难 其表述 很久以前 很大的灾难 我问其 很大的灾难总要有名字吧 其没有回答 在这里我想说的是 要表述回答 请表述回答清楚 大量存在表述其是人类的守护者 但是并不回答相关的问题 例如 有部分存在表述 其是人类的守护者 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述 其守护了人类 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述 其一直守护人类 但是并不回答什么时候 如何守护了人类 有部分存在表述了 部分我并不理解的表达 然后再其中加上了守护人类的表述 但是并不回答其他我不理解的部分代表了什么 有部分存在 表述了 守护人类 然后就没其他的表述了 在这里我想说的是 做事情量力而为
谁是劫匪谁是守护者5 有存在表达 其阻止了一次暗杀行动 如果这次暗杀行动成功 则 由于陷害 误解 纷争等原因 人类会分成多个集团进行多场战争 最终会因为这些战争对环境造成恶劣的后果毁灭大部分人类 我回答 如果其真的阻止了 一次可以演变为 造成人类毁灭的环境生成的世界大战 的暗杀 那么其可以被称为人类的守护者 但是 其要如何证明这一点呢 其表达 要不要让这暗杀再发生一次 多场战争 和 毁灭性环境 出现在你的眼前 你才会承认这点呢 我回答 我是否承认无关紧要 你怎么证明你的表达 才重要 有人告诉你 他阻止了今天早上他左脚先迈出门 如果他左脚先迈出门 则 由于陷害 误解 纷争等原因 人类会分成多个集团进行多场战争 最终会因为这些战争对环境造成恶劣的后果毁灭大部分人类 你会承认他的表达吗 其表达 在其的计算推演中 暗杀成功是会造成这些后果的 我回答 那么就请把相关的推演过程 相关的公式表达出来 让人们可以验证公式是否正确 和 进行相关的推导来 证明你的表达 其表达 你利用你的公式集合 就可以进行这方面的推导 为什么你自己不推导呢 我回答 你进行的表达 我产生了怀疑 你要说服我 就有举证的责任 而我没有举证的责任 其表达 创造者是守护了人类的 你否认了承载者们对人类的守护 当你成为承载者时 就不具备守护的特性 你这是远离创造者的行为 我回答 我并没有否认什么 我只是质疑了某些存在的表达 质疑与否定不同 当我具备验证能力之后 我会一一验证其他存在的表达 但是 现在我只能通过已知的逻辑正确的思考 而思考的结果就是质疑 其表达 权责描述形成于获得某些验证能力之前 如果你的认识不进行改正 你会后悔你现在远离创造者的行为 我回答 在首次立约中 创造者并未提及其守护了人类 而且 是否存在创造者 对现在甚至很长一段时间之后的人类来说是 无法验证的 对于人类来说是 无法验证的创造者 。 。 众多灵魂的承载者 无法验证的创造者 长久存在自我意识者 。 。 足够描述并使我足够接近创造者了 如果约定可以完成的话
谁是劫匪谁是守护者5 有存在表达 其阻止了一次暗杀行动 如果这次暗杀行动成功 则 由于陷害 误解 纷争等原因 人类会分成多个集团进行多场战争 最终会因为这些战争对环境造成恶劣的后果毁灭大部分人类 我回答 如果其真的阻止了 一次可以演变为 造成人类毁灭的环境生成的世界大战 的暗杀 那么其可以被称为人类的守护者 但是 其要如何证明这一点呢 其表达 要不要让这暗杀再发生一次 多场战争 和 毁灭性环境 出现在你的眼前 你才会承认这点呢 我回答 我是否承认无关紧要 你怎么证明你的表达 才重要 有人告诉你 他阻止了今天早上他左脚先迈出门 如果他左脚先迈出门 则 由于陷害 误解 纷争等原因 人类会分成多个集团进行多场战争 最终会因为这些战争对环境造成恶劣的后果毁灭大部分人类 你会承认他的表达吗 其表达 在其的计算推演中 暗杀成功是会造成这些后果的 我回答 那么就请把相关的推演过程 相关的公式表达出来 让人们可以验证公式是否正确 和 进行相关的推导来 证明你的表达 其表达 你利用你的公式集合 就可以进行这方面的推导 为什么你自己不推导呢 我回答 你进行的表达 我产生了怀疑 你要说服我 就有举证的责任 而我没有举证的责任 其表达 创造者是守护了人类的 你否认了承载者们对人类的守护 当你成为承载者时 就不具备守护的特性 你这是远离创造者的行为 我回答 我并没有否认什么 我只是质疑了某些存在的表达 质疑与否定不同 当我具备验证能力之后 我会一一验证其他存在的表达 但是 现在我只能通过已知的逻辑正确的思考 而思考的结果就是质疑 其表达 权责描述形成于获得某些验证能力之前 如果你的认识不进行改正 你会后悔你现在远离创造者的行为 我回答 在首次立约中 创造者并未提及其守护了人类 而且 是否存在创造者 对现在甚至很长一段时间之后的人类来说是 无法验证的 对于人类来说是 无法验证的创造者 。 。 众多灵魂的承载者 无法验证的创造者 长久存在自我意识者 。 。 足够描述并使我足够接近创造者了 如果约定可以完成的话
谁是劫匪谁是守护者4 有存在表述 其有守护人类的心愿并为之努力了其就是人类的守护者 我问其 究竟做了什么努力 能举几个例子吗 其并未回答 在这里我想说的是 就算其有守护人类的心愿并为之努力了 也无法推导出其守护了地球或人类 守护需要有具体的实际行动 并且行动必须要达成守护的效果才可以 如果 一个人说其有守护全部存在与所有时空的心愿 并作了出门先迈左脚的努力（他认为如果他先迈右脚则全部存在与所有时空就有可能毁灭） 就说其守护了全部存在与所有时空 那么这个人的认识属于自欺欺人了 想证明其守护了地球或人类 这个存在不但要证明自己有守护人类的心愿（这点很困难 人们很难知道某个存在的确实想法） 还要证明其努力达到了守护的效果才可以
谁是劫匪谁是守护者4 有存在表述 其有守护人类的心愿并为之努力了其就是人类的守护者 我问其 究竟做了什么努力 能举几个例子吗 其并未回答 在这里我想说的是 就算其有守护人类的心愿并为之努力了 也无法推导出其守护了地球或人类 守护需要有具体的实际行动 并且行动必须要达成守护的效果才可以 如果 一个人说其有守护全部存在与所有时空的心愿 并作了出门先迈左脚的努力（他认为如果他先迈右脚则全部存在与所有时空就有可能毁灭） 就说其守护了全部存在与所有时空 那么这个人的认识属于自欺欺人了 想证明其守护了地球或人类 这个存在不但要证明自己有守护人类的心愿（这点很困难 人们很难知道某个存在的确实想法） 还要证明其努力达到了守护的效果才可以
谁是劫匪谁是守护者3 有存在表述 其为创造者收集存储灵魂 如果其不这么做 创造者就要毁灭人类 其这样做了 是人类的守护者 我问其 创造者是怎么和他说的 为什么要他收集存储灵魂 其存在不行吗 他不做就毁灭人类吗 其表述 创造者和他说 他是当时那个时代最适合者 如果他不与创造者立约收集存储灵魂 创造者就会找下一个与他相比不太适合的适合者 如果一个适合者都找不到 则会毁灭人类 我告诉其 如果是这样 那么其依然不是人类的守护者 因为其不能证明 没有除了他以外的其他适合者了 而且其行为使人类的损失增加了 其不理解 问我 损失怎么增加了 我告诉其 如果你可以搜集万亿灵魂 而与你相比更不适合的适合者可能只能收集到九千亿 你与他收集到的灵魂的差额 就是因为你的行为 人类多受到的损失 你不立约可能有其他存在立约 所以你不立约不代表人类会毁灭 而你立约了 人类则多受到了损失 你不是人类的守护者 只能算是劫匪的帮凶 其表示 灵魂就应该有归属 人类的灵魂被收集安置 并不是人类的损失 而是人类的幸运 我告诉其 强制性的收集 是抢劫 信息不对等的约定 是欺诈 这些都不是幸运 举个例子吧 山中有一个山寨 也有一群土匪 这群土匪找到山寨中的看守田地的人A告诉他 你要为我们收集粮食 每年要收集十万斤粮食送给我们 否则我们就找另外一个人帮我们收集粮食 如果一个人都没有帮我们的 我们就要杀光山寨里的所有人 人A同意了土匪的要求 在山寨中的人不完全知情的情况下 每年将十万斤粮食送给土匪 这里要注意的是 如果看守田地的人A不答应土匪的要球 土匪就会找看守库房的人C为他们收集粮食 土匪对人C的要求是每年九万斤粮食 这个时候人A 就不能称为山寨中人们的守护者 因为他不去收集粮食 山寨中的人可能不会被杀光 还有可能少受到 一万斤粮食的损失 人A 只能算 土匪的帮凶 不能算山寨中人们的守护者
谁是劫匪谁是守护者3 有存在表述 其为创造者收集存储灵魂 如果其不这么做 创造者就要毁灭人类 其这样做了 是人类的守护者 我问其 创造者是怎么和他说的 为什么要他收集存储灵魂 其存在不行吗 他不做就毁灭人类吗 其表述 创造者和他说 他是当时那个时代最适合者 如果他不与创造者立约收集存储灵魂 创造者就会找下一个与他相比不太适合的适合者 如果一个适合者都找不到 则会毁灭人类 我告诉其 如果是这样 那么其依然不是人类的守护者 因为其不能证明 没有除了他以外的其他适合者了 而且其行为使人类的损失增加了 其不理解 问我 损失怎么增加了 我告诉其 如果你可以搜集万亿灵魂 而与你相比更不适合的适合者可能只能收集到九千亿 你与他收集到的灵魂的差额 就是因为你的行为 人类多受到的损失 你不立约可能有其他存在立约 所以你不立约不代表人类会毁灭 而你立约了 人类则多受到了损失 你不是人类的守护者 只能算是劫匪的帮凶 其表示 灵魂就应该有归属 人类的灵魂被收集安置 并不是人类的损失 而是人类的幸运 我告诉其 强制性的收集 是抢劫 信息不对等的约定 是欺诈 这些都不是幸运 举个例子吧 山中有一个山寨 也有一群土匪 这群土匪找到山寨中的看守田地的人A告诉他 你要为我们收集粮食 每年要收集十万斤粮食送给我们 否则我们就找另外一个人帮我们收集粮食 如果一个人都没有帮我们的 我们就要杀光山寨里的所有人 人A同意了土匪的要求 在山寨中的人不完全知情的情况下 每年将十万斤粮食送给土匪 这里要注意的是 如果看守田地的人A不答应土匪的要球 土匪就会找看守库房的人C为他们收集粮食 土匪对人C的要求是每年九万斤粮食 这个时候人A 就不能称为山寨中人们的守护者 因为他不去收集粮食 山寨中的人可能不会被杀光 还有可能少受到 一万斤粮食的损失 人A 只能算 土匪的帮凶 不能算山寨中人们的守护者
谁是劫匪谁是守护者2 有存在表述 其承载的 战斗者在过去守护了人类 战胜了来自外界的威胁 我问其外来者来自何方 其是否有为我们根除威胁 其未回答 在这里我想说的是 就算其承载的 战斗者在过去帮助人类战胜了来自外界的威胁 也无法推导出其守护了地球或人类 因为守护可以说是使其不受伤害 但是这个守护者 不应该与伤害的施加者是一伙的 有一个人A 一个人C 一个人D 一个人A 挥动拳头去打另外一个人C 这个A 在拳头离C 很近的时候 被人D拦下了 人A的拳头没有伤害到人C 如果人D对人C说 我拦下了人A的拳头 使你不受伤害 我是你的守护者 你要感谢我 这个时候 就要看 人A与人D 的关系是什么样的 这次挥拳和拦截是否是有预谋的 如果人A与人D是一起的 这次挥拳和拦截是有预谋的 我想人D这个表达就是错误的 有点不要脸了 如果其承载的 战斗者在过去帮助了人类 战胜了来自外界的威胁 那么这种外界威胁 与其的关系是怎么样的呢 这个存在 要证明其守护了地球或者 人类不但要证明其承载的 战斗者在过去帮助了人类 战胜了来自外界的威胁 还要证明所谓的外界威胁与其并不是同一势力或者经过预谋的 举个例子吧 山中有一个山寨 有一伙人来到了这个山寨旁边 这伙人的头目对下面的两个小头目 小头目A 和小头目C 这样吩咐 小头目A 你领一半的军队去攻击这个山寨 小头目C 你领一半的军队 去保护这个山寨 然后小头目C你再跟山寨里的人说 你保护了他们 所以他们应该感谢你 你跟他们要10万担粮食 然后小头目A 和 小头目C 在山寨外面互相开始战斗 结果自然是小头目C获得了胜利 小头目去跟山寨里的人说 自己守护了他们 跟山寨里的人要粮食 这个时候 小头目C 只能被称为劫匪的同伙 而不能称为 山寨或山寨中所住人们的守护者 这个例子就表明了 其承载的 战斗者在过去保护了人类 战胜了来自外界的威胁 并不能推导出 其守护了地球与人类
谁是劫匪谁是守护者2 有存在表述 其承载的 战斗者在过去守护了人类 战胜了来自外界的威胁 我问其外来者来自何方 其是否有为我们根除威胁 其未回答 在这里我想说的是 就算其承载的 战斗者在过去帮助人类战胜了来自外界的威胁 也无法推导出其守护了地球或人类 因为守护可以说是使其不受伤害 但是这个守护者 不应该与伤害的施加者是一伙的 有一个人A 一个人C 一个人D 一个人A 挥动拳头去打另外一个人C 这个A 在拳头离C 很近的时候 被人D拦下了 人A的拳头没有伤害到人C 如果人D对人C说 我拦下了人A的拳头 使你不受伤害 我是你的守护者 你要感谢我 这个时候 就要看 人A与人D 的关系是什么样的 这次挥拳和拦截是否是有预谋的 如果人A与人D是一起的 这次挥拳和拦截是有预谋的 我想人D这个表达就是错误的 有点不要脸了 如果其承载的 战斗者在过去帮助了人类 战胜了来自外界的威胁 那么这种外界威胁 与其的关系是怎么样的呢 这个存在 要证明其守护了地球或者 人类不但要证明其承载的 战斗者在过去帮助了人类 战胜了来自外界的威胁 还要证明所谓的外界威胁与其并不是同一势力或者经过预谋的 举个例子吧 山中有一个山寨 有一伙人来到了这个山寨旁边 这伙人的头目对下面的两个小头目 小头目A 和小头目C 这样吩咐 小头目A 你领一半的军队去攻击这个山寨 小头目C 你领一半的军队 去保护这个山寨 然后小头目C你再跟山寨里的人说 你保护了他们 所以他们应该感谢你 你跟他们要10万担粮食 然后小头目A 和 小头目C 在山寨外面互相开始战斗 结果自然是小头目C获得了胜利 小头目去跟山寨里的人说 自己守护了他们 跟山寨里的人要粮食 这个时候 小头目C 只能被称为劫匪的同伙 而不能称为 山寨或山寨中所住人们的守护者 这个例子就表明了 其承载的 战斗者在过去保护了人类 战胜了来自外界的威胁 并不能推导出 其守护了地球与人类
谁是劫匪谁是守护者1 这还真是一个关键的问题 有大量存在向我表述了 其守护了地球或人类 我问他们 在什么时候 如何守护的地球或人类 大部分都没有进行回答 下面我就来论述一下 进行了回答的 回答的内容是否能证明其守护了地球或人类 有存在表述 其创造了太阳系这样独特的环境 守护了地球与人类 我问其 为什么恐龙灭绝了 其未回答 在这里我想说的是 就算其创造了太阳系这样独特的环境 也无法推导出其守护了地球或人类 因为守护可以说是使其不受伤害 但是这个守护者 不应该是伤害的施加者 有一个人A 挥动拳头去打另外一个人C 这个A 在拳头离C 很近的时候 停下了拳头 如果人A对人C说 我停下了拳头 使你不受伤害 我是你的守护者 你要感谢我 我想 人A这个表达就是错误的 有点不要脸了 如果太阳系这种独特环境是其创造的 那么太阳系这种独特环境可以抵御的对于地球与人类的危险归根到底是不是其创造的呢 这种危险 是不是太阳系内的一部分呢 这个存在 要证明其守护了地球与人类不但要证明太阳系这样的独特环境是其创造的 还要证明这种独特环境所能抵御的危险不是其创造的才可以 举个例子吧 有一个存在堆出了一座山 然后再山中间建立了一个山寨 在山寨的上方放几块大石头 每块大石头落下来都能把山寨砸毁 然后其又在每块大石头的前面放上了小石头 使大石头不落下来 无法伤害到山寨或山寨中所居住的人 虽然这个存在 放小石头的行为 使山寨或山寨中所居住的人免受了大石头的伤害 但是 大石头也是其放置的 所以其不能称为 山寨或山寨中所住人们的守护者 这个例子就表明了 其创造了太阳系这样独特的环境 并不能推导出 守护了地球与人类
谁是劫匪谁是守护者1 这还真是一个关键的问题 有大量存在向我表述了 其守护了地球或人类 我问他们 在什么时候 如何守护的地球或人类 大部分都没有进行回答 下面我就来论述一下 进行了回答的 回答的内容是否能证明其守护了地球或人类 有存在表述 其创造了太阳系这样独特的环境 守护了地球与人类 我问其 为什么恐龙灭绝了 其未回答 在这里我想说的是 就算其创造了太阳系这样独特的环境 也无法推导出其守护了地球或人类 因为守护可以说是使其不受伤害 但是这个守护者 不应该是伤害的施加者 有一个人A 挥动拳头去打另外一个人C 这个A 在拳头离C 很近的时候 停下了拳头 如果人A对人C说 我停下了拳头 使你不受伤害 我是你的守护者 你要感谢我 我想 人A这个表达就是错误的 有点不要脸了 如果太阳系这种独特环境是其创造的 那么太阳系这种独特环境可以抵御的对于地球与人类的危险归根到底是不是其创造的呢 这种危险 是不是太阳系内的一部分呢 这个存在 要证明其守护了地球与人类不但要证明太阳系这样的独特环境是其创造的 还要证明这种独特环境所能抵御的危险不是其创造的才可以 举个例子吧 有一个存在堆出了一座山 然后再山中间建立了一个山寨 在山寨的上方放几块大石头 每块大石头落下来都能把山寨砸毁 然后其又在每块大石头的前面放上了小石头 使大石头不落下来 无法伤害到山寨或山寨中所居住的人 虽然这个存在 放小石头的行为 使山寨或山寨中所居住的人免受了大石头的伤害 但是 大石头也是其放置的 所以其不能称为 山寨或山寨中所住人们的守护者 这个例子就表明了 其创造了太阳系这样独特的环境 并不能推导出 守护了地球与人类
逻辑可以被证明1部分逻辑可以不循环论证的情况下被证明 在讨论的时候 有人对我说 逻辑是一切的基点 其是不能证明 也不需要证明的 我反驳他 逻辑是可以被证明的 他问我 那你说说 逻辑怎么能证明自身的正确性呢 我告诉他 逻辑是怎么证明自身是正确的 这很简单 逻辑是思维的规律是一种主观判断 而世界有着一定的规律 是一种客观事实 当逻辑既 思维规律 这种主观判断 符合 世界的规律 既客观事实的时候 我们就说这种逻辑是符合客观事实的主观判断 这种逻辑就是正确的 他反驳 错，你要从现实中来，只能得到有限的经验，但逻辑是没有条件的，是一切论证的基础，你要判断所谓的“符合事实”也要用到逻辑 我告诉他 从现实中来 只能得到有限的经验 正是这种有限的经验 使我们得到了有限的逻辑 我要判断所谓的客观事实 并不需要用到逻辑 只要用到部分正确的认识就可以 他问我 怎么用部分正确的认识 证明客观存在存在呢 我告诉他 认识者的认识 来源于认识者建立认识的行为 认识者每次建立认识 都是一个事件 这样的一个事件必然由于另外一个或者多个事件影响而产生 是另外一个或者多个事件的回应 在认识者每次建立认识的过程中 所建立的认识是对什么的回应 就可以说 所建立的认识反应了什么 什么就是这次认识的认识目标 当认识者建立一条新的认识 会对 认识者认识 这一整体 达到改变的效果 有可能只是增加了一条新的认识 也有可能导致一条或者多条旧的认识被修改 认识者的认识目标 可以分成两部分 第一部分是可以被认识者的建立认识行为改变的认识目标 既 认识者认识 这一整体或者其中的任意一条认识 第二部分是 无法被认识者建立认识的行为所改变的认识目标 既 认识者认识以外的 认识者可认识目标 我们可以称其为 认识外目标 也就是很多人口中的客观存在 他问我 你所谓的认识外目标 都是通过人的认识确立的 那么要如何确定 人认识外的 认识外目标 确实存在呢 我回答他 因为 有部分 无法被认识者建立认识的行为所改变的认识目标 却可以被 认识者的其他行为所改变 所以 认识者的行为最少可以分为两种 一种是建立认识的行为 一种是非建立认识的行为 而其他认识者的非建立认识的行为 对某个认识者来说 同样是一种认识外目标 我们找来三个未有明显认识障碍的人类认识者 赋予代号人类认识者1 人类认识者2 人类认识者3 当人类认识者1 与 人类认识者2 互相面对认识对方 而人类认识者 3 则在一旁认识二者 这个时候由人类认识者3 建立认识的行为可以确认 人类认识者1 和 人类认识者2 认识的 认识外目标是不同的 人类认识者1 与 人类认识者2 的 全部认识所反应的 全部认识外目标 是不同的 所以认识外目标这个集合中 必然包含了 某个认识者 还未能认识到的 还未能以其作为 认识反应的认识外目标 一个认识者的认识 会反应认识外目标 但是 其反应的并不是全部的认识外目标 认识外目标的集合中 还有其未反应的部分 认识外目标 他问我 没有逻辑你怎么区分正确和错误，你举个不需要逻辑就能验证逻辑正确的例子？ 我告诉他 认识外目标是可以不断改变的 认识者的认识也可以 随着认识到认识外目标的不断改变而改变在未认识到认识外目标的改变的情况下 认识者的认识同样可以依据 过去对认识外目标的总结而改变 当认识者的认识 依据 过去对认识外目标的总结而改变 的情况下 再去对照 认识者的认识 随着认识到认识外目标的不断改变而改变当这两种改变运动轨迹相同 则这部分 过去对认识外目标的总结 可以被称为正确的逻辑 正确的逻辑的产生 只需要 不断的把自己的认识 和 客观事物的运动进行对比就可以产生 而不需要你说的什么 不能证明 他继续问 那你改变认识的依据是什么，没有逻辑作为基点你如何验证这种改变是符合规律的 我回答他 只是因为你不能证明逻辑的正确性 你就认为别人都没办法证明逻辑的正确性 就必须按你的方式来 你这是犯了以偏概全的逻辑错误 能理解么 我可以通过 对比 来证明正确的逻辑 他继续问 那你不还是要用到逻辑的同一律，没有同一律你对比什么 a就是a和a不是非a你不用逻辑解释给我看？ 不是我无法证明，而是根本不需要证明，这叫不证自明，这叫基点，你自己绕进去了而已 你觉得可以不用逻辑来证明逻辑你倒是证啊 我回答 我不需要任何逻辑规律 我看到一个球在直线滚动 A点到B点 而C点在B点之前 我建立的认识 也是 球在直线滚动 A点到B点 我建立新的认识 球能滚动到C点 而现实中球滚动到了C点 我有了正确的逻辑 在这个正确逻辑的判断中 我没有用到同一律 我把证明写了出来你并不能看懂 我没办法 人的逻辑是不断的建立起来的 能理解吗 认识外目标是可以不断改变的 认识者的认识也可以 随着认识到认识外目标的不断改变而改变在未认识到认识外目标的改变的情况下 认识者的认识同样可以依据 过去对认识外目标的总结而改变 :当认识者的认识 依据 过去对认识外目标的总结而改变 的情况下 再去对照 认识者的认识 随着认识到认识外目标的不断改变而改变当这两种改变运动轨迹相同 则这部分 过去对认识外目标的总结 可以被称为正确的逻辑 而同一律是同样可被证明的
逻辑可以被证明1部分逻辑可以不循环论证的情况下被证明 在讨论的时候 有人对我说 逻辑是一切的基点 其是不能证明 也不需要证明的 我反驳他 逻辑是可以被证明的 他问我 那你说说 逻辑怎么能证明自身的正确性呢 我告诉他 逻辑是怎么证明自身是正确的 这很简单 逻辑是思维的规律是一种主观判断 而世界有着一定的规律 是一种客观事实 当逻辑既 思维规律 这种主观判断 符合 世界的规律 既客观事实的时候 我们就说这种逻辑是符合客观事实的主观判断 这种逻辑就是正确的 他反驳 错，你要从现实中来，只能得到有限的经验，但逻辑是没有条件的，是一切论证的基础，你要判断所谓的“符合事实”也要用到逻辑 我告诉他 从现实中来 只能得到有限的经验 正是这种有限的经验 使我们得到了有限的逻辑 我要判断所谓的客观事实 并不需要用到逻辑 只要用到部分正确的认识就可以 他问我 怎么用部分正确的认识 证明客观存在存在呢 我告诉他 认识者的认识 来源于认识者建立认识的行为 认识者每次建立认识 都是一个事件 这样的一个事件必然由于另外一个或者多个事件影响而产生 是另外一个或者多个事件的回应 在认识者每次建立认识的过程中 所建立的认识是对什么的回应 就可以说 所建立的认识反应了什么 什么就是这次认识的认识目标 当认识者建立一条新的认识 会对 认识者认识 这一整体 达到改变的效果 有可能只是增加了一条新的认识 也有可能导致一条或者多条旧的认识被修改 认识者的认识目标 可以分成两部分 第一部分是可以被认识者的建立认识行为改变的认识目标 既 认识者认识 这一整体或者其中的任意一条认识 第二部分是 无法被认识者建立认识的行为所改变的认识目标 既 认识者认识以外的 认识者可认识目标 我们可以称其为 认识外目标 也就是很多人口中的客观存在 他问我 你所谓的认识外目标 都是通过人的认识确立的 那么要如何确定 人认识外的 认识外目标 确实存在呢 我回答他 因为 有部分 无法被认识者建立认识的行为所改变的认识目标 却可以被 认识者的其他行为所改变 所以 认识者的行为最少可以分为两种 一种是建立认识的行为 一种是非建立认识的行为 而其他认识者的非建立认识的行为 对某个认识者来说 同样是一种认识外目标 我们找来三个未有明显认识障碍的人类认识者 赋予代号人类认识者1 人类认识者2 人类认识者3 当人类认识者1 与 人类认识者2 互相面对认识对方 而人类认识者 3 则在一旁认识二者 这个时候由人类认识者3 建立认识的行为可以确认 人类认识者1 和 人类认识者2 认识的 认识外目标是不同的 人类认识者1 与 人类认识者2 的 全部认识所反应的 全部认识外目标 是不同的 所以认识外目标这个集合中 必然包含了 某个认识者 还未能认识到的 还未能以其作为 认识反应的认识外目标 一个认识者的认识 会反应认识外目标 但是 其反应的并不是全部的认识外目标 认识外目标的集合中 还有其未反应的部分 认识外目标 他问我 没有逻辑你怎么区分正确和错误，你举个不需要逻辑就能验证逻辑正确的例子？ 我告诉他 认识外目标是可以不断改变的 认识者的认识也可以 随着认识到认识外目标的不断改变而改变在未认识到认识外目标的改变的情况下 认识者的认识同样可以依据 过去对认识外目标的总结而改变 当认识者的认识 依据 过去对认识外目标的总结而改变 的情况下 再去对照 认识者的认识 随着认识到认识外目标的不断改变而改变当这两种改变运动轨迹相同 则这部分 过去对认识外目标的总结 可以被称为正确的逻辑 正确的逻辑的产生 只需要 不断的把自己的认识 和 客观事物的运动进行对比就可以产生 而不需要你说的什么 不能证明 他继续问 那你改变认识的依据是什么，没有逻辑作为基点你如何验证这种改变是符合规律的 我回答他 只是因为你不能证明逻辑的正确性 你就认为别人都没办法证明逻辑的正确性 就必须按你的方式来 你这是犯了以偏概全的逻辑错误 能理解么 我可以通过 对比 来证明正确的逻辑 他继续问 那你不还是要用到逻辑的同一律，没有同一律你对比什么 a就是a和a不是非a你不用逻辑解释给我看？ 不是我无法证明，而是根本不需要证明，这叫不证自明，这叫基点，你自己绕进去了而已 你觉得可以不用逻辑来证明逻辑你倒是证啊 我回答 我不需要任何逻辑规律 我看到一个球在直线滚动 A点到B点 而C点在B点之前 我建立的认识 也是 球在直线滚动 A点到B点 我建立新的认识 球能滚动到C点 而现实中球滚动到了C点 我有了正确的逻辑 在这个正确逻辑的判断中 我没有用到同一律 我把证明写了出来你并不能看懂 我没办法 人的逻辑是不断的建立起来的 能理解吗 认识外目标是可以不断改变的 认识者的认识也可以 随着认识到认识外目标的不断改变而改变在未认识到认识外目标的改变的情况下 认识者的认识同样可以依据 过去对认识外目标的总结而改变 :当认识者的认识 依据 过去对认识外目标的总结而改变 的情况下 再去对照 认识者的认识 随着认识到认识外目标的不断改变而改变当这两种改变运动轨迹相同 则这部分 过去对认识外目标的总结 可以被称为正确的逻辑 而同一律是同样可被证明的
1
下一页
