璐村惂鐢ㄦ埛_00Q8eRK馃惥 -
关注数: 20 粉丝数: 1 发帖数: 160 关注贴吧数: 0
叫竹中重治半兵卫的老大或其他太5高手,请近来一下,有小问题请教! 我想问下你啊:我玩太平之章,小西家和加藤家都没被灭,顺利引发了关原之战,然后一切按照历史发展,和老豆被贬到了町里做农民,但是我和老豆被贬到町里做农民的时候就会出现:长宗我部家灭亡,小西家灭亡之类的大名灭亡,就算使用修改大法把小西家改成10W士兵都没有用啊.之后就奇怪了,我那该死的老都一直不挂啊....还发明了什么叫(真田纽)的破东西!我看攻略是说老豆死了之后佐助才出现,但是佐助都走了那改死的老豆都没死啊,请老大帮帮我!
魏延反乃诸葛之误?此论可笑也!(比较长,有心这进吧) 在许多三国论坛看到不少人在为魏延打报不平，甚至把魏延的不幸归罪于诸葛亮，我个人不是很赞同这种说法。我曾看过一些学者的文章，对其中内容还有些大致印象，就参照那些评论发表一下个人看法，请各位指点。一. 论魏延的个性和将才西方有一句谚语：“英雄的悲剧往往是由于他的个性所造成的”。任何事情发生都由其各自的原因，但其中的主要因素经常和‘个性’有关。我们在研究古人的时候，都要了解他们的个性。那么魏延的个性如何呢？三国志魏延传提到：‘延每随亮出，轧欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，饮恨己才用之不尽。延既善养士卒，勇猛过人，又性矜高，当时皆避下之。唯杨仪不假魏延，延以为至忿，有如水火。’由此可看出：魏延个性相当高傲自大，除了杨仪以外，大家都很怕他，杨仪传说杨仪个性狭抑，他们当然会水火不容。费纬传提道：‘值军师魏延与长史杨仪相憎恶，每至并坐争论，延或举刀拟仪，仪泣涕横集。纬常入其坐间，谏喻分别，终亮之世，各尽延、仪之用者，纬匡救之力也。’从此更可以说明魏延个性相当粗暴冲动，居然动不动就拔刀相向。诸葛亮死后，魏延更是夸张地做出烧毁栈道的蠢事。大家研究三国历史常常苦恼正史的资料太少，但从以上的记载就足够我们判断魏延‘勇武有余，将才不足’，因为一个自制力不够的人，头脑怎么可能冷静，头脑不冷静又如何有良策。有人也许会说，如果魏延不够冷静那刘备为什么还提拔他当汉中的太守？其实这就好比魏国夏侯渊。夏侯渊传记载：“渊虽然数战胜，太祖常戒曰：‘为将当有怯弱时，不可但恃勇也。将当以勇为本，行之以智计；但知任勇，一匹夫敌耳。’”也就是说魏延和夏侯渊一样是个猛将，如果领军冲锋陷阵作战，的确是难以抵挡，但是谈到谋略策划就差多了。令人非常遗憾的是，魏延个性冲动又自以为是，整体评分就远远不如夏侯渊了。从魏延在诸葛亮死后的表现，我们也可以证明他所谓的将才是漏洞百出。1. 魏延烧栈道攻击杨仪率领的军队，这种头脑发热的做法实在太明显。即使成功的杀了杨仪，消息也会传到成都。柏杨版资治通鉴提到：“蒋琬率中央部队各营向北迎丧赴难，已走了数十华里，得到魏延已死消息，才行回军。”很明显，蒋琬出兵是为了讨伐魏延。魏延鲁莽行事，反而让自己成为蜀汉的公敌。不管如何，魏延就算死罪可免，重罪难逃。蜀汉自从诸葛亮从法家思想治国以来，已经成功建立一套法治的制度。杨仪即使当上诸葛亮的接班人，也没那么大的权利任意危害魏延。魏延贸然就使出这种玉石俱焚的举动，实在是太欠周详了。什么样的人做什么样的事，由此可见，他实在称不上优秀的武将。魏延在孔明死后会做出如此大的动作，一方面是基于对杨仪想要独自撤兵所引发的新仇旧恨，同时也是认为天高皇帝远，在战区杀了杨仪，成都方面在事实已经造成而且非常需要自己才能的条件下，会默认他的做法。可惜他这个策略不但有欠周详（同时也证明魏延才略不足），甚至导致被夷三族的命运。为什么说这个策略欠周详呢？因为在孔明的苦心经营下，蜀汉已经变成相当成熟的法治国家，‘王公犯法，与庶民同罪’的法规早已定型，魏延岂能例外。况且诸葛亮死后从后主到各大臣在战略上都偏向于以守代攻，所以魏延作战勇猛的优点相对就变得不太重要了，魏延想要恃才而骄，反而是一相情愿和不切实际的想法。2. 魏延和杨仪连续几次派使者到成都互控对方谋反，可是成都的大臣都只敢保杨仪，不敢保魏延。魏延的人际关系和个人形象本来就不太好，魏延传提到：‘性矜高，当时皆避下之’可惜他却没有自知之明。3. 王平在阵前对魏延部队的将士晓以大义，将士们知道魏延理亏，结果一哄而散。魏延身为蜀汉一代猛将，居然没有考虑到军队的向心力就从事这么冒险的举动，以致于仗未打，王平的三言两语就让其手下的士兵跑的差不多。魏延自视甚高，还常常批评诸葛亮，没想到自己却落到如此此不堪的地步，实在只有“惨不忍睹”可以形容。
诸葛亮没有杀马谡(汗青妙论)! 说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后，回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门，京剧《失街亭》就是讲的这一段。 有这种印象，其实乃是来自罗贯中的《三国演义》。其中九十五回描写马谡立下军令状，以王平为副将，率兵二万五千人出守街亭，抵达街亭后，以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒绝遵守诸葛亮于路口扎营的吩咐，并置王平的“魏断我水源”的警告于耳后，屯兵山头，后来禁不住王平苦谏，分五千兵与王平，让其于山下扎寨，魏名将司马懿及张郃率军到达后，开始一面敌住王平，一面围马谡而不攻，并断其水源，待马谡不战自乱，降的降，逃的逃后，司马懿最后发动火攻，马谡惨败而回，王平此时兵少力薄，抵不住张郃的猛攻，也与马谡一起退兵了。 街亭失守后，使前方蜀军进无据点，退无可守之地，不得已放弃已攻占之陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死，斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“挥泪斩马谡”。 但是，这些全是小说家的艺术加工，史实与这些说法是有很大出入的。晋时陈寿所著的《三国志》及后来裴松之为其作的注释中，对此事的描写散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，来看看史书上的“斩马谡”真相。 首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职，传说中一直待到诸葛亮死后，向朗始复出仕官。其中“优游无事”达数十年！ 第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，说“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就知道马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将自己的遗孤托付于诸葛亮了。 而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的，而在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戳谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？ 答案是没有。因为这在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。 综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡在街亭举动违规，不遵诸葛亮的指示，以致于最后惨败而归，并直接致此次出击祈山的战果——陇右三郡得而复失，无奈之下大军退回汉中，马谡是深知自己失败后果的严重性的，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达二十年之久，马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。 之后诸葛亮的亲自祭奠、为之流涕，以及有十万之众陪着流泪，且对其遗孤待之若平生，这种既斩之，又恤之的作法，也是有着很多复杂的原因在内的。 首先，对马谡其人，有着知人之明的刘备曾交代诸葛亮说：“言过其实，不可大用。”而“亮犹谓不然。以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜。”所以诸葛亮上表自贬，一是由于对马谡其人认识不足，二是由于对刘备的嘱咐未予重视，导致出击祁山之战劳军伤财，无功而返。以诸葛亮执法那“赏罚之信，足感神明”之风格，将其处以极刑，这也是必然的。 但马谡在诸葛亮南征孟获之时，曾于出兵前向诸葛亮提出“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵将为下”的战略方针，而在作战中，诸葛亮也是充分体现并采用了这种战略方针的，最后南疆终蜀之世未再有战事，这可说其中有马谡的功劳。而且马氏兄弟在荆襄一带素负才名，其中有“白眉最良”之称的马良与诸葛亮的交往中称诸葛亮为“尊兄”，裴松之认为“良盖与亮结为兄弟，或相与有亲，亮年长，良故呼亮为‘尊兄’耳。”无论如何，马氏兄弟与诸葛亮交情非同一般，且都具有一定才能，所以诸葛亮虽然要处马谡以“诛”、“戮”之刑，然而毕竟是用人之际，对其是深为惋惜的，所谓“挥泪斩马谡”倒是比较附合史实的，这从他善待马谡遗孤一事上就可以看出他对马谡的态度了。只是在小说家的加工过程中，将马谡畏罪潜逃一事略过不提，并作了一些加工，这一段就艺术角度来看，比之史实的确是更感人而且富有感染力了。 我国四大名著之一的《三国演义》，影响力之大不言而喻，现在已被改编为无数的不同版本、类型的游戏及影视剧，只是这些大都是以《三国演义》为蓝本的，由于历史原因，小说中尊刘贬曹的倾向严重，而且对很多人物、事件作了艺术加工，与历史事实有很大的出入。现在给大家提供一些真实的史料，将《三国演义》与《三国志》作些比较，以便大家可以更完整、真实地去看待和了解这段历史.
十八误(转帖,写的不错) 道误于吉不成仙， 仁误刘璋献四川，酒误张飞打曹豹， 色误董卓戏貂婵，志误弥衡骂曹操， 骄误马谡失街亭，财误杨松害张鲁， 忠误庞德死惨伤，礼误伯奢敬曹操， 勇误魏延反西川，孝误徐庶投北魏， 智误孔明五丈原，信误孟德斩张允， 气误周瑜呕血亡，爱误袁绍宠袁尚， 义误关羽走麦城，节误孙氏投水死， 医误华佗书无传。
论三国智王,智仙,智圣,智神.....(个人所见) (此乃本人之愚见,如有雷同,不胜荣幸) 1.智王:周瑜,生于公元一七五年，死于公元二一○年，东吴大将。字公瑾，庐江舒（今安徽访庐江东南）人。出身官宦之家，仪表英俊，聪颖过人，多谋略，人称周郎。孙策死后与张昭共同辅佐孙权，任大都督...建安十三年赤壁破曹操,与黄盖的一出苦肉计尽显其谋略,但身体多病,所以在后期未能再睹神谋,故只列末位. 2.智仙:凤雏先生,庞统,字士元,荆州南郡人.演义中的庞统有更多的智谋表现.而史实的庞统则与法正先后为刘备在野战、军事方面倚重的智囊.陈寿先生比法正为程昱 郭嘉,比庞统为荀彧.猛攻雒城时的亲冒矢石,不幸身亡,无缘更创军功.天妒英才固然令人惋惜，不过身为刘备军中的荀彧，「庞军师」是当之无愧的."赤壁连环计"便是他鬼谋的表现,试想假事曹操时,能在疑心如此之重的曹操面前表现得毫无破绽,必定鬼才也,智仙当之无愧. 3.智圣:司马懿,字仲达,出生于河南郡(今焦作)温县孝敬里(今安乐塞村)一个世家望族.乃司马防二子.公元215年11月初降张鲁,便向曹操提出入寇西蜀,此计已看出其查时观事之本领,但曹操不纳此计,更讥讽为"得陇望蜀".忍辱斗孔明更尽显其用兵之才胜于孔明,六败孔明更是让他人望尘莫及,智圣非他莫属. 4.智神: 诸葛亮，字孔明，人称卧龙，汉末徐州琅邪郡阳都县(今山东沂南县)人，父诸葛珪曾为泰山郡丞，叔父诸葛玄为当时名士.诸葛亮兄诸葛瑾仕于吴孙权，拜大将军、左都护，领豫州牧.亮从弟诸葛诞仕于魏，为吏部郎，累迁扬州刺吏、镇东将军、司空.兄弟三人“并有盛名，各在一国.于时以为‘蜀得其龙，吴得其虎，魏得其狗’”.(《世说新语·品藻》注云：狗乃“功狗”之狗，虽非龙虎之比，亦甚有功之人，故曰并有盛名.) 孔明实乃当世奇才,身在茅庐而计定天下,三分天下,并且能实现是他人不能比其智.从而是刘备出现了命运的转折,三国鼎足可说是因他一手形成.赤壁之战他亦功不可没,草船借箭之神谋无人能敌,虽然曾多次败与司马仲达,但其实司马仲达多数采取静待其变而攻之的方法,毕竟司马懿是守,而孔明是攻,孔明必须主动.而仲达用兵的确不在孔明之下,在这样的情况下谁先动就很容易成败者,所以并不能说孔明次于仲达,虽六败而不大损,显然他是胜于司马仲达.拜他为智神理所因当.
为何怀疑诸葛孔明? 现在大多人在讨论诸葛孔明之强与弱,本人愚拙,但从村夫诸葛茅庐三分天下之说已经尽显其才,夺荆州,占西川蜀国,如果庞统不死,发兵从汉中攻入魏,而孔明助关云长守荆州东吴定不敢正视荆州,便可配合庞统出荆州之兵由襄阳攻入,则魏国未必不可图,诸葛亮固然有错,没听魏延之计便是自负引起的一个错失,而引出之后的六出祁山而不胜,但诸葛亮的确有惊天纬地之才,正如他自己所说--管种,乐毅在世,用兵亦不过此耳.
1 下一页