圣地啄木鸟 圣地啄木鸟
砸烂骂毛的狗头
关注数: 51 粉丝数: 28 发帖数: 6,170 关注贴吧数: 8
吴村镇中学的教学楼有拆了重建的必要吗? 曲阜的教育,应该有个长远规划,不要劳民伤财。今天建了,修了,明天搬了,拆了。动辄浪费几十万,多了几百万,几千万,给国家,教育带来不必要的浪费。据可靠消息讲,吴村镇中学原有的两栋教学楼要拆了重建,感觉此计划很欠妥。不说拆这两栋教学楼得花几十万,不说重建教学楼和宿舍楼要花几千万,光说吴村镇中学的学生,那是越来越少,明年只有一百七十多个学生升初中,刨去有一部分学生进城上的,也就是有150个学生上吴村镇中学,3年有多少。现在农村大部分都往城里转移,买房子,10年以后还有几个在那里上的可想而知。投资几千万,用不了几年就空那里了。其实各乡镇中学都这样。改善农村的办学条件是得民心的好事,非常赞成,也应该,但从长远来看是浪费是破坏。我建议,在城北,靠近曲阜城,建一处高标准,高容量的中学,建成以后,把城北面的王庄,吴村,董庄都合一块,学生住校。【农村的学生天天跑十几里路上学的太多了。住校对孩子来说很好,家长都同意。】这样即达到了政府对农村孩子的关心,对农村教育的支持,也是从长远来看,必须做的。【农村学生往城里转移是大势所趋】这样做,还有一大好处就是家住城里的老师不用再坐公交车了,可为政府一年节省几十万。 望政府多加调研,真正把钱用到该用的地方。 再给政府提个醒,春秋小学抓紧扩建,周边的小区都起来了,学生太多了。
私有理念和公有理念的差别 私有制否定我为人人、人人为我的雷锋精神的优越性。他们认为人必须先为自己,正所谓人不为己,天诛地灭。人不为己,就不能生存,何谈为人,而要使国家强盛,必须自己发家致富。因为家是国家的细胞,每户人都富强了,国家也就强盛了。乍一听,似乎有道理,但稍行分析,就能看出其中的矛盾之处。首先,他们否定我为人人,是建立在人人不为我的假设上的,他重点强调前者,说如果我为人人了,那自己如何生存?他们忽略了后面还有人人为我的保证。因为在我为人人的社会氛围里,人人为我就会成为必然。第二点,说个人发家了,国家就能发展,个人幸福了,国家也会强盛(这句话中的“个人”本身就有混淆概念之嫌,这个“个人”似乎既是个人,又好像是人人——即全体人民)。应当看到,资本主义存在着家与家之间的竞争,一家发展了,另一家必受影响,何来之全部发展,这就是所谓的大鱼吃小鱼现象。富人囤积的资金,为了自己更富,而不会拿出来改善穷人的生活,也不会捐出来制造国家的飞机大炮。在旧社会,如果将所有富人的土地和资金分给全社会,人民也许不会困苦。因为当时国人人均土地占有量要比现在多得多。如果捐给国家,国家也许不会那么孱弱,但可悲的是,在那种体制下,即使捐给国家,也可能只会多几个和珅,而不会用在制造飞机大炮上。私有制的最高境界也就是形成一个什么十大家族、四大家族之类的东西而已。再举一个生活中的极端例子,或许能说明一些问题。如村子里个别人为了寻求刺激和愉悦,以达到个人精神上的享受,曾接连几次点燃农户麦场上的柴禾。他们看到熊熊燃烧的大火和赶来灭火人的紧张表情,混在人群中看热闹的他们,心理感到了莫大的满足。这个事例虽然不能证明所有人的心眼极坏,但起码可以说明私有理念的顾自而不顾他人性。第三,人人为我的社会,可以帮人们渡过不可逾越的难关。如六十年代一篇通讯“为了六十一个阶级弟兄”中所报道的事,若发生在现在,相信只有少数人能办到,而绝对不会是普通的民工。
1 下一页